Рондо, а ты значит уже понимаешь как и почему эти импы считаются? :)

1. Странная несколько концепция + совершенно необъясняющая как же начисляются импы.

2. Тогда эти импы полная хрень, ибо существует рейтинг, который делает ровно тоже самое.

3. Подборка таких, где выгоден неправильный заказ? :D
Рондо, Рондо... Похоже ты вообще мало смыслишь в этой игре, если считаешь, что в подавляющем большинстве преферанс сдач есть какой-то один верный заказ/заявка, который(-ая) тебе гарантирует получение импов/вистов. ))


ЗЫ. Специально для Рондо из сообщения ника Фарго http://www.gambler.ru/php/protocol?gameno=...e=3&needlogin=1
Если за вот такое когда-нибудь будут присуждать максимум импов, то придуманная имповая система подсчета заслуживает лишь место в анекдотах.

Это сообщение отредактировал Меф - 18/02/2011, 15:43

Повторюсь.

ОЧЕНЬ хочется увидеть систему подсчёта импов, реализованную тут.

Отличное место для флуда нашел. Молодец.

Леш, а что происходит если в ИМПовой сдаче кто-то вылетает и производится автоарбитраж? Или если вылетает игрок, но столик превращается в стол на 3х и сдача доигрывается силами игроков?

Эта сдача учитывается? Предлагаю не учитывать ее сразу - ибо это оттестировать вообще нереально.

Отличное место для флуда нашел. Молодец.

Это не флуд. Хотя и резковато я высказался, каюсь.
Просто то что ты сказал суть абсурд.
В большинстве случаев нет одной единственно-верной заявки или заказа в игре, именуемой преферанс. Её просто нет.
Да, математики могут считать свои МО или вероятности, но в реальной пуле, в которую вбрасываются в данный момент импово-дубликатные сдачи, есть масса факторов нивелирующих или очень сильно меняющих то самое МО, которое насчитали математики. Это если умолчать о скачках и турнирах (таких, например, как заявленный админами гамба автоподбор).


Поэтому всё это тестирование, на мой взгляд, суть только деланье таблички и нужно программёрам.
А дубликатные и имповые сдачи ни в коем случае нельзя давать в обычной пуле + объясните наконец-то систему подсчета импов ))

Это сообщение отредактировал Меф - 18/02/2011, 16:05

Меф, а чего ты, собственно, ожидаешь увидеть? Главный уже сказал, что во внимание принимается ТОЛЬКО вистовый результат на линии (стороне света). Те или иные решения преферансистов не рассматриваются. А коли так, применить при интерпретации "Висты - ИМПы" можно только ту или иную "пропорционально-нелинейную" систему. Где отличия могут быть в том или ином подходе к трактовке нелинейности. Для бриджа это, наверное, правильно, естественно да и отработано в разных вариантах использования. Но в преферансе действуют не две, а три стороны с атнагонистическими интересами. Перенос бриджевых подходов к интерпретации упрощает задачу "изготовителей", но удлиняет дистанцию достоверности относительно возможной. Это относительно возможной оптимальной дистанции. А относительно игры на случайных раскладах дистанция всё равно сокращается в разы. Поэтому "пусть караван идет". Тем более тот абсурд, на который ты намекаешь и который явно готов (способен) проиллюстрировать, имеет место быть и в обычной игре на случайных раскладах. Просто большинство не обращает на это внимания, даже если и понимает, о чём речь.

Что касается "В большинстве случаев нет одной единственно-верной заявки или заказа в игре, именуемой преферанс", то это зависит от критерия "единственно-верности". Вопрос критерия, разумеется, "длинный". Но утверждать это абстрактно (абсолютно), без озвучивания "своего" критерия - это минимум флуд для префконфы. Тебе, вроде, такое не характерно.

1. Согласен и оспаривать сие было бы глупо.
2. Если ты имеешь в виду дубликатность, то ради бога. Но причём тут какие-то импы? :)
Или я что-то не так понял?

Вряд ли тебе понравится то, что я скажу ниже.

Верность заявки, кроме как по картам, имеющимся в руках, весьма часто зависит отчасти от того насколько ты точно спрогнозировал и предугадал (а временами и направил)
действия ДВУХ(не одного - ты об этом писал уже) оппонентов в последующий момент торговли/розыгрыша, отчасти от степени верности и нужности "краткосрочных" инвестиций в сам процесс игры (это в первую очередь касается разновидности Скачки, Разбойник и Питер) и, наверное, кое-что ещё (вспомню - напишу).
Под последним имею в виду, например:
вход в пасы (пас на первой руке при игре в 4-м в гладкий Питер),
заявка "профилактического" мизера с первой руки на 1-2 (максимум три) взятки (Скачки) и т.п.
если же опираться только на карты в руке, то где-то в половине случаев у вас всё равно нет точной и единственно верной заявки/контракта/игрового_действия, приводящих к получению максимума вистового эквивалента. Однако в большинстве случаев найдутся оные для получения среднего результата. А нужно ли нам всегда стремиться к среднему резу?

Меф, а чего ты, собственно, ожидаешь увидеть? Главный уже сказал, что во внимание принимается ТОЛЬКО вистовый результат на линии

вот я и хочу увидеть эту схему/таблицу/хз_что - просто мне очень хочется понять как это считается, ибо сама система подсчёта просто обязана оказывать влияние на принятие решений.
Кстати, я видел имповую сдачу, в которой за 7 как 9 и за восемь как девять были даны совершенно одинаковое кол-во ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ импов обоим оппонентам играющего. И с точки зрения здравого смысла это было верно в том КОНКРЕТНОМ случае - меня это порадовало. Но мало ли... вдруг надо было петицию написать, ибо такое равенство не входило в расчёты организаторов теста. :)

Это сообщение отредактировал Меф - 18/02/2011, 17:54

Разумеется, я имею в виду дубликатность. А ИМПы притом, что это способ интерпретации полученных при дубликатности результатов. Это разные вещи, потому может быть дубликатность и без ИМПов. Типа, на те же висты продолжать играть. Но тогда снова получим то, что имеет место быть сейчас на случайных раскладах: за чистый мизер с раздачи 150 вистов игроку без единого шевеления извилинами. Оно и тебе не надо.
Дубликатность - не более чем основа применения ИМПов, вот их и пытаются применить в преферансе. Или ты хочешь дубликатность ввести, а висты оставить? Но это же значит просто не воспользоваться возможностью. Что элементарно неэффективно. )

Мне понравилось. И напомнило фильм "Всё будет хорошо". Там героиня выдвигает сыну миллиардера условия: "Черный лимузин, белый лимузин, виллу - нет, не здесь, а там... Ну, для начала хватит". На что герой отвечает: "Всё это уже есть". Типа, в опочивальню...
Я ничего не знаю про Скачки и Разбойник, но кому ты рассказываешь сказки про Питер? Тем более, про "возмущающие" действия ... оппонентов при моих решениях в торговле и, особенно )), при "входе в пасы"? Я это элементарно ИЗУЧАЛ, внимательным образом, и утверждаю, что ничего такого, что не входит по этой части в качестве исходных данных для алгоритма, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть единичные (один к нескольким сотням) этюдные случаи, но они погоды и не делают, и по сути вопрос там сводится к угадыванию. А если есть система выработки лучшего решения - значит, снова появились исходные данные и выстроенный на их анализе алгоритм. Но алгоритм. Или хаос (случайность). Или алгоритм. Ничего третьего тут быть просто не может. ))

Схема там наверняка элементарна: за вистовые диапазоны раздают ИМПы. Диапазоны они и пытаются сейчас отрегулировать (не считая просто устранения ошибок). А в твоем примере в вистах это 62 и 78 вистов - ничего удивительного, что это попало в один диапазон. Потому и дали одинаковое количество ИМПов. А отрицательными они оказались в силу того, что остальные в большинстве своем набирали за сотню.

я ничего не хочу - мне просто пх.
Ты меня убедил,
что можно и с импов вытянуть чуток толку. Мне всего лишь показалось, что толку могло бы быть и больше.
Да и х с ним.

Я, слава богу, ничего этого не изучал. Но могу утверждать, что:
во-первых, если нечто не входит в алгоритм Байкера, то это не значит что его не существует - возможно Байкер чего-то не увидел или не понял;
во-вторых, случаев таких больше на порядок (и это минимум) - скорее всего ты их просто не видишь;
в-третьих, угадывание зачастую просто не происходит - отчасти из-за того, что оппы именно такие, какими ты их себе представил (а значит предугадал их действия и вынудил их ошибиться), отчасти из-за того, что оппы даже не понимают что же такого может быть трудного в этой сдаче и в этом раскладе;
в-четвёртых, всё выше сказанное относится лишь к моему восприятию карт и принятию решений в процессе игры и не требует у кого-то веры в оное - верь во что хочешь.

Так нет такой системы для комплекса сдач - есть система выработки решения приносящего некий средний (но не лучший) результат в каждой отдельно взятой сдаче.

Это сообщение отредактировал Меф - 18/02/2011, 20:30

"я ничего не хочу - мне просто пх"
Это исчерпывает нашу дискуссию об импах: один собеседник удалился с гордо поднятой головой.

"вытянуть чуток толку"
Я в русле увеличения "толка" от ИМПов предложил (давно уже, здесь просто сказал об этом автору темы) оценивать в вистах не просто вистовые значения, а учитывать при этом и решения играющих на линии - по моему предположению это увеличит адекватность оценки квалификации и, следовательно, уменьшит "время" этого действа. А что ты предложил в этом смысле я не очень понял.

"Байкер чего-то не увидел или не понял;" "скорее всего ты их просто не видишь;"
Это само собой - я туп и слеп. "Чего-то" не вижу. Без диагнозов в нашем преферансном дело никуда. Но с этим, будем считать, покончили. Можно перейти к конкретике. Так чего именно?

Это у тебя пока ВЕРА. А у меня ЗНАНИЯ. Задокументированные, замечу. И я тебе даже скажу, чем эта "подтема" закончится:
- ты промолчишь;
- ты скажешь, что тебя не поняли;
- ты продолжишь ставить диагнозы (мягкая форма этого варианта - ты заявишь, что Байкера невозможно ни в чём убедить) )).

Ткни мне где я ставил тебе диагноз?


Юра, я иногда поражаюсь твоей вере в то, что мир устроен именно так, как лично ты - Байкер - его видишь. И никак иначе. И мимо глаз Юрия ничего не могло проскочить. И нужно всех убедить, дабы они мыслили и видели мир как Байкер.
Я вот так не думаю о своей "карте" мира - просто мне с ней пока комфортно, а потому она у меня пока есть и именно такая. Хотите верьте вместе со мной - хотите не верьте - собственно фиолетово. )

Да, у меня вера. Вера в то, что я озвучил выше, вера в то, что Рондо несколько постов назад написал ерунду о существовании некого верного решения в подавляющем кол-ве сдач, учитывая что сдачи эти из динамичной пули с конкретными оппами, а не отдельно взятые расклады сыгранные хз с кем.

Но и у тебя, на мой взгляд, есть ровно только вера и ничего более. :) Вера опирающаяся на статистику взятых из гамблера сдач. Вера опирающаяся на твой собственный анализ этих сдач. Так ради бога. Оно твоё. Но пока ток твоё и ничьё больше. И вот точно не моё.
И о каком переходе к конкретике ты говоришь? И зачем?


Юра, я вобще ничего не предлагаю и не предлагал. Где ты увидел что-то подобное у меня в постах?
Я пытаюсь достучаться до команды Битла за разрешением увидеть схему, систему, таблицу по которой выписываются импы в этих странных протоколах. Только и всего.
Мне пх именно на процесс изобретения и модернизации импового исчисления. Мне интересно только откуда и как они берут цифры импов и что я из этого могу извлечь для себя.

И спорить до конца своей жизни я с тобой тоже не собираюсь, так что кто-то из нас в какой-то момент всё равно замолчит.
У тебя своя вера. У меня своя. У Сашуна она своя. И т.д.