Я говорил на эту тему и с игроками и с судьями. Со стороны игроков полное понимание ситуации и согласие с моей точкой зрения. А с парой судей я поговорил "не для протокола" и они были достаточно единодушны с официальным решением.

Их видение ситуации хорошо резюмировал один из судей: "Когда ты опрашиваешь игроков и тебе говорят: 'Ну пас здесь точно ЛА', то это означает лишь их реакцию на ситуацию, когда против них подобным образом поставили 3БК, а не то, что произошло бы за столом после заявки 3т без дополнительной информации".

Мне кажется это уже какая-то прикладная психология, а отнюдь не следование кодексу.

Ты никогда не видел 14-очковые 1БК на 2326 за столько лет игры? Это мне слегка странно.

Американцы выбрали очень точный термин - "редкая". Но никак не "невозможная"

Конечно, видел. Но 14 (и даже 13) очковые 1БК совершенно не повод спасаться в 3т из 2БК. Во-первых, чем длиннее твоя трефа, тем больше шансов увидеть синглет у партнера; во-вторых, если этот вопрос не обсуждался, партнер может тебя неправильно понять - например, как тот самый "выбор между 3т и 3БК" - а договариваться о такой заявке, имхо, бессмысленно.

Гомбо, ну какой синглет треф? партнер даже 4-ки пик не имеет, а враг черву фитовал. С 3271 наш натуральные 2БК сказал, что ли?

А насчет того, что партнер может неправильно понять - это не ко мне. Мои - поймут. Несмотря на то, что никогда в жизни от меня такой заявки не видели

Это сообщение отредактировал avgera - 23/08/2016, 14:37

Я вообще не понимаю что здесь обсуждают.. с рукой типа Кх Тхх КВх КДххх очевидная натуральная заявка 3т на натуральные 2бк партнера. Почему мы обязаны гнить в 2бк с однократной держкой черв, имея гарантированный трефовый фит (вероятно 9 картный)?
Чего в ней редкого или невозможного - не понятно. Фактически в такой позиции почти всегда надо заявлять минорную 5.

А кто сказал, что держка червей однократная? Да, даже если и однократная! 2Ч - заявка откровенно слабая (жаль, не указана зональность), партнер инвитирует... Пропустим дважды и сдадим четыре червы и одного туза (у партнера же должно быть 8-9 очков, если это инвит). Иногда получится без 1...
Другое дело, что в лебензолевских 2БК есть довольно жесткие требования к руке Обычно - держка) и, если рука не такова, то претензию можно принять. Но про это в посте ничего не сказано. Например, ТВх Дх Дхххх ххх допустимо для лебензоля.
Ну, а с предложенной рукой просто не следует входить 1БК, хотя формально она конечно соответствует этой заявке.

2avgera и orel: ребята, вы сейчас проецируете свои методы на какую-то совершенно неизвестную пару, причем еще даже и не из нашего болота. Неплохо бы узнать, какие соглашения у них, а если узнать нельзя, то представить что-нибудь возможное, но благоприятное для NS.

Например, возможно, что они играют в этой позиции наказательную контру (от Севера). А если контра все-таки вызывная, то ее нельзя дать с раскладом 4351. Или что 1БК отрицал четверку пик у Юга с самого начала.

1. даже если контра наказательная, фит в миноре с раскладом вошедшего 1бк 2335 гарантирован.

2. если контра вызывная - то 4351 (пусть даже мы представим, что хитрые оппоненты открылись 1ч на четверке и фита у них нет) прекрасно под нее подходит, 3т просто корректируем в бубну (у подавлящего большинства пар, не использующих специальные конвенции на ТОМ БОЛОТЕ эта секвенция не форсирует).

3. Это не мои методы, я не использую натуральные 2бк в этой позиции, я просто играю в бридж. Своз натуральных 2бк в минор с некоторыми руками - это просто хороший бридж, безотносительно методов, которые мы используем. И уж совсем дико называть эту заявку невозможной.

Ну да, конечно, судье, безусловно, именно этим и надо заняться - попытаться придумать что нибудь благоприятное, для _нарушевшей_ стороны.

p.s. сама судейская проблема для нашей местности не особа интересна, я даже не пытаюсь ее обсуждать.

Это сообщение отредактировал orel - 24/08/2016, 10:25

С некоторыми руками из тех, с которыми на прошлом круге ты вошел в торговлю натуральными 1БК? Сомневаюсь, что это хороший бридж.

P.S.: Как уже отметил Денис выше, в этой сдаче пока нет нарушившей и ненарушившей сторон, есть обвиняющая и обвиняемая. Это не одно и то же, хотя часто путают.

В общем, по крайней мере, в EBL и WBF об упомянутой методологии ничего не слышали, что лично меня, признаться, радует. Описанная топикстартером ситуация регулируется обычным и уже привычным нам 4-вопросным** алгоритмом, в котором лично у меня некоторые сомнения вызывает лишь третий вопрос - о наличии логической альтернативы. Просто я допускаю, что, наверное, существуют какие-то исключительные руки, с которыми все игроки, услышав "натуральные" 3т от партнера, доставят до гейма. Поэтому мне хотелось бы увидеть руку игрока, заявившего 2бк (а затем 3бк).


**
1. Обладает ли обвиняемый игрок несанкционированной информацией вследствие какого-либо действия своего партнера?
2. Можно ли предположить, что несанкционированная информация могла доказательно подсказать действие, предпринятое тем игроком, который ею обладал?
3. Были ли логические альтернативы (или была ли логическая альтернатива), которые игрок мог бы выбрать вместо действия, которое обсуждается?
4. Получили ли оппоненты ущерб вследствие действий игрока, являющегося обладателем несанкционированной информации?

Илья написал мне, что рука игрока, заявившего 2бк, выглядела так:

AKx
xx
J10xxx
xxx

Следовательно, я, будучи судьей, поменял бы достигнутый за столом результат на 3т.