Запад  9 8 2  A K 8 5  K 8 6  A 5 2

События по шагам:

шаг 0. Матч, все в зоне; партнёр спасовал, справа открыли 1, берёзка.

шаг 1. Не притягиваем 1бк, а просто даём призывную контру.

шаг 2. Слева 1БК, алерт. Партнёр не интересуется и пасует. Справа 2, алерт.
Спрашиваем, объясняют, мол, 1бк - трансфер в трефу от 5ки, а 2 - "нет новостей".

шаг 3. Задаём несколько вопросов, включая следующие: какая минимальная сила трансфера? а какая максимальная? а с какими руками пас на контру? а что такое реконтра? а бывает ли фит бубновый в таком трансфере?

шаг 4. пасуем. LHO тоже пас.

щаг 5. партнёр в re-open заявляет 2ч, что становится контрактом.

шаг 6. после атаки выкладываем руку на стол и оппы говорят: "Так нет же альтернативы пасу на втором круге, зачем же были эти несколько вопросов? Они же создают UI!"

шаг 7. отвечаем: "У вас такая необычная система, мне обязательно надо было знать и отсюда вопросы. неужели непонятно, что у меня если ещё один пункт добавить, то будет заявка".

шаг 8. оппы говорят: "Так ровно эту информацию же удалось передать. В этом и проблема."

шаг 9. отвечаем: "Глупости!"

шаг 10. после розыгрыша глянем, на чём там реанимировал партнёр?

		Восток  A J 4  10 9 7 2  Q 4 3  9 8 7

Восток	Юг	Запад	Север
пас	1	DBL	1БК!
пас	2!	пас	пас
??

шаг 11. ну, молодец, наверно, похвалим его, всё правильно сделал. Не смутила его ни зона, ни 4333, ни дама масти открытия оппонента. действие безальтернативное.

шаг 12. контракт 2 так себе, на без одной, но, может быть, выпустят? А будь у Запада фоски покрупнее, допустим, такие:

Запад  10 9 8  A K 8 5  K 10 6  A 5 2

вот теперь уже и технические шансы появляются. Так что чуть перетянули фишку.



---------------------------------------
Собственно, вопрос к судьям: прокомментируйте, пож-та, действия главного персонажа (Запада). А сам он себя, надеюсь, узнает. Если найдётся пара слов и для Востока - тоже будет познавательно.

Начнем все-таки с Востока. Нарушил ли он правила, определяется правилом 16B1 ( a )

"После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру, как например, посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, неожиданного* алерта, или отсутствия алерта, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения, партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией."

И нам нужно ответить на 4 вопроса.

1. Была ли несанкционированная информация? Если речь идет именно о долгих расспросах - бесспорно, была.

2. Были ли у заявки 2 червы логические альтернативы? Это устанавливается опросом. С моей точки зрения - были. Контра все же в среднем подразумевает трешки в неназванных мастях, оппоненты собрались играть почти наверняка на мисфите, почему бы их там не бросить? Но это мое частное мнение, как судья буду опрос проводить.

3. Сделала ли несанкционированная информация продолжение торговли предпочтительнее?

Политика алертов ФСБР говорит нам по этому поводу:
"Однако, информация, проистекающая из того факта, что вопрос задан/не задан является несанкционированной для партнера. Принимая решение, назначать ли компенсирующий результат (если такая необходимость возникает), Судья учитывает, что эта информация может иметь общий характер и не содержать конкретных сведений о карте игрока. Например, игрок, задающий вопрос, может интересоваться общим смыслом торговли оппонентов, а игрок, не интересующийся смыслом алертированной заявки, может не желать, чтобы озвучивалась посторонняя информация."

Но если расспросы действительно были очень подробными и настойчивыми - наверное, они вышли за рамки интереса к общему смыслу торговли оппонентов и, наверное, сообщили, что первая контра описала руку не до конца. А значит, действительно могли сделать продолжение предпочтительнее. Тут судье нужно присутствовать у стола, установить точно, какие вопросы прозвучали, оценить происходящее и принять решение (возможно, проконсультировавшись с другими судьями и/или опытными игроками).

4. Есть ли ущерб? Для этого, в частности, нужно установить, какой результат ожидался в 2 трефах.

Если будет 4 ответа "Да" - будет компенсация ущерба. Если NS выпустили 2 червы самостоятельно - нужно будет изучить вопрос, были ли их действия серьезной ошибкой, если да - то они не получат компенсации за часть ущерба, которую нанесли себе сами (но результат EW будет изменен). Т.е. если, например, 2 трефы были +1, 2 червы -1 и выпущены в результате серьезной ошибки, то EW получат запись за -110 (2 трефы +1), а NS - (число импов за -110)+(число импов за +110)-(число импов за +100), т.е. в этом случае результат NS вряд ли изменится (именно в случае, когда контракт был выпущен путем серьезной ошибки).

Что же касается Запада - прелесть правила 16B именно в том, что оно позволяет судье не забивать себе голову необходимостью оценивать его действия. Игрок имеет право задавать вопросы, если считает это нужным.

Если судья обнаружил, что результат менять по правилу 16B не надо (не важно, на какой вопрос был получен отрицательный ответ) - эпизод исчерпан.

Если судья получил 4 положительных ответа, компенсировал результат, Запад выполнил требование Кодекса "Игрокам следует быть готовым принимать, c соблюдением всех правил приличия, любое исправление или компенсирующий результат, присужденный Судьей.", и у него нет вопросов - эпизод исчерпан.

Если Запад с соблюдением правил приличия пытается объяснить правильность своих действий - Судье надлежит подробно разъяснить ему причины присуждения результата и логику правила 16B. Даже если это очень опытный игрок (насколько я знаю, в реальности так и было). Совершенно нормально, что даже очень опытные игроки часто не понимают логику применения правил (или не хотят ее понимать). Пока игрок высказывает свои аргументы в корректной форме, соблюдая все требования Кодекса - нормально для судьи их внимательно выслушать и подробно изложить мотивировку своего решения (конечно, насколько время позволяет, но IMHO в среднем лучше на этом не экономить).

Если все же очень хочется получить оценку действий Запада (но это будет не судейская, а именно игроцкая оценка) - я оцениваю их как неосторожные. Вероятность, что партнеру придется возобновляться, весьма велика по случившейся торговле, и лучше по возможности позаботиться о том, чтобы партнер мог возобновиться без судейских проблем потом.

Алексей хорошо ответил на тему, присуждать ли компенсирующую запись. Действительно, 4 вопроса и т.д.

Я веду речь чуть о другом: Этичный игрок стремится не генерировать нелегальную информацию и не использует её. Это известная истина, которую внушают с младых ногтей.

Здесь Запад на шаге 3 генерирует нелегальную информацию, а затем на шаге 7 внятно объясняет свои мотивы. Будь у него рука послабее, он не задавал бы вопросов. И ссылается при этом на необычность системы. Эка невидаль - трансфер.

1БК	пас	2!	пас
2!	??

Вот на этом месте можно ведь тоже прикинуться Незнайкой и позадавать вопросы, как в шаге 3 -- какая минимальная сила трансфера? а какая максимальная? а с какими руками пас? а почему не Стейман? и т.п. А потом спасовать. Теперь, если торговля уйдёт в reopen к партнёру, то ему легче возобновить. Потому, что со слабой рукой мы спокойно пас. А с рукой посильнее - призывные вопросы, и тогда уже пас. Удобно, но слишком уж умно!

Я напомню важный абзац из Кодекса Практики.

"Участник может быть только тогда наказан за прегрешение против этики, когда он нарушает положения Кодекса в отношении поведения игроков. Игрок, подчиняющийся Кодексу и регламентациям, не подлежит критике."

Говорить о нарушении Западом этических стандартов можно лишь в том случае, если он нарушил конкретное правило. Какие правила, касающиеся вопросов, тут могут иметь отношение к делу:

20G1. "Не подобает задавать вопрос исключительно ради партнера."

73B1. "Партнеры должны не осуществлять общение посредством таких методов, как манера, в которой выполняются заявки или игра, посторонние замечания или жесты, вопросы, задаваемые или не задаваемые оппонентам, алерты или объяснения, даваемые или не даваемые им."

Можем ли мы утверждать, что Западом эти правила были нарушены, т.е. что он именно стремился сообщить партнеру дополнительную информацию? Я не вижу в данном описании оснований для таких сильных утверждений. Я не могу сказать (по этому описанию), что Запад нарушил одно из этих правил, и поэтому не могу упрекнуть его в неэтичном поведении. Его манера поведения за столом непрактична, т.к. может создать для пары проблемы, но неэтичной я ее назвать не могу.

В этом месте есть важное различие между вариациями темпа и манер, с одной стороны, и вопросами, с другой стороны. И манерность, и вопросы являются источником несанкционированной информации. Но манерность может быть самостоятельным нарушением.

73A2 "Заявки и игру следует выполнять без излишнего подчеркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности."

73D1 "Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны."

74A3 "Каждому игроку следует придерживаться неизменной и правильной процедуры исполнения заявок и игры".

Вопросы же могут быть самостоятельным нарушением, лишь если задаются ради партнера (правила я уже приводил). Впрочем, установить факт задания вопроса ради партнера удастся крайне редко. Поэтому судья в ситуации с вопросами концентрируется именно на вопросе о действиях партнера автора вопросов и выясняет, следует ли присудить запись по 16B. В ситуации с манерностью обычно тоже, но в каких-то случаях может зайти речь и о том, что манерность была достойным внимания нарушением сама по себе (см. правила выше - слово "следует" в них, как мы помним, означает "невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, однако наказан он будет не часто").

Буду толерантен. То есть почти промолчу, спрошу только, разве можно при вопросах акцентировать внимание на конкретных заявках, мастях, а не спрашивать о последней заявке, торговле в целом и значении всех заявок в торговле?

20F "Во время торговли и до заключительного паса любой игрок может попросить, но только в свою очередь делать заявку, объяснение предшествующей торговли оппонентов. Он имеет право иметь представление о реально сделанных заявках, об относящихся к делу альтернативных доступных, но не сделанных заявках; а также об относящихся к делу и вытекающих из выбранного действия выводах, когда они составляют предмет партнерского взаимопонимания."

Как правило, объяснение, которое дают на вопрос о значении торговли в целом, этим требованиям не соответствует и это вполне понятно. Никто не рассказывает каждый раз на вопрос о том, что известно, об "альтернативных доступных, но не сделанных заявках" и "вытекающих из выбранного действия выводах, когда они составляют предмет партнерского взаимопонимания". Поэтому после общего ответа о торговле в целом часто следуют дополнительные вопросы, если для спрашивающего это важно. И я не могу считать такой дополнительный вопрос нарушением.

Сразу спрашивать о чем-то конкретном, конечно, нежелательно - такой вопрос генерирует слишком много несанкционированной информации.

Алексей, а не хотелось бы тебе задать такой вопрос партнеру контрившего: "Какую заявку Вы сделаете по системе на пас после контры?" и если он ответит 1Ч, то дальнейшие рассуждения и опросы имеют смысл, а если ответ будет "1БК (или 2Ч)", то нет. Или такие вопросы Кодексом не предусмотрены?

Безусловно, знать систему пары EW весьма важно для принятия решения. Конкретные способы получения информации о системе Кодексом не регулируются.

Однако если мы говорим о турнире высокого уровня, то стандартным является использование двух источников:
1. Система/конвенционка.
2. Ответы игроков на вопросы оппонентов, которые прозвучали за столом до возникновения проблемы (если до возникновения проблемы такие ответы были).

Ответы игроков на вопросы судьи после возникновения проблемы - источник информации, использование которого оправданно нечасто и вес которого в спорных ситуациях весьма мал. Судья может задавать вопросы, но обычно делает это тогда, когда ответы могут помочь ему понять именно логику системы. Пытаться прояснить с помощью вопросов постфактум, как игрок оценивал свою карту во время торговли - практика очень сомнительная.

Кроме того, отмечу, что связь между желанием заявить 1БК на 1бубна-контра-пас и желанием заявить 2 червы на 1бубна-контра-1БК-пас-2трефы-пас-пас мне абсолютно не очевидна. Для заявки 1БК нужен баланс для выигрыша контракта. Для заявки 2 червы в первую очередь нужен вовсе не баланс. При хорошем балансе и мисфитах, при 15 тотальных взятках, в матче приятнее "то ли 100, то ли 200" в их 2 трефах, чем "то ли 110, то ли 140" в наших 2 червах. Для выбора из заявок пас и 2 червы, как мне кажется, важна оценка вероятности фита (ну и оценка дополнительных факторов, располагающих к игре или висту), а не баланс.

Запад узнал, что слева трансфер. У Запада вроде бы безальтернативный пас на 2т. Может я чего не понимаю, но как-то сложно представить, какими должны быть ответы на заданные дополнительные вопросы ("какая минимальная сила трансфера? а какая максимальная? а с какими руками пас на контру? а что такое реконтра? а бывает ли фит бубновый в таком трансфере?"), чтобы вместо паса на 2т от Запада прозвучала какая-то другая заявка. Если он всё равно собирался пасовать, то для чего (или для кого) он задавал эти вопросы? Похоже, что правило 20.G.1 таки было нарушено.

Снова напомню Политику Алертов.

"Отсутствие алерта не лишает оппонентов права задавать вопросы о значении заявок (а наличие алерта не предписывает их задавать). Однако, информация, проистекающая из того факта, что вопрос задан/не задан является несанкционированной для партнера. Принимая решение, назначать ли компенсирующий результат (если такая необходимость возникает), Судья учитывает, что эта информация может иметь общий характер и не содержать конкретных сведений о карте игрока. Например, игрок, задающий вопрос, может интересоваться общим смыслом торговли оппонентов, а игрок, не интересующийся смыслом алертированной заявки, может не желать, чтобы озвучивалась посторонняя информация. Тем не менее, игрокам следует соблюдать осторожность, в особенности, задавая вопросы о значении отдельной неалертированной заявки."

Игрок может задавать вопросы не только когда от ответа на вопрос зависит его заявка. "Не задавай вопросов, если не собираешься делать заявку" - это не правило, а лишь практичная игроцкая рекомендация. Если тебе не нужен ответ прямо сейчас, зачем рисковать наложить ограничения на действия партнера?

Но если у игрока есть смутное ощущение "что-то тут не так, я в сдаче явно что-то недопонял, а решение от меня может еще потребоваться", то вполне нормально, что он задает вопросы. Чтобы сформировать наконец у себя в голове непротиворечивую картину происходящего и план своих дальнейших действий. И даже если это ощущение оказалось ложным и в реальности никаких действий от игрока не требовалось - это не делает факт задания вопросов нарушением.

Правило 16B достаточно страхует ненарушившую сторону от негативных последствий обмена информацией с помощью вопросов, поэтому мне кажется, что фиксировать нарушение 20G1 нужно лишь в бесспорных случаях.