Байка первая.

После отборочной сессии крупного российского турнира (сдачи, как водится, сдавала «машинка») спрашиваю у земляка, как «стойка».
- Слава богу, в двух последних турах существенно поправили положение. Помогло знание вероятности, говорит, и улыбается.
- Что, интересуюсь, так загадочно улыбаешься? Вероятности, и вправду знать надо, удачно масть боковую разыграл, что ли?
- Нет. Весь турнир (сдачи-то к нам не по порядку шли) мы с шлемиками не встречались. Я партнеру после 22 сдач говорю: «что-то шлемиков нет», а он отвечает – «с разных сторон должны быть, это же компьютерные сдачи, свой надо поставить, а от чужого защититься, жизнь им каким-нибудь блочком подпортить». И что ты думаешь? В предпоследнем туре открываю блоком на первой руке дырявую масть с шестой дамой (предпочитаем мы блоки конструктивные)– и оппы, не справились, не выставили шлемик. Так, в последнем туре я хоть по торговле не вижу особых предпосылок, но «попёр» вперед. Неплохой шестерик, можно и сесть конечно, разыграть можно по-разному, но атака удачная, мы ж кюбидами обмениваться не стали.
- В итоге, спрашиваю, что имеете, большинству-то эти два комплекта не в двух последних турах приходили?
- Блок помог «третью сверху» запись получить, шлемик – деленный на троих результат, выправились, в общем.

Задание 1.
А) Решите, является ли корректным изменение стиля блока перед двумя последними турами при дополнительной информации, что вероятность наличия контрактов на шестом уровне существенно возросла?
Б) Решите, является ли корректной «простановка» шлемика в последнем туре, при отсутствии предпосылок в торговле, с отказом от часто применяемых в шлемовой торговле кюбидных механизмов?

Это сообщение отредактировал alexhoc - 2/09/2008, 09:37

Рекомендую завязать курить траву в последнем туре...

Сначала нужно решить является ли шлемик в послед. туре более вероятным, если до этого он не приходил? Иными словами - похоже ли это на ситуацию с Остапом Бендером, который считал, что с каждым неудачным стулом его шансы найти бриллианты повышаются? Причём, для жёсткости, будем считать, что бабка положила что-то в стул не с вероятностью 100 процентов (как в книге), а, например, с вероятностью 90 процентов.

Хмм, интересно знать откуда берется такая дополнительная информация. Из курилки чтоли? :o

Если она берется из курилки, то курить надо не завыязывать, а наоборот - делать это чаще и больше )

Не привязывайтесь к человеку. Считайте, что речь просто о том, что вдруг стало заранее известно, что шлемик вероятен (гуляш, например). Насколько правильнее будет блокировать?

Наверное, если вероятность того, что сдали шлемик, выше, чем обычно, то блокировать выгоднее.
Но только вот в чем дело. Мне как-то пришла в голову идея играть в бридж четырьмя колодами. Берете четыре колоды, размешиваете их в одну большую колоду и сдаете верхние 52 карты. Прикольно? Может оказаться что в сдаче 4 козырных туза! Но только это будет уже не бридж а другая игра.
Так же и в Вашем примере. Если достоверно известно, что на линии очень вероятен шлемик, то это уже не бридж.

Это сообщение отредактировал tucan - 2/09/2008, 16:19

to vl78

То есть с Вами никогда не происходило следующего:
Вы играете уже двадцать четыре сдачи из 26 в сессии и еще ни разу не было у Вашей пары возможности поставить шлемик. В этот момент Вам приходит карта, при которой в результате торговли Вы узнаете, что имеются некоторые перспективы шлемика.
Вы понимаете, что по вероятности шлемик 1 раз на 12 сдач, то есть в среднем два за сессию, у оппонентов был, у Вас не было, и Вы не предпринимаете попыток его поставить на основе ИМЕННО этой информации?

to alexhoc
Разумеется - нет. Эта вероятность недостаточна для таких действий...

Не знаю, я уже свыкся с мыслью о двух шлемах в одном туре. И увидя во второй сдаче карты близкие к шлему, я бы не сомневался, что он есть. На последнем ПЧРе, был такой же тур.

Хмм, мягко говоря странная теория. А если шлемик уже был, то надо видимо "забить" на шлемовоый баланс и поставить гейм?