Контракт 3БК, 5 карточная концовка, ход у Запада

	Север  A 9 5  -  -  J 7
Запад  8  A J 10 7  -  -		Восток  K J 10 6  5  -  -
	Юг  Q 7 4  K Q  -  -

Запад добирает туза червей (это уже сажает 3БК без двух) - со стола пика - партнер черва - разыгрывающий пика(!. Потом говорит "ой" и играет королем (!! червей. Теперь Запад вместо того, чтобы пойти в пику и посадить без трех, продолжает в черву и получается 3БК без двух.

Сразу хочу сказать - я не думаю, что разыгрывающий сделал это намеренно. И разница между 3БК-2 и 3БК-3 составляет два импа. Но когда против меня исполняют сложносочиненный маневр:
1. Сделали фальшак, имея две карты в руке
2. Потом сыграли из двух карт "обманной" картой
то мне это не нравится. Я позвал судью, но Костя сказал, что "мне можно только посочувствовать. И, вообще, Запад мог разобраться что происходит, так как невероятно, что разыгрывающий оголил короля червей"
Вот собственно вопрос - вот действительно такая игра не наказывается?

Может наказываться, если Судья сочтет, что применимо 73Е2:

------
Если Судья определяет, что невиновный игрок сделал ложный вывод из вопроса, замечания, манеры, темпа, и т. п. оппонента, который не имел доказательных бриджевых причин для такого действия и во время этого действия мог осознавать, что это действие может послужить к его выгоде, то Судья должен присудить компенсирующую запись.
------

Костя, видимо, решил, что это не наш случай.

Лёша, ты IMHO не на то правило ссылаешься. Вот правило, которое могло быть тут применено:

72C. Осознание возможного ущерба
Если Судья определяет, что нарушитель в момент совершения им отклонения мог осознавать, что оно вполне может нанести ущерб ненарушившей стороне, то он должен потребовать продолжения торговли и розыгрыша (если сдача ещё не завершена). По завершении розыгрыша Судья присуждает компенсирующую запись, если он считает, что нарушившая сторона получила преимущество благодаря отклонению.
------------

Всех деталей происходившего за столом мы не знаем, поэтому я не рискну критиковать действия Судьи. Если ограничиться имеющейся информацией, то применение в данном случае цитированного выше правила выглядит весьма разумным.

Компенсация для ненарушившей стороны может быть отменена по 12C1(e) - применимо ли оно в данном случае, решает Судья.

Плохо Запад думает о своем партнере ;)

Вопрос действительно интересный.

В Кодексе встречаются "парные" правила. Одно говорит игрокам, как они должны себя вести, но редко может быть применено непосредственно, т.к. доказать его нарушение почти нереально (нужно залезть игроку в голову). Второе же сформулировано так, чтобы его можно было применить, не залезая игроку в голову, и именно оно применяется практически.

Самый известный случай, конечно, это 73С1 и 16B1a.

73С1 говорит "Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнёра, — например, из замечания, вопроса, объяснения, жеста, мимики, манерности, излишнего подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации".

Это правило задает нормы поведения, но его невозможно применить - как проверить, насколько игрок был старателен?

16B1a, со своей стороны, говорит "Игроку не разрешено выбирать заявку или игру, предпочтение которой другой доказательно подсказано несанкционированной информацией, если эта другая заявка или игра является логической альтернативой". Тут уже мы можем применить правило, поскольку можно проверить, является ли заявка логической альтернативой и стала ли она доказательно предпочтительнее в свете несанкционированной информации.

Есть и вторая похожая пара правил:

73D2: "Игроку не разрешено пытаться ввести оппонентов в заблуждение при помощи вопроса, замечания, мимики или жеста; поспешностью или колебаниями при выполнении заявки или игры (например, колебаниями перед игрой синглетом); манерой, в которой совершается заявка или игра; или любым целенаправленным отклонением от правильной процедуры."

Опять же, правило задает стандарт поведения игрока, но не может быть применено непосредственно. Невозможно определить в большинстве случаев, было ли отклонение целенаправленным и пытался ли игрок ввести оппонентов в заблуждение.

Парное к нему правило - 73E2 "Если Судья определяет, что невиновный игрок сделал ложный вывод из
вопроса, замечания, манеры, темпа, и т.п. оппонента, который не имел доказательных бриджевых причин для такого действия и во время этого действия мог осознавать, что это действие может послужить к его выгоде, то Судья должен присудить компенсирующую запись."

Тут уже снова нет залезания в мысли игрока, мы анализируем только бриджевую ситуацию - отсутствие доказательных бриджевых причин для действия и что игрок "мог осознавать" (а не "осознавал" ), что действие может послужить к его выгоде.

Но в этой паре правил формулировки не вполне идентичны. В первом упоминаются "вопрос, замечание, мимика, жест, поспешность, колебания, манера или целенаправленное отклонение от правильной процедуры". Во втором "вопрос, замечание, темп, манера и т.п." Поспешность/колебания - это темп. Мимика и жест, наверное, попадают в категорию "и т.п.". А что касается целенаправленного отклонения от правильной процедуры - наверное, Михаил Юрьевич прав и в этой части в роли "парного правила" к 73D2 выступает 72C.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 16/11/2018, 09:50

Ну и как последний коммент соотносится с твоим же высказанным в предыдущей ветке о возможности вопроса разыгрывающего о ходе В из КВ10, когда этот король находится в его закрытой руке? Какие можно представить доказательства, что это знание "критически важно", а не попытка введения в заблуждение? Там же пример с вопросом, уточняющим наличие в ответе козырной дамы, когда ее держит спрашивающий. Представляется, что тут требуется однозначное судейское решение, не допускающее трактовок...

Алексей, мне кажется, Вы не вполне осознали, изменения, произошедшие в Правиле 16В1(а). Оно, на мой взгляд, стало значительно ближе к Правилу 73С. В отличие от предыдущей редакции, оно уже прямо ограничивает в действиях именно игрока, обладающего посторонней информацией от партнёра. И даже более того: Правило 16В1 определяет несанкционированную информацию как "любую постороннюю информацию от партнёра, которая способна подсказать заявку или игру" и ограничивает в действиях игрока, обладающего несанкционированной информацией от партнёра. Подчиняясь этому Правилу, игрок должен осознать, способна ли посторонняя информация от партнёра подсказать заявку или игру. Если он понимает, что способна подсказать некоторое определённое(ые) действие(ия), то должен выбрать логическую альтернативу, при её наличии.

Что касается Вашего наблюдения о "парных Правилах", то оно представляется мне несколько беллетристическим. Просто есть правила, которые ограничивают игрока, а есть правила, которые органичивают Судью. Если Вам нравится, можете считать парными Правило, ограничивающее игрока в накоторых обстоятельствах и Правило, ограничивающее Судью, который обнаружил, что игрок эти ограничения нарушил. Однако едва ли имеет смысл выдвижение каких-то теорий, основанных на этой "парности".

На только что закончившемся миксте Москвы с нашей парой произошел такой случай. После круга двусторонней торговли оппонент задумалась над заявкой своего партнера 1:h:, достала карточку пас и практически положила ее на стол, но отдернула и заменила на заявку 1БК, которые и стали финальным контрактом. Вистовали мы отвратительно, надавали оверов и получили плохую запись. После чего моя подкованная в Кодексе супруга выдвинула предложение, что неплохо бы позвать судью и зафиксировать контракт 1:h: (в черве у нее был синглет, зато у меня нашлась аж пятерка).

Не знаю, что заставило меня рассказать эту историю здесь.

Можно было и позвать. Проблема в том, что минимакс делает контракт 1ч более предпочтительным для пары Ваших оппонентов, нежели 1бк. Я не представляю, какую претензию можно было бы выдвинуть Вам в данном случае. Надо было ей выдвинуть иное предположение, в частности предположить пиковый контракт на Вашу линию

25B1:
"Заменяющая заявка, не разрешенная пунктом А, может быть принята ЛО нарушителя.
(Она принимается, если ЛО намеренно делает заявку на нее).
Тогда первая заявка берется назад, вторая заявка остается, и торговля продолжается (может применяться Правило 26)."

Правило 26 - это про вариант, когда оппоненты стали вистующими, тут к делу не относится.

Т.е. как только на 1БК оппонентов намеренно сделали заявку пас, история закончилась, замена принята. Звать судью нужно было (если хотелось) до этого.

Если судья вызван своевременно, то мне не известен регулирующий эту ситуацию русскоязычный документ, но на практике судьи руководствуются условиями соревнований WBF. "A call is considered to have been made when the bidding card(s) is removed from the bidding box with apparent intent" (Вольный перевод - "заявка сделана, если карточка вынута из биддинг-бокса с намерением ее сделать" ). Это относится к игре без экранов. Т.е. да, при своевременном вызове судьи пас был бы признан сделанной заявкой.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 19/11/2018, 00:09