Совершенно согласен с Аhill!
Считаю совершенно недопустимым называть Одвроткой (буброткой) заявку, не содержащую трех карт в мажоре партнера. Играйте что угодно, но называйте ЭТО просто форсингом. И таких ситуаций много. Например, Друри без фита (и без длинной трефы). Задавать уточняющие вопросы - подпадать под санкции.
Вот еще простейший пример: 1БК пас 2Т ? Задавать вопрос не только о наличии мажоров, но и о силе неверно. Вот Вы его задали, получили ответ "Нет, не мусорный, ФГ" и раскрыли свою руку, причем, не (с)только партнеру, с чем так борется судейство, но и разыгрывающему! Он теперь знает, что у Вас было намерение войти на слабый стейман. (А задавать вопрос, если нет намерения участвовать в торговле очень не рекомендуется!). И уж тут никакое судейство защитнику не поможет. Вполне вероятно, существуют и еще похожие ситуации (тоже малти!).
Какое есть конструктивное предложение?
Зафиксировать на уровне РЛСБ значение (определение) заявок Одвротка, Бубротка, Друри, Стейман, Малти и при нарушении его наказывать игрока за небрежность в объяснении. В частности, один стандартный (им может быть назначен любой) диапазон заявки Стейман не алертируется, остальные требуют алерта (а возможное отсутствие мажорных четверок даже объявления)!

2 ayaks. Если все-таки прочитать тему, то слов "отворотка", "бубротка" за столом не звучало. О том, что играют оппоненты автор сделал вывод из своих суждений как должен выглядеть ОЯ.
2б анонсироваться не должны по политике алертов. Если у оппонентов 2б означает "форсинг от синглета пик, вопрос" то вообще нарушения нет, ибо заявка алертировалась. О значении заявки 2б у них не спрашивали. Вызывает вопрос ответ про максимум, 4-ка. Но тут стол уже лежал, а аргументы, что при атаке важно максимум или минимум на столе - не верю.

Достаточно и того, что сказано ОЯ! Если открыть любое из многочисленных вариантов описаний ОЯ, то там не найдется (полагаю)ни одного, где заявка 2Б делается с синглетом.
Таким образом, суждение автора о том "как должен выглядеть ОЯ" было справедливо.
А "Если у оппонентов 2б означает "форсинг от синглета пик, вопрос" то нарушения нет..." Да, но это не ОЯ.

Это все равно как объявить "Пресижн", а потом выяснится, что 1Т на первой руке может быть с 10п. и потом говорить о суждении защитника и его знании системы Пресижн.

Или "Во многом знании - много печали"...

Дело не в самом инциденте; этот пост дает повод поговорить о том что и как должно алертироваться!

Ребята что вы спорите.
О том что это "Бубротка" вытекала из-за следующих соображений:
а) дали алерт на 2б
б) дали пояснений что у вас 2п на 2б.

ayaks:
ВСЕМ давно наплевать прав ты или не прав. Ты ж не спросил. А то что за есть система то да нее всем пох..., сорри не волнует никого.

А то что ты своим доп.вопросом дашь доп.информацию для торгующих и для дальнейшего розыгрыша, тут вообще ты будешь виновным.

P.S.
Пора завязывать с бриджем. Не портить нервы ни себе ни другим

Александр, мне кажется, это мечты. Организации под названием РЛСБ уже лет 10 не существует, и то многие, включая тебя, об этом не знают. А ты хочешь, чтобы эта (ну или другая) организация зафиксировала значение слова Стейман и все об этом значении знали

Если дело обстоит так как говорит Алексей, то нужно немедленно забыть о таких мелочах как "партнер задумался" с последующим опросом у игроков соответствующего уровня. Это такая мелочь на фоне вопиюще (как в данном случае) неправильного объяснения уже второй заявки в собственной системе.
Я не знаю как именно следует дать точные дефиниции наиболее популярным конвенциям, но сделать это необходимо и за отклонения наказывать.
Несколько по-настоящему серьезных штрафов и разъяснения станут на порядок лучше! А то "нет договоренностей, никогда не встречалось" - просто и практично.

Вот тут в соседней теме идет разговор о привлечении новых людей в бридж. Могу сказать за себя: приди я в бридж не много лет назад, а сейчас, я бы в нем не остался! Игра от этого, конечно, потеряла бы только лишь одного участника и не больше, а я бы достаточно много! Но узнать мне про это тогда не довелось бы.

Хочу быть правильно понятым. Ты знаешь, что я к тебе отношусь с большим уважением, и это ни в коем случае не придирка к словам и не переход на личности. Это лишь иллюстрация моей основной идеи.

В обязанности судьи, который принимает решение о назначении компенсирующего результата, входит исправление ущерба, нанесенного ненарушившей стороне вследствие нарушения. В его обязанности не входит исправление несовершенного мироустройства.

Я сам был бы рад, если бы меня окружали люди, предельно аккуратные в формулировках. Но вокруг меня не они. И когда я как игрок слышу "Малти", вопрос "Действительно с сильным вариантом или просто полублок-мажор?" летит из меня автоматически (если я не очень хорошо знаю систему данной пары). И как судья я ни разу в жизни не принимал решения, что этот вопрос дал партнеру несанкционированную информацию и это повлияло на результат, и мне тяжело такое решение представить (если партнер не что-то совсем невозможное натворит).

И именно поэтому я считаю, что игрок, которому это было важно, и он не спросил, не принял достаточных мер, чтобы защитить себя от ущерба (либо просто придумал постфактум, что это ему было важно).

Какое объяснение было неправильным?

Если автор написал правду - то не было никакого

Какое объяснение было неправильным?
Если автор написал правду - то не было никакого

Исходим из того, что написанное автором - правда!
По-моему, очевидно неправильным было сообщение, что они торгуют ОЯ. В ОЯ нет натуральной заявки 2Б на 1 в мажор (в Березке есть; поэтому за столом стараюсь подчеркнуть, что играю ОЯ, а не Березку). Да и, если я правильно понимаю, то в Березке алертировать такие 2Б не следует.
Автор пишет, что 2Б алертировались. Зачем? Как и 2П. А эти зачем? Если после сообщено, что в их системе (которую они именуют ОЯ) 2Б может быть от синглета, то это что угодно, но только не общепринятое ОЯ.
Таким образом, вистующие были введены объяснениями и алертом в заблуждение. Разве нет?

Алексей, соотношение частоты сильного варианта в Малти и одноцвета приблизительно 1 к 40. Но когда наконец у открывающего будет сильный вариант, а у тебя, сидящего за ним, окажется остальная половина колоды, тебе будет непросто убедить судью, что твой вопрос автоматический (кстати, как это соотносится с рекомендацией не задавать вопрос, если в любом случае не собираешься делать заявку). Просто описываемое событие весьма редкое и потому не воспринимается так остро. А вообще это справедливо - термин "Малти" не должен применяться к полублоку мажорному (и это тоже следовало бы прописать).

И это еще самый простой случай! Вот нельзя же спорить, что вход на Стейман-ФГ встречается реже, чем на мусорный. Задал вопрос, узнал, что сильный и успокоился. Разве тут нет нелегала? Да, на мусорный хотел войти! Странно, почему такие возражения против просьбы приписать стейману определенное значение?

Судья (тут вторгаюсь на малознакомую территорию) может не компенсировать, если не находит ущерба (что представляется мне достаточно редким явлением), но у него должно быть право (и стремление) выписать процедурник. Только так это лечится!