Наткнулся на статью профессора математики Кшиштофа Яссема.
То ли я чего недопонял, то ли тут испорченный телефон с двумя заинтересованными звеньями (Калита и Яссем), но если БЖ вменяют именно это, то тогда ой.

Как я понял жульничество БЖ, по мнению Брогелана, состоит в том, что:
сд. 19: Б не борется на 4 уровне с AJ42-Q6543-A7-83 после открывающего паса партнера, своей интервенции и последующих заявок Ж;
сд. 22: Ж не борется на 4 уровне с J108-J854-A87-A42 после дозональной интервенции партнера и показа оппонентами очкового преимущества;
сд. 25: Б реанимирует 3 с AJ1043-0-AJ10532-K6 ("минимум открытия!" ) после своего открытия 1 и интервенции 2;
сд. 26: Б не пасует, а фитует с A1096-K82-1042-1065 форсинг партнера;
сд. 27: Б с K1065-AK6-J-AK832 задает Блеквуда на мусорные дозональные 3 Ж;
сд. 31: Б контрит 3 с A873-9654-K1087-10 после открытия Ж 1 и показа им 4;
сд. 32: Б идет в 5* за 300, вместо садить оппонентов в 4

Если это все, что им могут предъявить, то кто тогда не жулик?

Я правильно понимаю, что надо читать: НЕ задаёт?

Я правильно понимаю, что надо читать: НЕ задаёт?

По ссылке задал.

Сдача 27, как известно, все до зоны. Если 3Ч обещают (по принципу безопасности 7 взяток, то у него 4.5 (и при этом нет мастей с более чем одной потерей сверху!). То есть, пятый уровень он выдерживает даже при руке партнера Дх ДВххххх Кхх х, которая до 7 взяток яво не дотягивает. Глядя на качество своего козыря, он логично предполагает, что у партнера вероятен туз. Почему он предпочтает блеквуд кюбиду ниже уровня гейма мне непонятно, но сам Блеквуд выглядит осмысленно.

Оно не совсем так.
Oбвинители говорят следующее:
"The “code” is that big gaps mean good hands according to the (previous) bidding and small gaps (sometimes the pass is even put over the previous bid!) mean bad hands according to the (previous) bidding." (цитата из сообшения Брогелана).

То есть они пытаются доказать корреляцию между положением карточек и силой руки и вообще не смотрят на действие партнёра.

Яссем, соответственно, говорит, что:
а. изученная выборка слишком мала, чтобы всерьёз о чём то говорить.
б. даже на этой специально подобранной выборке отсутствует корреляция.
***
Там была и куча других подозрений, наиболее серьёзные из которых предположения, что Балицкий время от времени кладёт на первом ходу на стол ладонь, показывая, что у него есть пятикарточная масть. А также, что Жмудзинский иногда двигает карту атаки, что является просьбой к партнёру дать сигнал о своём раскладе.

Нашли, насколько я понял, 22 случая когда Балицкий клал ладонь на стол на первом ходу и каждый раз у него при этом оказывалась какая-нибудь пятикарточная масть.

У меня нет достаточного понимания статистики, чтобы разобраться не является ли это доказательство сродни доказательству смертельного вреда огурцов - исследовали 1000 умерших и обнаружили, что каждый из них хоть раз в жизни ел огурцы.

***

Ни одной попытки посмотреть на игранные сдачи и найти в них что-нибудь странное, я пока не видел.

Мне нравится как ответил Oleg_R. Брогеланд обвиняет в корреляции жеста и силы руки, а не рассматривает ситуацию дальше момента передачи UI.

Что же касается статьи Яссема, то она в общем-то не понятно о чём. Он же не думает серьёзно, что БЖ обвиняют только по 6 сдачам? Какая нафиг тут корреляция в 6 сдачах...

Плюс похоже на предвзятость. Невооружённым глазом мне это не было видно, но когда сел плотнее, то стало понятно. Я проделал ту же работу по анализу рук, что и Яссем, и вот мои оценки (№ сдачи/код сообщения, оценка руки). Коды взяты в основном с их слов - сам не пересматривал. Я посчитал 22-ю и 27-ю сдачи, которые зачем-то выкинул Яссем.
19/-2,-2
22/0,1
25/2,1
26/-2,0
27/-2,-1
31/-2,-2
32/2,1
К-т корреляции: +0.82. Это не означает ничего иного как сильное расхождение с Яссемом в оценке непоказанной силы рук.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 23/10/2015, 17:24

БЖ оправданы
хорошие новости

http://www.eurobridge.org/ebl-disciplinary...n-10022017.aspx

Тот, кто подробно изучал вопрос, такое вряд ли скажет.