Сережа, бридж - не футбол в этом отношении. Диалог судьи с заинтересованными сторонами - это нормально и часто необходимо. Как минимум потому, что заинтересованные игроки иногда могут проанализировать сдачу глубже, чем судья (в силу более высокого бриджевого уровня) и чем приглашенные судьей эксперты (в силу более высокой мотивации). И выслушать бриджевые соображения заинтересованных игроков необходимо.

Да, в какой-то момент конструктивный разговор заканчивается, новые бриджевые соображения перестают появляться в беседе и судье следует процесс остановить, предложив игрокам подавать апелляцию, если есть желание. Возможно, я не сделал этого своевременно (и не сделал все необходимое, чтобы разговор не мешал другим участникам).

В данном случае, правда, собственно АК особого смысла не имел.

93B:
"Если комитет имеется, то:
1. Ответственный Судья должен заслушивать и принимать решение по той части апелляции, которая имеет дело исключительно с Правилом или регламентациями. На его решение может быть подана апелляция в комитет.
2. Ответственный Судья должен передавать все остальные апелляции в комитет для вынесения решения.
3. При вынесении решений по апелляциям комитет может пользоваться всеми полномочиями, предоставленными настоящим Кодексом Судье, за исключением того, что комитет не может изменить решение Ответственного Судьи по пунктам правила или регламентаций или по применению им дисциплинарных полномочий (Правило 91). (Комитет может рекомендовать Ответственному Судье изменить такое решение.)"

Кодекс практики:
"Желательно, чтобы (по крайней мере) один из членов комитета был способен разобраться в Кодексе, но установление того, какое правило применимо и как его интерпретировать, не является ни задачей этого члена, ни функцией комитета — эти вопросы выясняются у Главного Судьи (т.е. “Судьи”, к которому отсылает Правило 81) или у лица, назначенного для этой цели. Комитет применяет данную интерпретацию правила к фактам и обстоятельствам рассматриваемого случая."

...

"Апелляции по вопросам какого–либо правила или регламентации заслушиваются Главным Судьей; дальнейшая апелляция на его решение может быть впоследствии подана в Апелляционный Комитет, который не имеет полномочий преодолеть решение Главного Судьи, но может рекомендовать ему, чтобы он пересмотрел свое решение."

А в данном случае после принятия судьей решения о применимом правиле (т.е. решения применить стандартную процедуру из 16B) проблема с учетом результатов опроса закончилась.

Пользуясь случаем, хочу выразить признательность тем участникам турниров, которые регулярно заседают в апелляционных комитетах, особенно часто председательствующему в нем Алексею Рыбникову. Более опытные коллеги часто рассказывали мне о проблемах в деятельности АК прошлых эпох, склонных принимать "понятийные" решения и игнорировать основанные на Кодексе мнения судьи. В течение всей моей судейской карьеры, как мне кажется, нам удается в питерских турнирах реализовать именно тот характер взаимодействия судьи и АК, который предписан Кодексом. В последнем турнире апелляций не было, но периодически бывают.

Есть принципиальная разница между случаем со "спящим" игроком и случаем со "спящим" игроком, сделавшим клейм.
Без клейма - если бы судье удалось установить тот факт, что игрок до замечания партнёра спал, за игрой не следил и ходил случайными картами, то, возможно, основания для компенсации может быть и появились бы. Только судье, скорее всего, не удастся установить этот факт.
А вот в случае если спящий сделал клейм "сдаюсь, наших нет" - сам клейм этот факт и устанавливает.

Нет никакого "сомнительно, есть ли у партнёра козырь".
Есть (с точки зрения клеймящего) - "несомненно, что у партнёра нет никаких козырей, никаких старших карт, никаких возможностей взять взятку, и у меня тоже ничего нет".
Игрок не собирается попытаться сделать партнёру убитку козырем, который может быть у партнёра есть. Игрок собирается сдаться. Кинуть карты, записать в протокол 4п ровно. Все имеющиеся карты - логические альтернативы, потому что ему всё равно, куда ходить, он хочет сдаться.

Опрос отвечает не на тот вопрос. Вопроса два:
1) Есть ли у игрока логические альтернативы
2) Сделала ли несанкционированная информация одну из альтернатив более предпочтительной.
Вот проведённый опрос помогает найти ответ на второй вопрос. И получившийся ответ - не в пользу нарушившей стороны.
А на первый вопрос ответ можно получить и без опроса - логические альтернативы конечно же есть, игрок может сходить любой картой из имеющихся у него (поскольку он уверен, что взяток он не получит ни в каком развитии событий, потому и клеймит).

-------------

Алексей, представь, что опрос, проведённый среди игроков, знающих (по самому факту проведения опроса) о том, что у вистующих ещё может быть какая-то взятка, показал бы, что все без исключения, располагая подобной информацией, ходят в бубну. А сажающий ход, как ни странно, трефовый например. И вистующий за столом взял и сходил в трефу. Хотел сдаться, ему всё равно, куда ходить, он сходил случайной картой и внезапно угадал. У тебя будет одинаковое судейское решение и для трефового хода, и для бубнового?

Сдача происходила за нашим столом. Впечатления от нее у участника такие.

1. Контракт 4П ставился прыжком с уровня 3, что вполне могло создать впечатление, что
в руке разыгрывающего 5-ка пик. Фит бубновый в торговле не показывался. Атака с его точки зрения была сделана средней бубной (например, из 107х). Были ли настораживающие моменты? Да, были. Отказ от попытки импаса пик. Но его они ранее не насторожили. Другое дело - после реплики.
2. В этой сдаче это была уже не первая возможность, когда вистующий мог проверить шанс на убитку.
3. Как следует из его реплики, до обращения партнера ему было все равно куда ходить.
Если это не "доказательно", то тогда доказательным остается только указание "ходи в бубну".
Очевидно, что игрок выключился из сдачи, но после возражения партнера вернулся в игру.

Не знаю как по судейским понятиям, но по игроцким (неофициальный опрос участников турнира с отрицательным разрядом), решение более, чем странное. На мой взгляд опять попытка следовать букве (возможно, неточно понимаемой) Кодекса, не обращая внимания на очевидное противоречие духу игры!

Что еще неприятно - инцидент случился в середине турнира, но он однозначно повлиял на распределение призовых мест.

В ситуации с трефовым ходом логическая альтернатива (бубна) очевидно есть. Но ключевой вопрос, стал ли трефовый ход доказательно предпочтительнее в свете несанкционированной информации.

В ситуации с бубновым ходом доказательная предпочтительность очевидно есть. Но ключевой вопрос - есть ли у хода логические альтернативы.

Прочитаем Кодекс:
"Логически альтернативное действие - это действие, которому среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары значительная часть уделила бы серьезное внимание, причем считается, что некоторые из них могли бы это действие выбрать."

Здесь идет отсылка к игрокам "подобного класса и использующих методы этой пары". Здесь нет требования рассматривать игроков, находящихся в том же физическом и душевном состоянии, настроении, уровне концентрации и т.д.

Тут скорее вопрос, есть ли логическая альтернатива в виде трефового хода. Если никто из опрошенных трефовый ход не сделал бы, и даже не рассматривал.
А вистующий демонстративно перетасовал имеющиеся карты и вытянул случайную из них. А то и вообще болвана попросил вытянуть любую карту. Оказалась трефа, сажающая.

Для меня очевидно, что есть. Игроку всё равно куда ходить, он продемонстрировал это клеймом.

Алексей, проведи ради интереса опрос, среди игроков, находящихся в любом физическом и душевном состоянии - "если ваших взяток больше нет (совсем нет, точно нет, даже шансов никаких нет), куда вы пойдёте". Можно даже карты не показывать. Ответ может быть только один - "если наших взяток больше нет, значит я пойду куда угодно". И пальцем у виска покрутить.

Я, конечно, в чем-то понимаю эту логику.

Игрок, сказавший что наших нет, сделал глупость. Можно ли сказать, что "не сделай он этой глупости, исход сдачи вполне мог бы быть иным"? Да, это может быть так. Если игрок сделал одну глупость, точно так же мог сделать и другую (шлепнуть на стол случайную карту). Снизило возражение партнера на первую глупость шанс на вторую - да снизило, наверное.

Но в правилах бриджа (в отличие от чьих-то игроцких представлений о справедливости) нет нормы "если игрок сделал глупость и без глупости результат сдачи вполне мог бы быть иным, вследствие чего оппоненты понесли ущерб, судья присуждает компенсирующую запись" . Вот если слово "глупость" заменить на "нарушение" - основание для компенсации результата появятся.

Однако попытка уступки - законная процедура. Немедленное возражение второго вистующего против попытки уступки - не менее законная процедура, именно этого Кодекс от него и требует. Да, в этой ситуации возникает несанкционированная информация, но возникновение несанкционированной информации - это еще не нарушение. Нарушением становится "выбор из логических альтернатив действия, которое доказательно могло быть подсказанно посторонней информацией." А выбора-то и не было, поскольку не было альтернатив.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 19/09/2016, 16:58

По-моему, я совершенно четко написал, что на вопрос о доказательном предпочтении я дал положительный ответ.

Для компенсации результата нужно 4 положительных ответа. Именно 4.
1) Наличие несанкционированной информации
2) Выбранное действие доказательно могло быть подсказано посторонней информацией
3) Наличие логических альтернатив
4) Наличие ущерба

Отрицательный ответ на любой из них ведет к удержанию результата. В данном случае я дал отрицательный ответ на вопрос о наличии логических альтернатив.

... основываясь на результатах неправильного опроса.

1. Ваших взяток больше нет, выберите карту для хода.
2. На вашей линии есть хотя бы одна взятка, выберите карту для хода.

Разве не очевидно, что это совершенно разные опросы?