А по-моему, все достаточно просто, поскольку вот этого:

не бывает.

Какая наказательная контра после полублока? Естественно, партнер размышлял над заявкой 4

Что же до торговли оппонентов, то я ничего особенно экзотического в ней не вижу. У одного - очков 15 с шестеркой, у другого - очков 9 с дублетом или даже триплетом (на инвит не хватает).

Это сообщение отредактировал Добрин - 15/06/2015, 23:23

Добрин: +1

Это, судя по всему, матч. Если бы судья в ходе опроса обратился ко мне с таким вопросом, то я не смог бы на него ответить. Там ведь сказано, что пары должны исповедовать близкие методы торговли... Что такое 2П реоупен? Это 7-карт пик, силы которого не хвтило на 3П! Поэтому на 3Ч оппонента я уже поставил бы 4 пики (в защите). Да, возможно, если отложил эту заявку на предыдущем круге, то ее приходится делать теперь. И какая в таком случае разница сколько думал партнер перед своим последним пасом.

И, кстати, большим ценителям Кодекса: как быть с тем специально подчеркнутым фактом, что все заявки были сделаны в одинаковом темпе? А неисполнение этого требоваия является (по Кодексу) необходимым условием снятия заявки партнера! Или нет?

И почему не бывает контры на 4Ч от блокирующего тоже непонятно. У него, скажем, в руке три защитные взятки, синглет (ренонс) червей, и он просит партнера на защитной взятке спасовать, а иначе пойти в защиту (Т10ххххх --- Тхх Тхх; в худшей зонности на 3П не тянет, может спровоцировать партнера на подъем в 4П). На ответ 2П партнера планировал сказать 3П (теперь партнер не поднимет в гейм).

Что такое реопен 2п от открывшегося блоком - партнер не знает.
И никого не интересовала информация о том, что у открывшегося не было никакого сбоя в темпе, именно который, как правило, вёл к снятию результата.
Судьи слишком формально стали подходить к решению проблем.
Была пауза? была.
Спасовать, в принципе, можно? ну, можно.
4п* хуже для вистующих, чем их 4ч? да хуже.
всё. до свиданья!

Во время турнира судья не смог мне объяснить толком в чем состоит преимущество заявки ПАС, вместо 4п. И какой именно нелегальной информацией я мог воспользоваться из постоянных раздумий партнера. Было просто принять решение снять 4п* и присудить 4ч. Без объяснений и опросов.


Это сообщение отредактировал dsa74 - 16/06/2015, 13:38

16B1 (a)
"После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру, как например, посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, неожиданного* алерта, или отсутствия алерта, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения, партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией"

Полторы-две минуты на заявку являются "недвусмысленным колебанием", даже если на предыдущие две заявки тоже потрачено по полторы-две минуты.

Алексей, нельзя подходить к решению проблемы, откидывая всю предыдущую торговлю, и просто исходить из того были-ли раздумья перед последним пасом.

Это же как врач будет рассуждать при осмотре больного?
Кашляете? Да, кашляю.
Значит у вас воспаление легких.

А то, что человек курит уже 30 лет - врачу не интересно!

Это сообщение отредактировал dsa74 - 16/06/2015, 13:45

Денис, я согласен с тобой, что торговли 2 бубны (мажорный полублок), потом 2 пики, потом контра на 4 червы при молчании партнера не бывает.

Но мне кажется, что торговли 2бубны (мажорный полублок), потом 2пики, потом 4 пики при молчании партнера тоже не бывает. Что это за полублок, что его надо потом еще два раза повторить?

Над каким из двух невозможных вариантов размышлял игрок - для меня вопрос сложный. Мне вообразить игрока, размышлявшего над первым вариантом, ничуть не сложнее, чем размышлявшего над вторым.

Алексей, скажем так что торговля "2б, а потом возобновление 2п" это уже невозможная торговля.

Есть указанные в Кодексе практики стандартные 4 вопроса, на которые должен ответить судья. Судья обязан организовать свою работу в форме поиска ответа на эти вопросы.

1. Была ли несанкционированная информация в сдаче? Ответ на этот вопрос безусловно положителен. Пас на 4 червы сопровождался "недвусмысленным колебанием". Если бы заявка была сделана просто неторопливо (условно говоря, секунд за 5-7), наверное, информация о темпе предыдущих заявок и вообще обычных манерах поведения данного игрока могла бы играть роль (если судье удалось бы ее надежно установить). Но полторы-две минуты - это совершенно точно "недвусмысленное колебание". Для ответа на этот вопрос предыдущие события в сдаче в данном случае не важны.

2. Была ли логическая альтернатива? Это проверяется опросом. Вся предыдущая торговля, безусловно, играет роль при определении ответа на этот вопрос - ее же сообщают опрашиваемым и они учитывают ее при принятии решения.

3. Был ли ущерб? С этим вопросом понятно.

4. Стала ли заявка 4 пики доказательно предпочтительнее в свете паузы партнера? Для решения этого вопроса, безусловно, тоже играет роль вся предыдущая торговля. Нужно установить, какая санкционированная информация была игроку доступна, какое представление о руках партнера и оппонентов мог иметь игрок на основании этой санкционированной информации, что добавило к этой информации "недвусмысленное колебание" партнера и как изменилась из-за несанкционированной информации предпочтительность тех или иных действий. Я полностью согласен, что это вопрос действительно сложный - Денису и Гомбо он кажется очевидным, мне не кажется.

Если на все 4 вопроса ответ да - результат должен быть компенсирован.

Опрос нужен для установления факта наличия альтернативы. Если судье тяжело найти игроков для опроса (например, никто из игроков данного уровня не выбирает пас на 2 червы и потом пас на 3 червы с этой рукой, или просто турнир маленький и игроков данного класса нет), судья может установить факт наличия логической альтернативы (возможность паса на 4 червы) сам, на основании своего предыдущего опыта и бриджевого суждения. Это, строго говоря, не лучшая судейская техника, но иногда судья может быть вынужден ее применить, это вполне допустимо. Хотя опрос и предпочтительнее.

Ну а про доказательное предпочтение написано уже немало.