2 Gombo не перестанут, они законны. А риск в другом - тебя начнут тихо ненавидить. Только мне одному показалось, что ты только что порекомендовал всем вызывать судью реже, чем ловятся подсказки из поведений партнера?)))))))))))))

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 11/04/2019, 11:51

Не в прямом смысле станут игнорировать, конечно - судья будет подходить и вежливо тебя выслушивать. А дальше - там почти все идет на усмотрение судьи, определение, была ли UI; решение, проводить ли опрос; как формулировать постановку вопроса... Если судья тебя тихо ненавидит - много ли выгоды ты ожидаешь? Тем более, что надзорный орган отсутствует как класс

Насчет второй части - я не порекомендовал, я констатировал факт. Чтобы убедить судью в существовании UI нужна бОльшая пауза, чем та, которая заметна, особенно если на это обращать внимание целенаправлено.

to Gombo вот вот об этом и пост топик стартера - в бридж , когда речь заходит о паузах, теперь играет Антон. Кстати чтобы убедить судью никакая большая пауза не нужна - достаточно секундного сбоя в темпе.

Это сообщение отредактировал ХЕДЖ - 11/04/2019, 12:42

Ну неужели?
2 бубны(блок-мажор) - (пас) - 2БК - (пас)

Здесь у обычной пары с пикой два ответа - минимум и максимум.
У любителей подумать автоматически получается 4. Минимум, минимум с паузой, максимум с паузой и максимум. Они значительно точнее описывают руку (незаконным способом). Да, они рискуют в конкретной сдаче - можно благодаря более точному описанию руки поставить хороший гейм и сесть из-за расклада. Можно после максимума с паузой избежать плохого шлема, а у зала шлем от трёх импасов срастётся. Риск есть, но на дистанции вне всякого сомнения пара, описавшая руку точнее, точнее выберет контракт и получит преимущество. Если точное описание руки достигнуто незаконными методами - незаконное преимущество.

Прости, Алексей, но написанное тобой - страшная чушь!

У Отвечающего нет иной заявки, кроме 2БК? Делая ее я точно знаю свою следующую заявку на любой ответ партнера (сколь бы долгой не была его пауза). На спорных в смысле поиска гейма руках у меня есть целый выводок иных заявок (с шлемовой торговлей - проблем нет вообще - есть еще 2+ уровня).

И не только торговля
2 бубны(блок-мажор) - (пас) - 2Ч - (пас)/ 3Т
и
2 бубны(блок-мажор) - (пас) - 2П - (пас)/ 3Т/Б ,
но и
2 бубны(блок-мажор) - (пас) - 2П - (пас)/ 3П

имеет право на жизнь (и, не поверишь, может не зависеть от пауз партнера).
Правда, ведя ее, можно надеяться своей рукой убедить оппонентов, если они разумны и не жлобы, но ни тебя, и ни (почти) одного другого судью
(помню давно-давно Романьского убедил. И достаточно быстро! И АК давал шансы).

Стремление к капитанской торговле, к ее простоте в ущерб точности, желание использовать лишь элементарные конвенции не может быть аргументом в споре. Даже в торговле вопрос-ответ хотя и можно думать меньше, но и в ней это полезно.

P.S. Пассаж про риски излишен.

Так паузы ж - не главное в бридже.
Я практически не сталкиваюсь с судейскими проблемами, я, конечно, не Розенблюм, но более-менее знаю, в какой ситуации что можно делать, в какой - нельзя. С другой стороны, я прекрасно понимаю, почему с ними регулярно сталкивается автор темы. Стиль у него такой. Ну, есть два варианта - либо быть верным себе и смириться с регулярными вызовами судьи, либо изменить свой стиль в сторону нормы.

Пассаж про риски был ответом на соображения Валерия.

Александр, правильно ли я тебя понял? Ты хочешь сказать, что у тебя ни разу в жизни не было такого, чтобы ты задал 2БК, получил ответ черва, минимум и после этого задумался, ставить гейм или не ставить? Точно уверен? Всегда в этой секвенции делаешь заявку очень быстро, т.к. все было решено перед заданием вопроса?

Врать не буду, специально за тобой не следил в этом отношении, опровержения не приведу, разумеется.

Но вот в чем я уверен абсолютно, так это в том, что множество бриджистов, включая очень квалифицированных, исповедуют противоположный принцип. Если играем точно в черве, точно не выше гейма, на максимум гейм надо ставить, а на минимум неясно - сперва зададим вопрос, а потом уже, только если ответят минимум, будем тратить энергию на раздумья, что с минимумом делать.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 11/04/2019, 13:22

Вот я поддержу Гомбо, что делаю не всегда) Я с судейскими проблемами сталкиваюсь крайне редко. Раз 5-10 в году сам зову судью, и 0-1 раз зовут на меня. А на некоторых зовут часто. Можно говорить, что судьи пристрастны, но судью же зовут оппоненты, а потом уже он принимает решение! Это - плата за стиль игры. Или просто дисперсия? Вряд ли это она. Надо менять стиль или смириться. А какой третий вариант? Поменять судей? Других у нас нет. Надо терпеть этих или катать роббера.

Дело даже не в отсутствии других судей. Тут же предлагают изменить в том числе и те трактовки правил (а иногда и сами правила), про которые на уровне EBL/WBF уже приняты вполне однозначные решения. Вообще российское судейство очень ориентировано на следование общемировым практикам.

Тут же предлагается создать свои трактовки и свои подходы (а некоторые предложения вообще тяготеют к созданию своих, отличающихся от общепринятых в мире, правил бриджа). Это и вообще странная идея, но особенно странной она становится при нашей численности федерации.

Я вот, например, далеко не всем доволен в системной политике и политике алертов ФСБР. Но я использую их во всех питерских турнирах (хотя это и не обязательно). Потому что я понимаю, что питерский бридж не имеет ресурсов на создание и поддержку своих альтернативных документов хотя бы такого же качества.

Точно так же, когда я смотрю на комментарии к Кодексу WBF и задачи европейских судейских курсов, я понимаю, что российский бридж не имеет ресурсов на создание своих собственных версий этих документов, воплощающих другие подходы к трактовке правил (оставляя в стороне вопрос, полезно ли это делать вообще). Это очень большая работа, которую даже обсуждать смешно, пока нас хотя бы тысяч 100 не будет. Следование в фарватере общемировой практики кажется мне совершенно правильной стратегией.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 11/04/2019, 14:09

Когда катали роббера дорого, то обычная проблема с передачей нелегала за столом (например - после паузы) решалась просто: высказыванием авторитетного мнения, что "это полная х..я" или мягко "так делать нельзя". Если авторитета за столом не хватало, то я помню как пару раз звонили Вадику.
Ну и, естественно, человек, уже уличённый в способности творить нелегал за столом, при следующей встрече обязательно предупреждался "до". Я уж не говорю о том, что случившиеся необычные действия рассказывались и пересказывались стократно - в назидание не только провинившимся.
Так что терпеть - не надо, надо искать пути решения. Например, с первой до двенадцатой страницы обсуждается - есть предвзятость отдельных судей или нет. В начале это волновало только топик-стартера и ещё пару человек. В середине предвзятость подчёркивалась _некоторыми_ игроками, уже столкнувшимися с подобным. На 12-ой странице уже де-факто признаётся, что реализуемое безусловное право игрока в каждом турнире по каждому случаю нарушению правил звать судью приведёт к предвзятости ("Если судья тебя тихо ненавидит - много ли выгоды ты ожидаешь?"). Хотя игрок будет просто вызывать на каждый случай передачи нелегала, вызванный как всеми паузами более 10-15 секунд, всеми манипуляциями с биддинг-боксом и карточками, обучающим вызовом на всех новичков, плодящих нелегал в каждой второй сдаче, задумчивостью оппонентов на висте при сносах и пр.

Что касается МЕФа и его мнения как преферансиста и, похоже, просто хорошего карточного игрока (уж не знаю в какие игры) об умении профессионала накапливать и использовать свой опыт по извлечению информации из ситуации за столом, даже не сговариваясь с партнёром о системе передачи информации ( т.н. "маяке"). Я попрошу его посмотреть видео, одно из многих и сказать, видит ли он тут что-то необычное: https://www.youtube.com/watch?v=NJyhhuy8WVM&t=138s
Для создания интриги перед просмотром скажу, что ДО СИХ ПОР (в субботу общался с одним из наших уважаемых судей) не все видят и считают, что пара Балицкий-Жмудзинский хоть в чём-то виновата.

Это я тоже называю предвзятостью и незаинтересованностью не следовать ничему, кроме букве закона. Закон не определяет строго - что есть маяк и что есть доказанная математическая вероятность некоего хода или события, значит Фантони-Нуньес и Б-Ж хорошие оправданные ребята.