Если я правильно понял слоган "картами, на которых среднее значение минимально", то ответ да.

Если же я его понял неверно, а такая мысль меня посетила (мол вы имели в виду лишь номинальную величину карты - типа, К старше Валета), то ответ - нет

Специально для Почемук раскрою мысль.

	Север  -  9  10  -
Запад  10  A 8 7  K J 7  Q J 10		Восток  9 8  K Q J  A Q  K 9 7
	Юг  A K Q J 7  10  9 8  A 8

Примерно как это будет для Востока при самостоятельном розыгрыше червы:
1. Выкрут бубна - Дама от Востока (взятка)
2. Выкрут черва - Валет от Востока (взятка)
3. Добор Туза бубён - все дали (взятка)
4. Выход в Даму черв - Запад взял - Юг снёс Туза треф
5. Запад вышел в валета треф(* - на этом остановимся ниже) - Восток взял К (взятка)
6. Восток добрал черву (взятка)
7. Восток вышел (пх куда) и получил в конце на вторую пику (взятка)

Считаем взятки и делаем вывод.
А ведь ещё кто-то мог бы и чистым выйти.

* - раз снесли Туза треф, то Западу нет смысла начинать розыгрыш с 10-ки пик, ему надо хотя бы разок сдёрнуть трефу и посмотреть что будет - дальше расклад фактически считается - если Восток сразуне возьмёт Королём первую же трефу, то получит ещё больше взяток, чем вышло выше.

http://www.gambler.ru/php/protocol?gameno=...38433&dealno=14

игрок под ником Ерохин был явно неадекватен, но распас все же состоялся...

Нет, первый раз Вы меня поняли верно .

isabsent, родился ли модифицированный вариант проги или переживаются лишь спазмы и родовые схватки?
Нужна ли повитуха?

Остерегайтесь родильной горячки!

"Лучше я расскажу тебе, чем я не заболел: у меня нет родильной горячки".


------------

Перечитывая работы одного старого приятеля, вспомнился Вадим_Я вкупе с Сашуном и их мифотворчеством, касательно "знания" сильных игроков.
И их сентеция, что-де
"Очень сильные игроки в отличие от сильных вроде бы и не моделируют уже, они просто знают как надо сходить и не всегда способны внятно это объяснить".

Старый приятель пишет следующее:
"Если у людей бывают какие-то верные мнения, не основанные на понимании, то чем они, по-твоему, отличаются от слепых, которые правильно идут по дороге?"

И вот стал я перед выбором:
а) принять сильных игроков за подобных слепцов, на коих временами свыше снисходит божья благодать и озарение, дающее им, в отличии от профанов, шанс угадать направление движения,
или
б) допустить моделирование ими раскладов, но деланье этого их мозгом на высоких скоростях и без чёткого осознания процесса как такового (аналог проги), что в совокупности с косноязычием некоторых (скорее, многих) даёт иллюзию некого сакрального "знания".

Что же выбрать: пункт а) или пункт б) ?

Поскольку "сильный игрок" подразумевает большой опыт, склонности к его анализу и классификации, то скорее всего случается распознание ситуации, которая уже встречалась и обдумана (возможно, что и не раз) - как хорошо натренированная нейросеть тоже может вытащить решение мгновенно, ничего не считая в принципе.

Это сообщение отредактировал isabsent - 20/03/2013, 17:03

Почему бы не попробовать именно в этом направлении, создав самообучающуюся структуру с зачатками статистической обработки и умением проводить анализ отыгранных сдач, которая со временем (опытом игры) достигнет тех же самых высот?
Или это лишь мои фантазии?

Родился алгоритм расчета расклада, которым надо дополнить мою прогу, чтобы она начала принимать во внимание те аспекты, на которые Вы мне здесь указали. Алгоритм пока очень тяжёлый - на распасах в такой форме его нереально запустить. Пока тренируюсь на кошечках.

Алгоритм восстанавливает ходы из условия, что противник делает оптимальные ходы. А если противник - генератор случайных ходов?

В связи с этим возник вопрос - как учет расклада (например, по Байкеру) скажется при игре против генератора случайных ходов (случайные ходы по правилам преферанса, естественно). Будет алгоритм выигрывать В КАЖДОЙ ПАРТИИ или только выигрывать СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИ (на 100 партиях)?

И вообще - как грамотно поставить условия сравнения игры по алгоритму и генератором - играть один расклад три раза по кругу смещая первого ходящего? Играть два генератора против одного алгоритма или два алгоритма против одного генератора? Если второе, то возникает как бы сговор двух алгоритмов - они-то друг для друга предсказуемы, а для генератора нет...

Это сообщение отредактировал isabsent - 20/03/2013, 17:24

Подозреваю, что проще тогда поступить по методу Байкера - классифицировать всё мозгами опытного игрока и заложить в программу.

Вопрос: Что вы понимаете под генератором случайных ходов?
Это аналог новичка в игре, которому показали правила?
Дык, если это так, то это обезъяна в клетке, играющая гранатой.
Игра против двух таких балбесов лишь в распасы будет менее прибыльна, на мой взгляд, нежели игра алгоритма против двух ваших стартовых прог, высчитывающих статистически верный ход.

Я бы посадил алгоритм против двух таких первоначальных прог и собирал бы базу данных, чтобы самому не мучаться.
Алгоритм должен их драть не по-дестки.

В реальной жизни, более-менее сильным игрокам (это признают многие) всегда было комфортно играть, когда за столом был ещё один такой же игрок и менее комфортно, когда две обезъяны с гранатами (особенно в сети, где нельзя вмешаться и рулить розыгрышем игр на взятки).

Вообще-то, как вы понимаете, я рассуждаю не как математик, а как обыватель и совсем не осознаю трудностей воплощения того или иного моего предложения.