Вставлю свои 5 копеек . Если я правильно понял, то Ваш вопрос имеет такой ответ: известно, что в некоопреативной игре нет одной оптимальной стратегии. Их много и результат игры зависит от того, каких стратегий придерживаются игроки. Если Юг решил, что по четным ходам он топит Запад, а по нечетным - Восток, то будет один результат. Если наоборот - по четным ходам он топит Восток, а по нечетным Запад - то другой. И оба результата являются решениями в этой игре - один не лучше другого. Перед началом игры алгоритму указывают какую стратегию будет в этой игре играть Юг и он обсчитывает игру исходя из этой стратегии.

Это сообщение отредактировал isabsent - 16/03/2013, 16:07

Немного не так ...

Начать надо с того, что выяснить, какое сегодня число - четное или нечетное ...

Во вторых, описанная ситуация - это игра в чистых стратегиях. Параметрически зависящих от четности даты.

Но ведь стратегия может быть и смешанная. Например, по вторникам-четвергам топит того, кого ему выгоднее топить, а по пятницам-воскресеньям пьян в хлам и топит любого с равной вероятностью. Причем, пятница для него может наступить в любой день недели.

Вот распознать то, какой для него сегодня день - четверг или пятница - и нужно. Причем, еще до того, как эта ситуация возникнет.

Это невозможно распознать. Ведь если у него есть генератор случайных чисел, то пятница у него сегодня или не пятница становится непредсказуемой вещью - даже для него самого

Для простоты предположим, что:

1. Пятница, если де она всё же наступила, не сменится до конца дня ни какой другой день.
2. Сдача не первая. До этого было уже достаточно много сдач, которые могут нам помочь оценить, в каком состоянии находится опп.

Порвите в клочья эту программу, что-ли...
Для затравки вот следующее соображение:

Если игрок каждый раз не генерирует ВСЕ возможные расклады, дающие оптимум на картах, которыми ходил предыдущий игрок (это очень-очень много), а только их часть, то на некотором более позднем ходе может случиться так, что среди сгенерированных раскладов нет того, который даёт оптимум на карте, с которой зашёл предыдущий опп... То есть опп ход-то сделал, а предположить его расклад мы не можем без возвращения назад, увеличения количества сгенерированных на первом ходе раскладов и пересчете всей игры заново - и все это без гарантии, что игра снова не остановится не дойдя до конца из-за нехватки изначально сгенерированных рук.

Это сообщение отредактировал isabsent - 16/03/2013, 16:48

isabsent,
так как Вы человек тут новый, то вряд ли могли понять, что такое говорит Юрий (Байкер), когда упоминает рейтинги 500 или 500+.
Это некий аналог "чуть выше среднего игрока" - что-то типа Мастера (не гросса), но до истинного Мастера слегка не могущего дотянуть.
Впрочем, звания "Мастер" нынче надавали многим, которые, собственно, и не отвечают этому критерию.
Для справки, тутошний максимальный ретийнг перевалил уже за 1000.
Правда, это смог достичь лишь один человек (Женя из Болгарии - ник БЕВГЕН).
С другой стороны, тут играют в турнирах несколько реальных гроссов, которым лень тратить время и силы для игры вне турниров на рейтинг (они в это время играют на бабло в других общеизвестных местах).
А времени и сил для игры на рейтинг надо потратить не так уж мало - к примеру, я, со своим начинающимся Альцгеймером и почти хроническим запоем, могу достичь рейта 500 - игр, эдак, за 200 примерно - это где-то по часу на партию в среднем).
В общем, много времени.

К чему я это?
А к тому, что если ваша прога будет бить рейты 500 или 500+ (не выше 600) местных, то это значит что вы создали машинку на порядок лучше проги "Марьяж", так как таких игроков, которых вы будете бить... ну, грубо процентов где-то 80-90 от общей массы (а может быть, и больше).

Это сообщение отредактировал Клейн - 16/03/2013, 16:41

Спасибо, я уже много раз собирался задать этот вопрос, но не успевал постоянно - Вы прямо в десятку попали. А на каком уровне по местному рейтингу "Марьяж" играет? И есть ли программы лучше?

Первый и последний раз столкнулся с Марьяж в 90-х.
Играет, на мой взгляд, где-то на местный 50-200 рейтинга.
Почему такой диапазон?
Это от вполне обычного колебания рейтинга для одного и того же человека.
Научилась ли прога Марьяж играть лучше с середины-конца 90-х?
Я не в курсе.

Есть ли другие и более лучшие проги по префу?
Не слыхал, право слово.
Но и не задавался таким вопросом, собственно.

Этим и отличаются очень сильные игроки от сильных, а сильные от средних и т.д..
В этом случае человек, внутренне произносит "а @бись оно всё в пень", и ходит куда-нибудь.

Потому что я писал:

"... будет проигрывать в том, что касается ..."

Т.е. в конкретной узкой области, а не в целом. А будет ли он из-за этого проигрывать в целом зависит от значимости этой области и ее весе среди прочих, о чем и писал Клейн.

Другое дело, что в случае абсолютного отсутствия учета этой составляющей, игра алгоритма будет в ряде случаев более далека от оптимальной, чем при грамотном учете.

Так что не следует передергивать и приписывать мне тезисы, которые я не говорил ...

Ваши в том, что касается я при цитировании сохранил. Где тогда в моей реплике "передергивать и приписывать тезисы, которые я не говорил"?
Но это по поводу наезда на меня. А по сушеству был тезис:

Получается, что алгоритм, даже если его научить корректировать вероятности раскладов у соперников и даже вычислять единственно возможный расклад исходя из логики игры, тем не менее будет проигрывать в том, что касается психологической составляющей преферанса.

Который изначально ничем не аргументировался (почему получается?). Ибо из того, что "проблема встречается довольно часто за столом" совсем (вообще никак) не следует, что "алгоритм .. будет проигрывать". А на мой вопрос по этому поводу получен ответ ("содержательная" часть): "... будет проигрывать в том, что касается ..." в конкретной узкой области". Так я про эту "узкую область" и говорю: почему это в ней, в этой узкой области будет проигрывать? Если это версия, то ради бога, но так и скажите. Если утверждение, извольте предъявить аргумент.
Но в любом случае не надо переходить на личности: "не следует передергивать и приписывать..." Это, кстати, тоже надо "доказать" - пока у вас это дело не получается.