Не беспокойте Господа нашего по таким пустякам! Зайдите в детсад - там есть средняя группа и сейчас мальчик оттуда Вам все про это объяснит Судя по Юму, теням Платона и всему такому, Вы склонны к размышлениям - поэтому может быть даже и поймёте.

Есть такая наука - геометрия. Пару тысяч лет назад Евклид в ней много сделал. А лет двести назад Лобачевский, Гаусс со товарищи очень расширили. И теперь КАЖДЫЙ, даже такой профи как Вы, может узнать совершенно бесплатно, что определить живёт ли существо на сфере или на седле очень просто!!! Ему надо просто измерить сумму углов в треугольнике, который он начертит на своей то ли сфере, то ли на своем седле. Есть даже пруфлинк!

На сфере сумма углов треугольника всегда превышает 180°, разница называется сферическим избытком и пропорциональна площади треугольника.
В плоскости Лобачевского сумма углов треугольника всегда меньше 180°. Разность также пропорциональна площади треугольника.

Видите, как все просто! Даже не нужно расклад восстанавливать!

По пунктам 2) и 3) я уже не буду оттаптываться Не обижайтесь, я просто пошутить люблю

P.S. А серьезный вывод из этой шутки такой - НЕ ВСЕ ЧТО ВАМ КАЖЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ, ТАКОВЫМ НА САМОМ ДЕЛЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Почаще подвергайте постулаты сомнению - может и Вас через 200 лет помнить будут, как помнят Лобачевского.

Это сообщение отредактировал isabsent - 15/03/2013, 15:20

1. Ему надо просто измерить сумму углов в треугольнике, который он начертит на своей то ли сфере, то ли на своем седле.
На сфере сумма углов треугольника всегда превышает 180°, разница называется сферическим избытком и пропорциональна площади треугольника.
В плоскости Лобачевского сумма углов треугольника всегда меньше 180°. Разность также пропорциональна площади треугольника.

2. Не обижайтесь, я просто пошутить люблю

О, как!
Спасибо.
Употреблю какую-нибудь иную метафору в следующий раз.

2. Дык, и я должен был бы сказать нечто подобное.
Считайте, сказал. (реверанс на реверанс)

Но, право же, как же тяжело с вами, сударь...
Хорошо хоть Байкер вступил в беседу.
А вот Вадим_Я почему-то не желает вам оппонировать, хотя я и не верю в то, что он разделяет ваши возрения на проблему и пути её решения.

Вы действительно очень странно изъясняетесь...
Что значит "она еще и правильный ход в восстановленном раскладе лёжа делает?" Возьмем совершенно стандартную и тривиальную ситуацию: сделано 6 ходов, у вас 4 карты, две - это отыгранная масть (ни у кого таких уже нет), а другие две - это К7, тогда как в игре Д8. Возникает "вечный" вопрос а ля "Быть или не быть?" Цена ошибки 3 или 4 взятки против 1 или 0. Но есть и хорошая новость: вам по барабану, у кого именно что, вам важно знать "на лапе" или по одной. То есть важен не расклад в масти, а ее структура. А эта разница важна по той причине, что в общем случае структуру определить гораздо проще, чем расклад. Например, тут может помочь знание о том, где лежит остаток давно отыгранной масти вскрытия. Короче, вникли вы в упомянутые мною пункты 1...5, и поняли, что расклад 2-0 быть не может - он просто "не умещается" в руки оппонентов. Ура, удача, ходите с 7. В противном случае - с К.
Теперь сами ответьте на свой вопрос: кто там "правильный ход в восстановленном раскладе" делает. Ибо если без учета расклада, то играть надо К, а потом 7. А если расклад вычислен, и он 1-1, то играть надо просто 7. А чисто "ваш" перебор даст ответ в районе 50 на 50. Вот вам и 50% эффективности "на ровном месте". разумеется, такая проблема "не каждый день" возникает, даже если у вас и 2 карты в масти вскрытия, но очевидно, что считать расклад таки "полезно". ))

Критерии, о которых я говорю, существуют, конечно - у меня на столе в виде таблиц. Но я их не распространяю. И смысла нет, и морока объяснять, что в них к чему: там же всё в виде условных обозначений. И то всё вместе - это несколько десятков листов. А если то же самое изложить повествовательным текстом и понятным "любому" языком, то получится книга листов на 300 минимум. Ибо предмет - разыгрывание распасов в преферансе, - хоть и конечен, но достаточно сложен. Ибо иначе все бы в этом деле давно были мастерами, а значит игры преферанс уже столь же давно не было вообще - не было бы интриги. )

Я Вам больше того скажу - Я САМ ИНОГДА НЕ РАЗДЕЛЯЮ СВОИ ВОЗЗРЕНИЯ НА ОБСУЖДАЕМУЮ ТЕМУ Потому здесь и появился. А Вадим_Я когда-то давно меня учил деньги зарабатывать (не преферансом - как Вы можете догадаться по качеству раскладов, восстановленных мною ). Может потому и не сильно оппонирует, что немного меня знает

Это сообщение отредактировал isabsent - 15/03/2013, 15:46

1) Мысль понял. Хочу только сказать, что если "... расклад 2-0 быть не может" и это не гипотеза, использованная при восстановлении руки, а медицинский факт, то мой перебор этот факт зафиксирует и тоже даст однозначный ответ - как и Ваш.

2) Ну тогда ждём Вашу книгу по распасам - когда-нибудь на закате дней!

Это сообщение отредактировал isabsent - 15/03/2013, 15:47

Что-то мне настойчиво шепчет, что не поняли Вы мысль.

Вспомните, пожалуйста, страницу 9 данной темы.
Вы о ней почему-то благополучно забыли.
см. сообщение тут - http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1407648

	Север  -  -  -  -
Запад  нет  ??  ??  7		Восток  -  A K 9  -  -
	Юг  J  ??  ??  нет

Где-то болтается пара бубён (Q и 10 ) и пара черв (Q и J )
Ход Востока.
Цель: Взять как можно меньше взяток.

Ответ человека с озвученными в ссылке аргументами: Играть надо сверху-снизу.

Ответ машины: играть надо 9

♥A: [3,20, 4,40, 2,40]
♥9: [1,70, 5,15, 3,15]
Computer moves as Player ♥9

Результат: машина проиграла человеку, взяв на 1 взятку больше, чем он.
http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1407060


Что, сударь, скажете относительно этого факта и является ли это весомым аргументом для вас в пользу ошибочности выбранной вами стратегии определения верности хода на распасе?

Ну почему же забыл? Я Вам даже специальный пост писал по этому поводу. В этом конкретном раскладе алгоритм взял на 1 взятку больше -потому что черва оказалась на одной руке. Если такая ситуация встретится 300 раз, то в среднем черва будет лежать на одной руке 100 раз, а на разных руках - 200 раз. Алгоритм будет ходить в 9, а человек - в Т В итоге алгоритм возьмет 200 взяток, а человек 700. И кто же тут лучше играет среднестатистически?

Это сообщение отредактировал isabsent - 15/03/2013, 19:19

Среднестатистически играете только Вы.
Человек не играет среднестатистически.
Человек, на основании истории сдачи, найдёт верное решение.
Человек сейчас сыграл сверху-снизу, в ряде же иных сыграет снизу и почти всегда будет прав, так как ошибиться в трёх-карточной концовке подобного типа практически невозможно (при условии адекватности оппонентов).
А вот машинка играющая по статистике будет проигрывать.

Так что ваш контраргумент не ко мне - он вообще не аргумент, собственно.
Не аргумент, так как в данном конкретном случае расклад считан на 100% человеком,
а машинка играет лишь исходя из статистики.

Это сообщение отредактировал Клейн - 15/03/2013, 19:27

Среднестатистически играете только Вы.
Человек не играет среднестатистически.
Человек, на основании истории сдачи, найдёт верное решение.
Человек сейчас сыграл сверху-снизу, в ряде же иных сыграет снизу и почти всегда будет прав, так как ошибиться в трёх-карточной концовке подобного типа практически невозможно (при условии адекватности оппонентов).
А вот машинка играющая по статистике будет проигрывать.

Так что ваш контраргумент не ко мне - он вообще не аргумент, собственно.
Не аргумент, так как в данном конкретном случае расклад считан на 100% человеком,
а машинка играет лишь исходя из статистики.

А! Так вот в чем у нас с Вами непонимание! Надо было сразу нам с Вами разобрать этот пример и не было бы этих мучительных (хотя с другой стороны и очень для меня полезных) дискуссиий... Действительно, два человека, разговаривая вроде бы об одном и том же, на самом деле говорят о разных вещах...

Получается, что я верю в СТАТИСТИКУ, а Вы - в МАГИЮ!? Ну надо же... Вы мне сейчас просто глаза открыли. Вместо моих дурацких трех пунктов надо было просто устроить голосование - магия или статистика!!!

1) Осталось только это доказать. Правда даже приблизительно не представляю как это можно сделать.
2) А в 5-карточных? А если у Вас нет никакой информации об адекватности оппонентов?