| Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
Все темы | | | |
| » Теория. Алгоритм распасовки. | | | |
. Но запаришься 100 раздач подряд выкладывать.|
|
|
Чего непонятного? Если МО результата "ближайших" (или всех) заявок в указанных пределах, то делается без разницы, что говорить чисто алгоритмически, и в силу вступают соображения типа "надо этого прушного лоха затащить в распасы" или наоборот: "надо сваливать из распасов - вдруг этому лоху повалит?" То есть эти случаи вне алгоритма.
Оно ведь в любом случае должны быть "промили", чтобы полицейский понимал - нарушитель перед ним или нет (это только у вас в России установлен 0 критерием трезвости, и в результате формально все ездят по дорогам пьяными)) ). |
|
|
|
Я не собираюсь оценивать игру мастера - я вообще партию не смотрел, взяв первую попавшуюся.
Не очень понял причём тут висты - просто сравниваем заявки в торговле, или я что-то упустил? -------------------- Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу, иначе он будет тяжело умирать. |
|
|
|
Ты "простой". Но в данном случае - пофиг. Мне не жалко в алгоритме кнопочки понажимать. А трактует пусть кто как захочет. )
|
|
|
|
А зачем это добавочное "с максимальным значением вистового результата (включая "равновесные" )"?
Это бессмысленно, если вдуматься - кто и откуда узнает это максимальное значение? С какой стати брать критерием оценку алгоритма, тем более если мы не знаем как этот суслик работает? 97% без всяких добавлений. Есть решения алгоритма и игрока, они могут либо совпадать, либо не совпадать. Очевидно, что 100 сдач не могут быть достаточным множеством для доказательства, просто потому, что бывает в серии сдач беспроблемных рук гораздо больше, чем спорных ( "равновесных" ) и наоборот. Подводя итог, можно утверждать, что вышеупомянутая гипотеза Байкера не может быть доказана в рамках обьективных инструментов исследования. Также, очевидно, что 97%(и более) одинаковых решений у двух любых участников (на одной и той же выборке сдач) не может быть достигнуто в общем случае из за существенных факторов игры (в частности таких как: стиль игры, нюансы соперников, текущая стойка, динамика пули, игровые цели, человеческий фактор) -------------------- the elephant has you.. |
|
|
||
1. Возможно и так. Значит ли это, что не имеет смысла продолжать соседнюю тему? 2. Как бы тоже с этим согласен, ибо все мы человеки. Но чего вы пристали к цифре 97% ? Что это могло бы доказать, если бы вдруг случились эти 97% и некий "объективный инструмент" был бы в наличии? -------------------- Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу, иначе он будет тяжело умирать. |
||
|
|
||||
1. Есть смысл продолжать - неплохое шоу я считаю ) Кроме того, даже если будет переизбыток беспроблемных сдач, то расхождений будет все равно больше 3% (с оч большой вероятностью). 2. Пристали к цифре 97%, потому что эта цифра противоречит духу игры в концептуальном смысле. Преферанс это игра с ЭЛЕМЕНТОМ СЛУЧАЙНОСТИ, если кто не в курсе. Поэтому не бывает полностью четких решений и оптимальных заявок на все случаи жизни. -------------------- the elephant has you.. |
||||
|
|
||
Затем, что вы "смотрите в книгу, а видите фигу", и приходится разъяснять смысл (область допустимых значений) числа 97%. Еще раз повторяю, если критерий в торговле - максимальное МО заявки, и при этом заявки с близкими значениями МО засчитывать в 97 (что логично, ибо решение безразлично с точки зрения выбранного критерия, и что и было сказано), то мастера показывают результат 97+%. Во всяком случае, так было с теми мастерами и тогда, когда это мной проверялось. А врать мне смысла никакого - я же мог дать любую другую цифру, верно? Что касается, кто и откуда узнает это максимальное значение? - то можно сделать это самостоятельно, произведя вероятностные расчеты а ля Морозко (но наверняка ошибетесь) или применив тот же метод Монте-Карло. И это не бессмысленно, а это "правила игры" и условие появления этих 97% вообще. Но это не "если вдуматься", а если хотя бы прочитать, что именно я написал. Прежде чем спорить и "опровергать". |
||
|
|
||||
Я - не из вредности, а только справедливости для - на сообщениях указано время и дата ... -------------------- С уважением, А.Малышев |
||||
|
|
||||||
1. максимальное МО заявки В СДАЧЕ. Лучшее тактическое решение не всегда есть лучшее стратегическое решение. Партия не есть набор независимых сдач. Если речь идет о независимых сдачах - об этом нужно обязательно упомянуть. Тогда все сводится к решению задач по преферансу человеком и алгоритмом.
2. Можно назвать близким значением МО+-100 вистов и иметь всегда 100% совпадений. Для того, чтобы засчитывать в 97% заявки необходимо определить "близкое значение МО", иначе даже говорить не о чем.
3. "Максимальное значение" не может быть рассчитано точно. Это абстрактное понятие, опирающиеся на концепцию бесконечности факторов, которые влияют на расчетные величины. Мы можем лишь апроксимировать эту абстрактную величину каким либо методом, согласившись использовать конечное конкретное множество факторов, влияющих на расчет. Пока что нет стандартного регламента для вычисления "максимальных значений". НЕОБХОДИМО четко писать, что расчет максимального значения МО происходит конкретным методом (монте-карло, алгоритмом байкера, алгоритмом морозко, сусликом, и т.д.). И, конечно, эти максимальные значения по разным методам могут не совпадать. ---------------------- Разговор ни о чем. Я не опровергаю результат 97% просто потому, что эта цифра имеет смысл ТОЛЬКО в системе Байкера и не имеет смысла в системе ПРЕФЕРАНС. Почему цифра 97% не имеет смысла в системе ПРЕФЕРАНС написано выше. п.с. надоело вести разговор в стиле "я тебе про фому, ты мне по ерему". Будем формализовывать. -------------------- the elephant has you.. |
||||||
Все темы | | | |
« Предыдущая тема | Перечень тем | »
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: