Спасибо, пошёл курить ссылки

разумеется, тёплый ламповый преферанс не поддаётся бездушным алгоритмам. Ведь преф. ситуации намного сложнее всего того, с чем работают тупые нейронные сети: лица, мелодии, речь, и т.д. Целых тридцать две карты, это не шутка! Да и как закодировать бездушными ноликами и единичками, к примеру, такое непростое понятие, как буби?

Не надо меня пугать нейронными сетями )

В рамках своей дипломной работы я написал программу по распознаванию геометрических фигур на растре любого размера на основе нейронных сетей, кое что понимаю и знаю о чем говорю..

Если вы хотите побеседовать об абстрактных вещах, то да, мозг человека - есть некая нейронная сеть, и как мы знаем, некоторые люди успешно играют - реализация уже существует, хоть и не компьютерная. Ну так флаг в руки, реализуйте полностью функционал мозга на компьютере ))

--------------------

the elephant has you..

Я правильно понял, что, не дав "правильного" ряда пар, Сашун фактически дезавуировал свою тему, признав, что никакого "Алгоритма распасовки" ему не известно?

Сащун, когда до вас дойдёт, что НЕ нужен никому этот самый ОБЩИЙ СЛУЧАЙ для решения конкретных задач в преф. сдаче, то будет для вас счастье.

Достаточно нечто дающего максимально вероятностное достижение целей игрока, опирающегося на ряд допущений, которые, с притоком новой информации, в свою очередь корректируются в каждый момент сдачи вплоть до полного отвержения первоначальных допущений и замены их на противоположные.
Чем выше вероятность положительного исхода для игрока и чем одновременно больше этот исход в средневзвешенном вистовом эквиваленте на дистанции, тем более близким к оптимальному позволительно считать тот или иной ход.
А если сам игрок желает, то и назвать его для себя единственно ОПТИМАЛЬНЫМ.

Игрок на протяжении сдачи вынужден оперировать лишь вероятностными величинами и никогда не точными - он баласирует.
Жизнь вообще такова, а не только преферанс.

Это сообщение отредактировал Меф - 14/09/2012, 10:52

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

да

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

1-й тезис - верный.

2-й тезис - применительно к распасовке = простой набор слов, ибо при распасовке в большинстве случаев "вероятность положительного исхода для игрока" не может быть даже оценена.
В качестве простого доказательства всякий может придумать расклад, в котором все 3 руки с достоверностью выше 90-95% уверены, что возьмут менее 4-х взяток каждая ...

--------------------

С уважением, А.Малышев

2-й тезис - применительно к распасовке = простой набор слов, ибо при распасовке в большинстве случаев "вероятность положительного исхода для игрока" не может быть даже оценена.
В качестве простого доказательства всякий может придумать расклад, в котором все 3 руки с достоверностью выше 90-95% уверены, что возьмут менее 4-х взяток каждая ...

Соглашусь с тем, что формулировка не задалась и более смахивает на набор слов - да, вы правы.
Не сумел верно выразить мысль посредством языка. Попытаюсь переформулировать позже.

Хочу пока лишь заметить, что под "вероятность положительного исхода для игрока" мною подразумевалось отнюдь не получение им положительной вистовой записи.

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Обмануть может лучше тот человек, который ближе к истине
--------------
Платон

попытка номер два для Сашуна
Александр, на ваш взгляд, так лучше?


1. Достаточно совершить нечто дающее максимально вероятностное достижение целей игрока на распасах*, опирающееся на ряд допущений, которые, с притоком новой информации, в свою очередь корректируются в каждый момент сдачи вплоть до, возможно, полного отрицания первоначальных допущений и замены их на альтернативные.

2. Чем выше вероятность максимальной минимизации проигрыша для игрока, при его строго фиксированной руке, в конкретный момент сдачи и/или чем ближе, в средневзвешенном вистовом эквиваленте на дистанции, оное к МО в конкретный момент сдачи (с учётом степени адекватности оппонентов), тем более близким к оптимальному позволительно считать тот или иной ход.

3. Однако, абсолют оптимальности недостижим, как недостижим предел, к которому стремится функция.
Тем не менее, для решения практических задач нам достаточно приближённых значений - сие сходно с тем, как нет надобности знать природу электричества, чтобы использовать его себе во благо; как отсутствует надобность в точном замере длины окружности или площади круга для производства крышек к пивным бутылкам; как живёт сам человек и строит планы, неведая когда и в какой момент умрёт; как пользование здравым смыслом, который есть не более, чем сумма предубеждений.

-------------------
* - минимизаиця проигрыша



З.Ы. Поправьте меня, САШУН, по взможности и при желании. Или укажите на не соответствие, бо я ща таки выпивши и, перечитывая свой же текст, мне всё время вспоминается:
"Вумный, як наш Барбоска, тильки не зрозумишь шо ж вин ото бреше".

Это сообщение отредактировал Меф - 14/09/2012, 23:09

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

только об их самоуверенности ето и говорит) есть еще более крутые игроки - те уверены, что сказав пас по 2 на любой карте вместо 6 пик, непременно выиграют распасовки по 6, только потому что у них есть мифические таблицы!

Сашун, вот я считаю, что так поступать нехорошо. Я о том, что ты задавал, задавал мне "каверзные" вопросы, имея явное стремление показать, что все мои алгоритмические упражнения - фигня, а сам я слегка чокнутый и недалекий по этой теме, а я тебе отвечал, отвечал, прямо из кожи лез... И когда мне показалось, что я на всё ответил и всё объяснил, ты умолк и ни гу-гу. Хотелось бы более конкретного итога разговора и моих стараний. Например, ты согласен, что мой подход дает прекрасные результаты, или подход нормальный, но я недотыканный, и поэтому ничего у МЕНЯ не может получиться, или я нормальный, но подход таки никуда не годится (тут надо пояснить - почему?). Еще десятки вариантов на твой выбор. А просто промолчать... Ну, так теряется смысл. Да и такой момент - ты это всё не первый раз спрашиваешь, и я не первый раз всё это рассказываю. Получается, пройдет полгода, и ты, не моргнув глазом, всё по новой? С той идеей, что если я не отвечу, твои "умные" вопросы автоматически становятся аргументами, а если я отвечу, ты снова промолчишь, и через очередные полгода всё по новой. Пора с такой твоей методой как-то заканчивать. По крайней мере, применительно ко мне.