Ну, ежели в общедоступном форуме то и дело упоминаются какие-то "оптимальные решения", "оптимальные действия", "оптимальные ходы" и тому подобные термины, так было бы интересно читателям узнать, что же это такое?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%...%BD%D0%B8%D0%B5

"...говоря об оптимальном варианте, всегда нужно указывать эти критерии (то есть «оптимальный по …»). И то, что может быть оптимальным при одном критерии, не обязательно будет таковым при другом. Например, сцена, «оптимальная по площади», не обязательно будет «оптимальной по акустике».

Оптимальное решение является результатом одного из видов выбора (критериального выбора). Изучением проблем, связанных с выбором оптимальных решений, занимаются теория исследования операций и теория принятия решений."
---------------

Очевидно, что на распасовке в общем случае НЕ СУЩЕСТВУЕТ единственного оптимального хода конкретной руки, поскольку количество взяток этой руки зависит от ПОСЛЕДУЮЩИХ ходов и ходов во взятки других рук.

Вот именно поэтому, я и не понимаю, что такое "оптимальное действие" применительно к распасовке ...



--------------------

С уважением, А.Малышев

А я о чем тебе говорю?
- каким способом узнать, оптимальны ли ходы и ходы во взятки каждого игрока, если неизвестно само определение "оптимального хода/хода во взятку" на распасовке?
- Дать (выбрать, установить...) определение оптимальности.

Что касается "на распасовке в общем случае НЕ СУЩЕСТВУЕТ единственного оптимального хода конкретной руки", то ты ошибаешься. Это у вас, у ученых, не существует. А смотри, как рассуждают инженеры. ))
Оптимальным решение является по какому-то критерию, но само решение выводится на основе исходных данных. Действительно, в преферансе ПОСЛЕДУЮЩИХ ходы других рук не являются исходными данными. Это очень плохо. Но все игроки находятся в равных условиях. Это хорошо. Тогда поступаем так:
- решения находим из тех данных, что есть,
- оптимальность определяем при допущении, что другие руки делают оптимальные ходы.
Разумеется, они не всегда их делают. Но,
а) алгоритм я делаю для борьбы с сильнейшими игроками, а у них с оптимальностью всё очень хорошо,
б) сделаю еще одно допущение: если в преферансе соперники играют не оптимально, то тем хуже для них.
Вот таким простым, глупым, красивым (ненужное зачеркнуть) способом я обошел всю теорию игр, которая действительно утверждает, что в данном случае противоборства трех игроков с антагонистическими интересами оптимальных стратегий может не существовать. Но это в теоретическом смысле. И я тут уже говорил, что одной из трех важнейших причин успеха программы "Аполлон" ее идеологи назвали тот факт, что поручили заниматься программой не ученым, а инженерам. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 13/09/2012, 21:47

Не знаю, к месту ли... Вспомнилось вот

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Снова тавтология - оптимальность определяем, исходя из оптимальности (((.

Что это такое - "оптимальное игровое действие" на распасовке?

Что касается инженеров и ученых, вот кусок моей биографии: машиностроительный факультет университета, инженер-молодой специалист, инженер 3-й категории, инженер 1-й категории, старший инженер, рукоаводитель группы, ведущий конструктор, главный конструктор, директор ГосНИИ, генеральный конструктор отрасли, член коллегии министарства...


--------------------

С уважением, А.Малышев

Какова цель отдельно взятого игрока на пасах?
Минимизировать личные вистовые потери, посредством взятия меньшего числа взяток в сдаче.

Какие навыки использует игрок для взятия меньшего количества взяток?
1. В случае полной или частичной просчитываемости** расклада, исходит из оного и вероятного МО.
2. В случае абсолютной непросчитываемости, исходит из МО действий, принимая за данность равномерность расклада и признание не идиотичности оппонентов.
3. В случае понимания идиотичности оппонентов, пытается, при надобности, учесть и этот фактор.
** - расклад "считается", исходя из предположения адекватности врагов

Таким образом, смею предположить, что "оптимальное игровое действие" на распасовке? есть действие, которое позволяет минимизировать вистовые потери в каждый конкретный момент сдачи, сведя оные к некому предполагаемому минимальному вистовому минусу для каждого конкретного момента сдачи, используя в качестве инструмента пункты 1, 2 и 3.



Редакция: Истина - полезное заблуждение (с)
Мерилом всему есть полезность, которая не подразумевает обязательного полного понимания происходящего и обладания точных, принятых всеми, определений.

Это сообщение отредактировал Меф - 14/09/2012, 00:27

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Снова тавтология - оптимальность определяем, исходя из оптимальности (((.

Что это такое - "оптимальное игровое действие" на распасовке?

Да нет, ты просто путаешь своё желание найти у меня тавтологию с тавтологией. Ну, всё же работает...
Объясняю еще раз. Допустим, мы решаем весьма нетривиальную задачу: найти оптимальный ход с невыхоженными мастями 9Д и 81К на руках. Да, мы не знаем, какие карты в ответ выложат на стол 2 и 3 руки. Это плохо. Но на "Нет" и суда нет. Наплевали мы на них как хулиганы, но дальше поступим уже как инженеры! А именно: просто сделаем все 5 ходов 5-ю картами по очереди. А поскольку мы ищем свой оптимальный ход, то вскроем все руки партнеров, и каждый раз будем делать за них оптимальные ходы. Критерий давно установлен: вистовый результат, поэтому это будут такие ходы, которые будут давать лучший результат нашим врагам. И всветлую мы не ошибемся на этот счет.
Таким образом мы найдем ответ на исходную задачу, а она, напомню, поиск своего оптимального хода. И где тут тавтология? Из 5-ти вариантов ОПТИМАЛЬНЫМ своим ходом я объявляю тот, который дает мне более правое значение на числовой оси, при условии, что противники делают всё, чтобы это значение минимизировать, то есть играют за себя ОПТИМАЛЬНО.
Разумеется, это пример, схема, и на практике я для всех случаев все возможные ходы не делал, а применял те самые статистические методы. И меня как-то мало интересует, что про всё про это могут подумать или сказать адепты теории игр. По той простой причине, что моя методика дает прекрасный практический результат. И, между прочим, он не станет хуже оттого, что ты много раз повторишь слово "тавтология". )

Что касается твоей профессии, то у меня почему-то отложилось, что ты больше занимался наукой. Значит, был неправ, если это не так.

разумеется, тёплый ламповый преферанс не поддаётся бездушным алгоритмам. Ведь преф. ситуации намного сложнее всего того, с чем работают тупые нейронные сети: лица, мелодии, речь, и т.д. Целых тридцать две карты, это не шутка! Да и как закодировать бездушными ноликами и единичками, к примеру, такое непростое понятие, как буби?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%...%8D%D1%88%D0%B0

сначала читаем формальное определение а потом вот эту фразу:

"...Нэш первым показал в своей диссертации по некооперативным играм в 1950-м году, что подобные равновесия должны существовать для всех конечных игр с любым числом игроков."

это где это она такое утверждает, позвольте поинтересоваться?
ссылка на научный труд или учебник подойдёт.

Ну, в учебнике, как раз, написано наоборот )). А именно, что единственной оптимальной стратегии может не существовать )). Т.е., что их, таких стратегий, которые обеспечивают экстремум результата может быть несколько.

Равновесием же по Нэшу нас не испугаешь )). Оно просто читать надо внимательно, что это такое.
Оно же у Нэша речь идет о такой равновесной ситуации, когда никакой игрок не может увеличить свой выигрыш "в одностороннем порядке", если остальные участники игры НЕ МЕНЯЮТ своих действий, т.к. это им не выгодно.
В преферансной же распасовке все как раз наоборот - каждый игрок, ясное дело МЕНЯЕТ свое решение в зависимости от ходов и ходов во взятки соперников.

Далее читать кусок "Терминология" из http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%...B8%D0%B3%D1%80) и ... наступит ПРОСВЕТЛЕНИЕ.
Оказывается, что преферансные действия НЕТРАНЗИТИВНЫ :

"Стратегии А и В называются нетранзитивными, если В не доминирует А и А не доминирует В. Это оначает, что в зависимости от выбора стратегий другими игроками, большие выигрыши игроку может обесппечивать как выбор стратегии А, так и В."

--------------------

С уважением, А.Малышев