Хорошо что я не физик-ядерщик, не разбираюсь в АЭС и турбинах совсем. А то пришлось бы встрять в разговор.

Как то на ФБ выложил вот это фото, и не написал, что оно сделано в здании ТВ канала, точнее на кухне канала, где был простой рабочий процесс перед будущей передачей. Мне тут же прилетело, что штатив слабоват для такой камеры, почему так высоко, свет странный. В общем писали со знанием профессионалов, которые всю жизнь отработали в киноиндустрии. Только один скромный любитель правильно написал, что этот штатив BENRO тяжелее этой камеры, которая весит всего 2800 гр.



Это сообщение отредактировал Pul - 26/05/2025, 15:24

Ничего не понимаю в теле-кино искусстве, но мне кажется, что штатив их углепластика может весить и менее 1 кг, а теле-кино камера и все 10 кг, и это никак не должно сказаться на результатах съёмки.

--------------------

Таксист, это не профессия, это - состояние души.

Ну штатив не должен резонировать и не дергаться никак, боятся холода и от того же ветра, легкий пластик не подойдет. Из карбоновых есть для фото и любителей.

Это сообщение отредактировал Pul - 26/05/2025, 16:40

Персонал АЭС проводил этот эксперимент с какой целью, не знаете? Они что, сами это придумали или кто сверху приказал? Есть у вас по этому поводу измышления?
Но лучше не высказывать свои измышления, вдруг они бредовые. Лучше сделать вид, что их вообще нет.

Байкер писал в этой теме, что до Чернобыля эксперимент предлагали провести персоналу Курской АЭС. Те отказались. Напрашивается вывод, что в Чернобыле кто-то перед кем-то выпендриться хотел, поэтому и согласился провести эксперимент. Но это всего лишь мои бредовые измышления, попытка построить логическую цепочку из фактов. Не достоверных, подчас, фактов.

====

В инструкции к ноутбуку ясно сказано: "Беречь от воды". Вот я не читал эту инструкцию, но я знаю, что там такое написано. Вам, декадент, я всё же рекомендую прочитать. Как же ноутбуком можно пользоваться, не прочитав инструкцию? Только таксисты так делают.
Так вот, я всё-таки такой эксперимент провел. Был у меня старенький ноутбук, который еле-еле заводился и имел кучу механических повреждений. Перед тем, как проводить его до мусорного контейнера, я снял с него аккумулятор, батарейку часов и помыл в обычной чистой воде из-под крана. Потом несколько дней сушил.
После мойки и сушки ноутбук спокойно завелся и работал.
Идея состоит в том, что залитую чаем клавиатуру я понесу мыть под кран, а вы понесете в мусорный контейнер. Потому что нельзя отклоняться от инструкции.

Ну и конечно же эксперимент эксперименту рознь. Когда речь идет о моем личном компьютере, то это моё личное дело каким изощрённым способом его отнести до помойки. И совсем другое дело испытать реактор на выбеге турбины. Если персонал ЧАЭС провел "эксперимент" по собственной инициативе(что маловероятно), то разгильдяи только они и наказание получили заслуженно.
Если же "эксперимент" был проведен с санкции вышестоящего руководства(это более вероятно), то виноватых на порядок больше, а персонал получил сроки наказания хоть и заслуженно, но еще и за десяток-два других разгильдяев.

Окажись тогда в пультовой ЧАЭС свой Петров, возможно, что сейчас мы перетирали бы эту же тему этим же тоном, но с поправкой "Чуть не взорвался". А Байкер написал бы: "Подумаешь, Петров. У нас такие происшествия ежедневно происходили".
Но увы, катастрофа случилась. Кто виноват? Таксисты, разумеется.

Откуда, у вас, кстати, информация о том, какой именно эксперимент проводили на ЧАЭС? У вас свой достоверный источник информации? Первый канал ТВ, поди?

Это сообщение отредактировал Злодейчик - 26/05/2025, 17:12

--------------------

Существует некая секта или спецслужба, которая следит за таксистами и их душевным состоянием.

Лично я на месте ЗНСС4 или ВИУР4 отказался бы пускать реактор (поднимать мощность отравленного реактора) ради конкретно этого испытания (однозначно бредового глазами атомщика). Это "железно": я законопослушный и "резкий" с начальством одновременно. А что бы стали после этого делать ЗГИ (Дятлов) и ЗНСС - не знаю. Или отменили бы программу, или, скорее всего, вызвали бы другого ВИУР.

Неправильно. Неидеальна вся техника, которой мы пользуемся, но это же не означает, что надо перестать пользоваться тем, что может взорваться или просто куда-то врезаться при неправильном управлении.

У себя дома делай что хочешь, а на работе обязан вызвать пожарных, даже если сам потушил "открытый" огонь. Ибо, возможно, ты не всё потушил, а главное - пожарные должны установить причину возгорания. Чтобы, например, снова не загорелось.
У меня на АЭС в машзале был пожар: сначала заморгало освещение, потом полыхнуло за декоративной металлической отделкой стен. Ну, нас же учат и тренируют... Всё на автомате: сначала звонок вышестоящему оперативнику (НСЦ), подчиненный уже приволок 5-литровый огнетушитель. Это сила: 5 секунд и никакого огня - вещь! ))
Через 2 минуты появляется пожарный, который дежурит на энергоблоках - одет как мы, а еще через 5 заходят инопланетяне - это у них такой вид, как космонавты... Тут же определили, что медь и алюминий посажены на одну клемму в освещении. Вот тут они и ответили: если бы нас "пожалел" - по шее получил бы, а не медаль за тушение. Ибо потушить - само собой, но важно выявить причину и принять меры на будущее...

Да. Но когда инструкция есть, даже плохая, есть что улучшать. А когда ее нет - то и улучшать нечего, так и будет всё оставаться плохо.

Однозначно! Дятлов, например. ЗНСС4 и ВИУР4 вообще не рвались эту хрень выполнять, а он буквально заставил. И именно из карьеристских мотивов.

Ясен пень, что такие программы испытаний сверху приходят, персоналу они нахрен нужны? И я во всей этой истории больше всего удивляюсь как и почему эти умники от науки остались в стороне, не были наказаны. Ибо идея однозначно бредовая: системы управления на АЭС получают питание по штатной линии, она сдублирована, электроэнергию можно взять с работающих энергоблоков, при аварии запускаются сразу несколько дизельгенераторов данного блока, наконец, самое простое: аккумуляторы, которых дохрена (целое подразделение на АЭС). Так вот, те придурки от науки говорят: "А что будет, если всё перечисленное разбомбили? Давайте запитаем ГЦНы от еще вращающейся по инерции пары турбина-генератор". Но как еще в апреле 86-го сказали наши БЩУшники: если всё перечисленное разбомбили, а блок всё еще был на мощности, то ему уже ничего не поможет. Ну, так и вышло, в этом и убедились.

Окажись тогда на БЩУ ЧАЭС свой Петров, мы ничего бы не знали про ЧАЭС и ее персонал. Ровно так, как ты не хочешь ничего знать про персонал ИАЭС. В принципе, это и правильно: каждый "просто" выполняет свою работу.
Но если начать сравнивать, то по мне оперативные управленцы АЭС с реакторами РБМК по сравнению с тем, что сделал Петров - это как пилоты F1 против обычного таксиста. Не обижайся, просто такое моё мнение. Да, Петрова я знать не знал (ты, впрочем, тоже), да, он молодец, что не запутался в трех соснах, но с управленцами БЩУ АЭС я 27 лет непосредственно общался и хорошо знал, какие проблемы они то и дело решали. Просто поверь мне: я иногда бываю прав. ))

академик Легасов В.А.:

«…Уже в 60-х годах стало ясно, что развивать промышленность в Европейской части и обеспечить её электроэнергией… практически просто невозможно, и что нужно вводить ядерные источники… быстрым темпом. Поэтому возникло некоторое естественное желание: затраты на развитие ядерной энергетики… как-то минимизировать… В этот момент была совершена основная принципиальная философская ошибка… к обеспечению безопасности… Мощности по производству… корпусов для реактора ВВЭР… у нас не хватало… Так появилась идея реактора РБМК канального типа с графитовыми блоками… Сам факт появления… РБМК, с точки зрения международных и вообще нормальных стандартов безопасности, был незаконным…»

Мнения противоположные. Кому верить?

Это сообщение отредактировал декадент - 26/05/2025, 21:14

--------------------

Таксист, это не профессия, это - состояние души.

Верь кому хочешь. Я не "физик", чтобы квалифицированно рассуждать на тему атомных реакторов, но разговоров физиков слушал много и их мнение озвучил.
Что касается Легасова, то важен контекст. Он говорит в контексте безопасности. Тут спора нет: конечно, ВВЭР безопаснее РБМК. Хотя бы потому, что РБМК гораздо сложнее для управления. Достаточно посмотреть на БЩУ того и другого реакторов: паровоз и самолет натуральные. Но как техническое изделие "самолет" всё же гораздо более совершенная штука - я об этом.

Из этой дискуссии я понял, что если бы за пультом в тот роковой день вместо Дятлова был бы наш Байкер, то с большой долей вероятности мы бы обошлись без трагедии.
Написано без сарказма.
Верю в то, во что хочу верить.

Однако, верю еще и в то, что если бы вместо Петрова в другой сложный день за пультом оказался кто-то наподобие Дятлова, то до Чернобыльской трагедии мы вообще не дожили бы.

--------------------

Существует некая секта или спецслужба, которая следит за таксистами и их душевным состоянием.

Дятлов занимал должность Заместитель Главного Инженера. Это позиция где-то в первой десятке пятитысячного коллектива - такую я не занял бы никогда. Потому что не умею общаться. К счастью у меня напрочь отсутствует честолюбие (в смысле карьерного роста, желания кем-то руководить), поэтому совсем никаких негативных эмоций в связи с этим - с тем, что не сделал бы карьеру, даже если захотел.
А вот если бы я отучился на физическом факультете и поехал бы не в Литву, а на Украину, то запросто мог оказаться на месте Топтунова (инженера, управлявшим реактором энергоблока 4 в ту ночь). Кстати, о нем хорошо отзывались: муж нашего же программиста-оператора из первой смены с ним в одной группе учился. "Хороший парень..." Но не устоял под давлением Дятлова. ((