Где-то в прошлом месяце, при игре в скак, я заявил второй вист на вынужденной игре. После этого вышел небольшой скандальчик, и первый вистующий задал вопрос : "А какого ... второй вист?" Ну задал и задал, вправе задать, я в праве не отвечать. Но он начал требовать ответа, угрожать, что убежит и спрячется и не будет писать в мой горшок - и меня заклинило.Потому что я не нарушил никаких правил, считаю, что в условиях возвратного виста, обоюдной ответственности на висте и почти бесплатной игры, именно вист на первой руке характеризует игрока как жадного и малоответственного скволыгу, ибо пас на 1 руке можно вернуть, а вист на второй руке гораздо более обдуман , ибо кроме самого виста надо ещё и принять решение, в светлую или тёмную лучше играть. Но заклинило меня не поэтому, я и дальше, если буду играть на этом ресурсе, не изменю своего поведения. А заклинило меня потому, что игрок СТАЛ ТРЕБОВАТЬ от меня ответа. Да, он неплохой игрок, но не Роман, не Евгений и не Коко, и я не обязан перед ним отчитываться в своих действиях и решениях. Тем более в бесплатной игре. Но вот 5 часов назад уже в турнирной партии (хоть и мало стимула, но хоть какой-то! Игрок на второй руке (сидящий под играющим) орёт вист при РЕНОНСЕ козырей, при этом ставка в игре - доезд по пуле, и есть подсад, но надо держать определённую масть, естественно взятка пронесена. Игрок не просто сыграл игру, но и взял приз. Следующая партия. Игрок играет 6 как 5, но, чтобы избежать впуска надо пропилить игрока, что я и проделываю, перехватив посторонку. Следует визг первого виста - Как ты мог перебить мою взятку? И вот вопрос - утверждение - декларация, но не оправдание: Это что так принято, обвинять меня в собственных глупостях, и с чего Вы взяли, что Ваше мнение исключительно верно? И никакой политики и ни слова про Украину.

Вообще-то было уже "это" тут. Похожий "вопрос". Относительно недавно (тема на этой же странице).
Вопрос (весьма и весьма сильного игрока): Я часто останавливаюсь в игре, когда мне не понятны действия оппонента и прошу пояснить, чем они вызваны. Отвечают от силы %10.
Мой ответ: Это очень спорный момент (подход). Например, я нигде не встречал утверждений, что играющий в преферанс обязан пояснять партнерам мотивы своих действий. С какой стати?
Например, при заказе есть такие руки, которые на вид "весят" 8 взяток, а на самом деле там .99 шестерная и .83 семерная. А 8 в менее половины случаев. И что, при заказе 6 (правильном) и ремизе завистовавшего я должен всё это "пояснять" и рассказывать? Может, я в такой ситуации и выгляжу как лох в глазах дилетанта, но и пояснять я ничего не должен.

А причина таких вопросов? По мне люди "просто горя не видали". Поэтому пустяковина кажется им бедой.
Или, чуть более толерантно: "За деревьями не видят леса". Понятно, что в какой-то конкретной ситуации они что-то потеряли. Но люди для того и играют на рейтинг или в турнирах, чтобы сопоставить себя с другими. А если конкретные "другие" якобы хуже вас разбираются в завистовывании вынужденных игр, так радоваться надо: значит, вы более квалифицированный преферансист. И если это действительно так, то успех придет. ))

точно нашёл 1ю сдачу и, скорее всего - вторую.
1) если к 75-ой сдаче первый вист без козырного виста уже был от этого игрока, то я бы вторым не входил в такой ответственной сдаче. если же до этого всё было ок, то в вашем втором висте есть вполне конкретный резон. Тем более, я не вполне понимаю идею первого виста в такой минусовой стойке, независимо от его карты.

2) вообще непонятно, какие могут быть претензии на сталинграде к игроку, сидящему на горе, да ещё с такой структурой в масти (это же та сдача, верно?)

Это сообщение отредактировал Dukhin - 27/10/2024, 22:08

Разумеется, НИКАКОЙ ответ не понравился бы любопытному игроку, поэтому предлагаю следующее:

Раз уж вопрос провокационный, а он действительно провокационный, то можно потребовать у любопытного игрока предложить варианты ответов. После этого из предложенных вариантов выбрать подходящий.

Красивая получилась бы дискуссия.. Он требует ответа, а Вы у него требуете варианты ответов

Это сообщение отредактировал Злодейчик - 27/10/2024, 22:10

--------------------

Существует некоторая секта или спецслужба, за которой следят таксисты.
Сектанты ругаются:
================================
"никого тут не колышет что делаю я и где живу. Это не ваше дело."
"И тут же попытка включения микрофона на телефоне. Майоры такие не терпиливые."
"Ну рассказывай, кому ты дал этот телефон или уже поставил МАХ?
как ты быстро ответил после "телефона". 2 минуты"
================================

Слежка доказана.

Да ничего там красивого не получится. Потому что для завистовывания вынужденной игры (я про питер сейчас говорю, в скачках я и правил то не знаю) существует всего два необходимых условия. Одно из них вист в козыре, второе - сообразите сами. То есть дело вообще элементарнейшее. Лезть в завистовывание на любой руке - потому как вероятность собственного ремиза, да, снижена, - глупость и непрофессионализм. О чем тут говорить?

Правда, тонкости в этом деле таки есть, и их тоже всего две: вовремя паснуть, когда основание для завистовывания таки есть, и завистовать, когда основания ни у кого нет. Об этом можно было бы поговорить.

А практика да, просто катастрофичная. Особенно среди женских ников. Эти завистовывают без разбора процентов 90 вынужденных игр, то есть в большинстве случаев не имея оснований. Мужские с рейтингом до 1850 завистовывают 2/3 всех случаев.
Не знаю, почему так, но практика примерно такова.

Да ничего там красивого не получится. ...

Разумеется, не получится. Это ж сарказм был

Незнакомый соперник спрашивает у меня мотивацию какого-то моего хода. Не просто спрашивает, а ТРЕБУЕТ ответить на простой вопрос: "Зачем?". Какова вероятность того, что мой ответ на его вопрос ему понравится? 0%.

Мало того, ему самому фиолетово то, что я отвечу. Своим вопросом он провоцирует конфликт. Он ИЩЕТ этого конфликта. Так вот, чтобы он играл молча, надо попросить его предложить варианты ответов на слишком сложный и НЕНУЖНЫЙ вопрос.

Кстати, в шахматах не принято спрашивать соперника мотивацию какого-либо хода во время игры. Да и после игры тоже. А вот в преферансе, во время игры, задать дурацкий вопрос сопернику - обычное дело. Это, видимо, потому, что в преферансе гроссмейстеров больше..

--------------------

Существует некоторая секта или спецслужба, за которой следят таксисты.
Сектанты ругаются:
================================
"никого тут не колышет что делаю я и где живу. Это не ваше дело."
"И тут же попытка включения микрофона на телефоне. Майоры такие не терпиливые."
"Ну рассказывай, кому ты дал этот телефон или уже поставил МАХ?
как ты быстро ответил после "телефона". 2 минуты"
================================

Слежка доказана.

Ребята уткнулись в частности, а вопрос то был не про второй вист, а скорее про принципы.
Если в частности, то первую упомянутую сдачу я не нашёл, да и сыграна была в комнате друзей, хотя для декларации она наиболее важна, хоть и не имела турнирного значения.
Вот вторая упомянутая сдача, которая и привела к необратимым последствиям
https://www.gambler.ru/protocol/471894816.75
А вот и третья, не столь важная, но тоже вызвавшая волнения за столом
https://www.gambler.ru/protocol/471899007.22
Ну и поскольку поднятая тема пошла не по тому пути, то поставлю вопросы по отдельности:
1) Кто и как смеет привлекать меня к ответу за совершённые действия, хотя никаких правил (клуба, преферанса, этики и морали) я не нарушал? Откуда эта вера в собственную правоту, действия так принято, а если не так, то ты...?
2) Что заставляет людей действовать наперекор собственным интересам и здравому смыслу: жадность, тупость, стремление помочь другу, желание навредить недругу, стремление во всём действовать по шаблону, вера в собственную безгрешность и правоту или может какие-то иные мотивы? Или я неправильно понимаю интересы игры?
3) Откуда эта вера в собственную непогрешимость , а если кто-то играет не так, как предполагает какой-то игрок, то...? Почему эти правила "Поставили - держи длинную масть, даже пятого короля" и "Нельзя перебивать взятку вистующего, даже для пропила играющего" из рекомендуемых вдруг стали обязательными? Никто не соблюдает правило "Игрок пытается выбить козыря посторонкой - выйди в козыря", но вот второй вист - это почти преступление. Разумеется, в каждой конкретной ситуации должны быть свои действия, но это стремление к шаблонизации...
И никакой политики и ни слова об Украине.

Я в такси работаю и частенько сталкиваюсь с тем, что пассажир требует объяснений каких-то моих действий. Например:

Под знаком "остановка запрещена" нельзя останавливаться НИ СЕКУНДЫ. Я приезжаю на место подачи, вижу, что пассажира на месте нет и мне не просто придется остановиться, но еще и подождать его. Разумеется, проезжаешь место подачи и ищешь ближайшее место для остановки(оно должно быть не далее, чем в 300 метрах от места подачи. Таковы правила Яндекса )
Звонит пассажир и спрашивает нормальным голосом: "Ну и куда ты уехал?". Я ему начинаю мямлить что-то в ответ про ПДД, про знаки, про штрафы. Пассажиру не нравятся мои ответы, поэтому он грубо меня ругает.
Возникает вопрос, зачем вообще брать трубку в таких случаях.. В надежде на то, что пассажир окажется воспитанным и не пошлет меня?.. Тут от воспитания пассажира зависит.

В преферансе всё то же самое.

Заданный старттопику во время игры вопрос был провокационным. Что на него отвечать, надо ли рассказывать незнакомому человеку свои умозаключения - я толком не знаю. Как вариант - предложить задающему вопрос самому предложить варианты ответов. Разумеется, такое продолжение диалога не в каждой ситуации подойдёт. Решайте сами


--------------------

Существует некоторая секта или спецслужба, за которой следят таксисты.
Сектанты ругаются:
================================
"никого тут не колышет что делаю я и где живу. Это не ваше дело."
"И тут же попытка включения микрофона на телефоне. Майоры такие не терпиливые."
"Ну рассказывай, кому ты дал этот телефон или уже поставил МАХ?
как ты быстро ответил после "телефона". 2 минуты"
================================

Слежка доказана.

Нет никаких других правил, кроме Правил игры. В правилах преферанса, во всех их разнообразиях, нет ничего про то, что игрок должен отвечать на вопросы другого игрока. Тем более короткие провокационные вопросы типа: "Зачем?", "А?" Следовательно, вопросы другого игрока можно игнорировать. Каждый сам решает что делать.

При любом раскладе виноват в возможном конфликте будет игрок, задавший провокационный вопрос. Ни в коем случае не игрок, который сыграл как-то ошибочно или нестандартно.
Важно только вовремя понять, что это провокация и на неё не повестись


--------------------

Существует некоторая секта или спецслужба, за которой следят таксисты.
Сектанты ругаются:
================================
"никого тут не колышет что делаю я и где живу. Это не ваше дело."
"И тут же попытка включения микрофона на телефоне. Майоры такие не терпиливые."
"Ну рассказывай, кому ты дал этот телефон или уже поставил МАХ?
как ты быстро ответил после "телефона". 2 минуты"
================================

Слежка доказана.

ну как без конкретики то )
(сдачи я нашёл правильно, стало быть)

в любом случае, требовать объяснений в онлайне - это детский сад.
требовать в ультимативной безапелляционной форме - детский сад вдвойне. это говорит о незрелости игрока.

можно вежливо попросить объяснить мотивы, но нужно быть готовым к игнору.

из моего опыта видел ответы в подобных ситуациях:
- "ошибся"
- "играл на максимальный подсад" (формально, это уход от ответа)
- "тебе не понять" (встречная агрессия)
- полное игнорирование

но если человек не может спрогнозировать мотивы оппов за столом (например, что лидеру стола может быть выгодно "легально" завершить партию, войдя вторым вистом), то я не уверен, что объяснения могут помочь.

аргументы вида "мы 40 лет в одной компании играли и у нас было правило ..." не выдерживают никакой критики. можно только улыбнуться и посочувствовать )