https://bridgemoscow.ru/tournaments/results/m23p...ngs1/d14p.htm#h

1п-1бк-контра-3б(блок)-пас-пас-3ч-пас-пас(долгие раздумья)-4б-4ч-все пас.

1. Почему я не вызвал судью?
2. Судьи? Если бы я вызвал судью и зафиксировал паузу?

1. Добрый (1а. не претендовал на первое место).

2. Фиксация паузы ни на что бы не повлияла, а вот если бы ты вызвал судью в конце сдачи, то имел бы отличный шанс на то, что 4ч снимут и назначат 4б* без двух - Западу ясно, что 4б сядут; а если бы он был уверен, что на их линии есть гейм, то мог бы назначить 4ч сразу, вместо 3ч (которые еще и нефорсирующими оказались, что, на мой взгляд, странно), таким образом контра на 4б явная альтернатива 4ч.
Я не настоящий сварщик, конечно, но оцениваю вероятность коррекции результата 90%.

Нет бы задаться вопросом "нафига я в 4б полез"

Не похоже, что в сдаче завезли какой-то зашкаливающий ТНТ. Рисуются варианты один другого краше:
- получить -500 вместо вражеского гейма до зоны, к тому же ещё и непоставленного
- получить -300 вместо вражеской частички
- получить -100 (или -50) вместо вражеского подсада
- вытолкнуть оппов в гейм (причём вытолкнуться может не Запад, а задумчивый Восток, и тогда даже судью не на кого будет звать).
Кажется, это всё не те варианты, за которые хочется бороться.
По сути играешь на фиксированный протокол, когда 3ч тютелька в тютельку ровно, а 4б без одной.

Ну а так вызов судьи вполне может закончиться например таким монологом от Запада:

- Мой партнёр - дебил. Он взял и отпасовал форсирующую заявку. Вот и конвенционная карта, где написано, что она форсирующая. Но спасибо оппам, они своими дурными заявками помогли спасти сдачу. Отпустить 4б под пасами невозможно, независимо от раздумий. Проблемы партнёра с заявкой сигнализируют о короткой черве, вплоть до того, что нету червей совсем. Контра на 4б становится максимально привлекательной заявкой. Я, как самый этичный игрок на свете, к тому же прочитавший парочку соседних тем Алексея Захарова, именно эту заявку и не сделал, как и предписывает мне Кодекс. Господин судья, прошу не наказывать нашу пару за неукоснительное соблюдение правил.

Может и не закончиться.

Нет, конечно

Вроде Леня достаточно подробно изложил свою концепцию (здесь и на других ресурсах).

Если бы судья был вызван, то он бы отработал ситуацию по схеме:
- была ли передана несанкционированная информация (иными словами, ясно ли, над чем мог думать партнер); если ответ "да", то
- есть ли логическая альтернатива назначению 4ч; если ответ "да", то
- какое действие стало более привлекательным в свете несанкционированной информации - 4ч или альтернативное; если ответ "4ч", то
- потерпели ли оппоненты ущерб (из-за выбранного назначения 4ч, а не логически альтернативного действия); если ответ "да", то судья должен был бы присудить компенсирующую запись.

Сложный кейс, не могу сказать, что я четко вижу (правильное, с моей точки зрения) решение. Был бы судьей - принял бы какое-то решение. Вполне допускаю, что если опросить игроков на предмет того, о чем мог думать партнер, то кейс может закончиться прямо на этом этапе.

Извини, Денис, я, возможно, торможу, но какие есть варианты ответа на вопрос "о чем думал партнер?"
крому продолжить торговлю/не продолжить торговлю?

Насчет "продолжить/не продолжить" сомнений нет. Вопрос, продолжить почему - потому что есть надвышки или потому, что не знал, форсируют 3ч или нет.

А разве "забыл систему, вспоминал" за отмазку канает? Мне казалось, что нет.

Понятно, что ситуация нестандартная, вряд ли явно обсуждавшаяся, и, объективно, вероятность того, что E думал как раз над тем, имеет ли он право спасовать, довольно велика. Но поскольку применить эту отговорку можно практически в любой позиции ("думал, форсирует ли пас"), то она нигде не принимается.

Так если ты считаешь, что "объективно, вероятность того, что E думал как раз над тем, имеет ли он право спасовать, довольно велика", то может и доказательного предпочтения в пользу 4ч нет?

А что касается отмазок, так это же не очень важно, что говорят сами игроки по поводу своих размышлений. Важно, как ситуация выглядит со стороны, как оценивает ее судья - в том числе, с помощью или без помощи опросов и т д. Ситуация ситуации рознь.

Это сообщение отредактировал Добрин - 14/03/2023, 16:48

Это целиком зависит от того, "разрешаем" ли мы игроку вспоминать систему.

Я свое личное мнение строю на том, что мне кажется вероятность, что пара, играющая вместе недавно и/или не планирующая играть вместе постоянно, обсуждала такие эзотерические ситуации, низка. Но это не подкреплено никакими вещественными свидетельствами кроме анекдотической статистики по российским бриджистам; к данной паре это может иметь, а может не иметь никакого отношения. Вполне возможно, прямо перед турниром они договорились, что против сильного БК форсирующих последовательностей не бывает. Я не думаю, что судье следует строить свои решения на подобных основаниях.
Другими словами, судья должен исходить из того, что игроки знают свою систему и свои (мета)договренности.