Довольно любопытный, на мой взгляд, казус.
[основан на случае, рассказанным Славой Гусевым, но я не был за столом и не претендую на совпадение деталей]

	Север  5 4 3  A  K  -
Запад  -  -  -  -		Восток  -  -  -  -
	Юг  A K Q 2  -  -  2

В бескозырной концовке разыгрывающий, Юг, у которого ход в данный момент на столе, предъявляет претензию со словами: "если пика развалится, то все мои".
Вистующие показывают четверку пик и все готовятся записать четыре взятки, как вмешивается болван. Он говорит, что, поскольку вистующий с четверкой пик держит еще и туза бубен, то при доборе туза червей он попадет в простой сквиз и разыгрывающий не сможет не взять все взятки в концовке.

Вызывается судья.
----
Казалось бы, претензии болвана безнадежны:
- во-первых, болван не может вмешиваться в игру, за исключением предотвращения отклонений (Правила 42 и 43);
- во-вторых, игра на сквиз не включена никаким образом в претензию разыгрывающего и потому не может быть разрешена (Правило 70D).
Дело закрыто.

Однако...

- несмотря на правило 43, правило 68D явно потдверждает право болвана не согласиться с претензией/уступкой.
- есть только одна "нормальная" (в смысле сноски 21 под правилом 70) линия розыгрыша: собрать старшие карты стола, сохранив все пики руки, затем перейти в руку и собрать пику. Эта линия розыгрыша, безусловно, ведет к пяти взяткам.
Дело закрыто, но уже с пятью взятками разыгрывающего.

Здесь существенными обстоятельствами является то, что
а) нет перехода в стол, поэтому невозможно сначала проверить развал пики, а потом собрать старшие карты стола, что было бы нормальной игрой, согласующейся с планом разыгрывающего;
б) разыгрывающий заявил о намерении попытаться развалить пику, значит, он не будет сносить мелкую пику руки в процессе добора старших карт стола.

По сути, единственным потенциально нормальным течением розыгрыша, в котором разыгрывающий НЕ берет все взятки, является такой, в котором вистующий сносит туза бубен на черву, а разыгрывающий НЕ добирает короля бубен. Конечно, если речь идет о короле и тузе, это выходит за пределы "небрежной или плохой" игры для любого игрока. Но если побочная угроза представлена мелкой фоской и контролируется столь же мелкой фоской, разыгрывающий вполне может упустить, что у него появилась взятка после сноса вистующего, тем более, что он не думает про сквиз.

Таким образом, решение судьи целиком зависит от того, как он оценивает разыгрывающего - может ли он забыть добрать старшую взятку?

Не хотел бы я быть на его месте :rolleyes:

P.S.: для протокола: на моих глазах не добрал фоску, неожиданно ставшую старшей, (и сел) игрок с разрядом -1.5

Раз уж меня упомянули:

	Север  A 10 8 6 2  A 9 7 2  8 6  9 3
Запад  K Q J 7 3  8 5 3  A K 2  A 8		Восток  9 4  K Q  7 5 3  Q J 10 7 6 2
	Юг  5  J 10 6 4  Q J 10 9 4  K 5 4

Бубновую атаку взяли тузом, туз треф, трефа к королю, приняли бубновое продолжение, король пик. Вистующий взял первую же пику тузом и сыграл мелкой червой. Когда король червей удержал разыгрывающий сделал клейм "соберу трефу, потом пику, если развалится все мои". В этот момент болван не согласился с претензией.

Норм)

Добавлю только, что роль болвана здесь (как и его согласие или несогласие с претензией) ничтожна, поскольку с точки зрения правил не имеет никакого значения, по какой причине (сам додумался, подсказали, расклад посмотрел) и в какой момент (если дело происходит в течение периода коррекции) сторона, уступившая взятку или взятки в результате собственной претензии, обратилась к судье с просьбой эти взятки ей вернуть. Правило 71.

Между этими изложениями действий Болвана, на мой взгляд, есть существенная разница.
В первом изложении, насколько могу судить, Болван нарушает Правило 43А1(с):
"Болвану запрещено принимать участие в розыгрыше, а также ему не разрешено сообщать разыгрывающему что–либо касающееся розыгрыша".
Во втором изложении я нарушения не вижу, но Судья за столом должен установить все случившиеся события.
Болван может быть подвергнут штрафу, согласно Правилу 43В1.
И, думаю, не исключено, что в каких-то похожих случаях взятка(взятки) будет присуждена вистующим.

Вот видишь, Слава?
Если начать рассказывать, что произошло за столом, то обязательно выяснится, что "нэ так все это было, совсэм нэ так" и это имело принципиальное значение.

После предьявления претензии или утупки никаких ограничени прав болвана уже нет.
Его заявление, что в первом варианте, что во втором, законны.
П68 D.
D. Приостановка розыгрыша
После любой претензии или уступки розыгрыш приостанавливается.
1. Если следует согласие с претензией или уступкой, то применяется Правило 69.
2. Если она оспаривается любым игроком (включая болвана), то или
(a) может быть немедленно вызван Судья, и до его прихода следует не предпринимать
никаких действий, применяется Правило 70; или
(b) по просьбе той стороны, что не выступала с претензией или уступкой, игра может
продолжиться; при этом:
(i) необходимо, чтобы все четыре игрока были согласны; в противном случае
вызывается Судья, который после этого действует как в пункте (a) выше.
(ii) предшествующая претензия или уступка недействительна и не подлежит
рассмотрению. Правила 16 и 50 не применяются, и полученный впоследствии
результат должен остаться.

Пока что не вижу совершенно никакой возможности согласиться с утверждением "Ы". Ограничения прав болвана действуют по той простой причине что розыгрыш приостанавливается, а не прекращается.

Ъ. Чтобы заявление было законным, необходимо указание в Кодексе на то, что тот или иной игрок может сделать такое заявление. Приведённое коллегой Капустиным Правило, как я понимаю, даёт болвану право выразить несогласие с уступкой партнёра или с претензией вистующего(*). Во втором случае, полагаю, оно даёт болвану также право вызвать Судью или инициировать просьбу разыгрывающей стороны (или согласиться) продолжить розыгрыш. Это - всё.
Что-то ещё болван может сказать, согласно Правилу 42А1, в присутствии Судьи.

(*) ...или с претензией партнёра, или с уступкой вистующего.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/03/2023, 20:29

Присутствие слов "Во втором случае" - ошибка. Предложение следует читать: "Полагаю, оно даёт болвану также право вызвать Судью или инициировать просьбу разыгрывающей стороны (или согласиться) продолжить розыгрыш".