Ниже в предложу отрывок из романа Пелевина "Бэтман-Аполло", вышедший в конце марта 2013 года.
И текст одного известного и интересного мне российского социолога, размещённый им с неделю назад в социальной сети.
Любопытны мнения - любые, вплоть до выраженных лишь смайликами.



"— У китайских даосов, — сказал он, — была близкая мысль, я ее своими словами перескажу. Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три — «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений.
...
— В нормальном обществе возможность ответа номер три заблокирована так же надежно, как третий глаз. А у нас…"
-------------
"Бэтман-Аполло"

{По ссылке находиться отрывок из романа, где текста чуть больше и более подробно дан диалог - кто не читал, настоятельно рекомендую прочесть этот кусочек по ссылке -- https://www.stihi.ru/2014/02/17/4573 }



"Странная штука. Вот есть те, кто при каждом удобном случае пишут "Если ты не занимаешься политикой, она рано и ли поздно займется тобой!" (вариант: "Нейтралитет - это скрытая поддержка режима!" ) и есть те, кто регулярно репостит хрень в духе: "Те, кто не хотят кормить свои войска, будут рано или поздно кормить чужие!" (или: "Если ты не защищаешь полицейских, кто завтра защитит тебя?" ).
Эти люди не хотят иметь между собой ничего общего, но между ними куда больше сходств, чем различий". {из аккаунта известного социолога в социальной сети}


{В комментариях его попросили сформулировать эти сходства и он набросал вот такой ответ:}

"1. У приведенных высказываний совпадают фигуры эксплицитного и имплицитного адресата.
Кому эксплицитно адресованы эти слова? "Нейтральным" и "колеблющимся".
Тем, кто не с армией и не с полицией (а значит - не с "народом своей страны" ), и тем, кто не с демонстрантами (а значит - с проклятым режимом). Глупо адресовать эти слова "врагам". Фраза "кто не с нами, тот против нас" адресуется обычно, не тем, кто уже "против нас", а тем, кто, сука, до сих пор "не с нами". Но у этих фраз есть и имплицитный адресат. Тот, кто уже "с нами", прочитав эти мудрые мысли, должен укрепиться в вере. И десять раз подумать, прежде, чем написать "нет, но университеты-то тут причем".
Сомневаешься, в том, что у вузов-врагов надо отбирать лицензии или не уверен в том, что нужно переписать всех студентов Вышки, поделив их на "революционеров" и "оппортунистов"? Ну смотри, мразь, либо ты тогда на американцев работаешь, либо на Путина. Это - имплицитно - проповедь для своих.
Если бы "нейтральные" хотели говорить на языке двусмысленных афоризмов, они изрекли бы что-нибудь вроде "Сначала они перебьют колеблющихся, а потом придут за недостаточно рьяными". Хотя я не знаю, чего хотят "нейтральные" - я к ним не отношусь.

2. Все эти фразы - прямые угрозы, замаскированные под пророчества. Формула "Если..., то ..." означает "Тебе, друг, завтра пиздец, если сегодня ты не выберешь правильную сторону".

3. Эти высказывания принадлежат одному идеологическому языку - языку политического фундаментализма.
Что такое фундаментализм? Это когда тебе недостаточно сказать "Я верую в Х". Тебе обязательно надо объяснить, что все, что не-Х есть мерзость пред глазами Г-спода. Религиозный фундаменталист не просто отказывает в праве другим религиям на существование - он отказывает в праве на существование, прежде всего, всему вне-религиозному.
Политический фундаменталист действует сходным образом: вы не можете быть "над схваткой". Если вы "над схваткой" - вы уже на другой стороне баррикад, признаетесь вы в этом или нет. Это логика мента, который не верит, что человек - в час митинга - может просто идти мимо колонны демонстрантов забирать ребенка из детского сада, потому что для него автоматически любой пешеход в радиусе километра - мятежник.
Есть простой тест на политический фундаментализм. Представьте, что на кровавого тирана, убившего миллионы безвинных, и жаждущего убить еще больше, совершено покушение. Он попадает на операционный стол и хирург - возможно, сам потенциальная жертва или даже член подполья - проводит операцию и спасает ему жизнь. Не из приверженности абстрактным гуманистическим идеалам и не из страха перед возможным наказанием, а из верности своей профессии. Просто потому что для него клятва Гиппократа оказалась вдруг важнее.
Если для вас этот человек - подонок, трус и предатель, то у меня для вас плохие новости.

4. Узурпация моральной позиции и права на "истинное знание".
Откуда пишущий знает про то, что если сегодня не кричать "Спаси и сохрани Г-сподь мента да солдата", то завтра тебя сожрут америкосы и демонстранты? Он не знает, он верит. Вера - способ справиться со страхом. Откуда просвещенный фейсбук-революционер знает, что не бывает "нейтральных позиций" и все на свете есть "политическое"? Он верит в это. И выдает свою веру за истинное знание. (Социологи для выражения "истинное знание" иногда используют эвфемизмы "Бурдье" и "Фуко".)
А как же иначе? Ведь он уверен, что участвует в битве добра с нейтралитетом. И добро - оно, непременно, на его стороне.
Эти мантры - суть способ укрепиться в вере, справиться с сомнениями и убедить себя, что "иного выбора нет". Добро оно такое - оно не терпит выбора, полутонов и рефлексии.

Я могу продолжать, но статья недописана и эссе студенческие непроверены".

Прочёл от и до.Я скорее хирург)Не согласен с этим...Добро оно такое - оно не терпит выбора, полутонов и рефлексии...Нейтральная позиция это тоже позиция.Кстати у меня сын закончил вышку(второе во),сноха закончила и там сейчас работает.Так что условно говоря я внутри)


--------------------

Спасибо и Вам!!!

Эхнатон, спасибо за ответ. Вышка неплохое заведение, хотя и... (но это мои тараканы).
Видимо, вы знаете о каком социологе речь (хотя он и из другого ВУЗа) - на мой взгляд, он очень крут и в лекциях, и вообще.

Не знаю, что до нас хотели донести, знаю только, что милиция, назовись она хоть трижды полицией, никогда не станет никого спасать и защищать. Глупее веры в милицию может быть лишь вера в охранников. Какой охранник в здравом уме станет прикрывать своим телом банкира ценой собственной жизни, если только они с ним не бывшие фронтовые друзья?

Не хирург.

--------------------

Спасибо и Вам!!!

Прикольная тема

1. Всегда считал Пелевина моральным уродом. Сейчас вот убедился еще раз:

"— В нормальном обществе возможность ответа номер три заблокирована так же надежно, как третий глаз. А у нас…".
Эта мысль не просто чушь. Это чушь опасная, засирающая мозг напрочь. На самом деле это грубое и глупое упрощение реальной проблемы консолидации социума. Во-первых, проблема консолидации неразрывно связана с проблемой взаимодействия кругов общения по типу "ближний-средний-общий". Любой нормальный человек может ответить "да" человеку или проблеме ближнего круга, и "нет" - представителям остальных. Ответить на один и тот же вопрос!!! Во-вторых, в нормальном обществе никакая возможность ответа не может, и не должна быть заблокирована, иначе это общество приобретает черты общества бесконечного насилия. Нормальное общество пытается снизить желание ответить по типу № 3, а вовсе не блокирует его возможность.

2. По социологу. Сходство действительно есть, но различия тоже весьма и весьма существенные. Навскидку: 1) Власть пытается растянуть ближний круг до размеров общего, ее противник - ликвидировать общий круг. Абсолютно разные задачи. 2) Власть пытается найти болевые точки соприкосновения интересов ближних кругов и воздействовать на их объединительные мотивы с целью, обозначенной выше. Противник власти пытается найти болевые точки противостояний ближних кругов и усилить противоречия с деструктивной целью по отношению к тому или иному общему кругу. Абсолютно разные точки приложения силы. 3)Любая пропаганда тем лучше, чем большее количество мозгов она может засрать. Есть та, что лучше воздействует на друзей. Есть та, что на колеблющихся. А наиболее гениальная воздействует на всех, включая врагов, перевербуя их в другой лагерь. КрымНаш - тому реальное подтверждение, еще не забытое.

3. Фразеология, построенная по типу "на слабо" может восприниматься как угроза, как насилие, или как мягкое давление не в зависимости от содержания самой фразы, но в первую очередь от степени того властного насилия над мозгом, которое принято властью и обществом в данном конкретном социуме. В разных обществах ответ по типу № 3 может привести к абсолютно разным социальным последствиям. Один и тот же ответ на одну и ту же проблему. Степень угрозы зависит от оценки индивидуумом этих возможных последствий и от того, насколько эта оценка является реальной.

4. Фундаментализм - это в первую очередь монополия на истину. То, что описывает социолог - следствия, а не причины.

5. История с хирургом - прежде всего конфликт интересов двух ближних кругов. Победят моральные интересы более важного для него ближнего круга. У каждой личности он свой. У личности с нормальными моральными установками, разумеется, победит гуманистический "жизнь - важнее всего" , а не людоедский "цель оправдывает средства".

6. И уж совсем дремучий бред про то, что вера не терпит выбора, добро не терпит выбора и т.п. Я уже писал про то, что нормальная, а не девиантно искаженная вера - не более, чем способ познания. При познании выбор - обязательный признак движения вперед. Современные религиозно мыслящие философы, не зараженные ни фундаменталистскими заблуждениями, ни атеистической ограниченностью четко знают, что истинное знание и научное знание - не одно и то же. Истинное знание - это результат симбиоза всех методов познания, придуманных человеческой мыслью и практикой.

1. Ни в коем случае не примите на свой счёт то, что будет написано ниже. Пелевин опубликовал это давно, а я лишь укажу на то, что вы упустили.
"Моральное негодование — это техника, с помощью которой можно наполнить любого идиота чувством собственного достоинства.
Именно к этому мы и должны стремиться".
Это можно было бы считать ответом самого Пелевина, но он это опубликовал 6 лет назад.
Именно из-за этой цитаты и был опубликован кусок текста романа по ссылке --- https://www.stihi.ru/2014/02/17/4573

2. Фраза была вырвана из контекста. Чтобы понять контекст, интонацию и смысл, стоило прочесть текст по ссылке -- ага, опять она -- https://www.stihi.ru/2014/02/17/4573
Но вы не читали. Что ж ту поделаешь...


3. Комментировать ваши высказывания я затрудняюсь, ибо должен буду изъясняться в ваших терминах. Но их смысл для меня пока что сокрыт - все эти круги "ближний-средний-общий". Вы просто не дали им никакого определения и критериев деления этих "кругов". Из-за этого мне и многое непонятно в ваших речах.

Но есть решение, предложенное ещё вот этим самым Пелевиным:
"Окончательную правду русскому человеку всегда сообщают матом"
Так что, может быть сменим просто язык описания? Вашу терминологию на международно признанный русский мат?
Будет ли тогда более понятно, непосвящённым типа меня, что вы имели в виду, как думаете, дато?

Вот ещё что вспомнил и, слава Богу, быстро нашёл. Вчитайтесь в цитату ниже

Обратите внимание на словосочетание "человеку, принадлежащего к одной из традиционных культур". Относите ли вы себя к оной?
Отнесли бы вы персонажа, который бы считал верным третий ответ из притчи выше?
Как думаете, можно ли отнести современное западное общество к традиционным в смысле позиции М.Элиаде, описанной выше?

Анализирующим ужасный выбор бедного хирурга рекомендую погуглить "проблема вагонетки". Чтобы слегка прочистить заражённые абстрактным гуманизмом мозги. Моё мнение такое - если хирург отказывается от убийства тирана из-за угрозы его собственной жизни или жизни близких, он эгоист, но осуждать его за это не стоит. А если из-за чего-то другого, то он идиот в белом халате, но опять же осуждать его за это не стоит. Всё-таки 10% людей в мысленном эксперименте не бросают толстяка под вагонетку.

Это сообщение отредактировал MichaelK - 5/09/2019, 10:49

А мне вот это "запомнилось": "У приведенных высказываний совпадают фигуры эксплицитного и имплицитного адресата".
Ништяк! Вот, я неподготовленный слушатель по этой теме, это да. Но навряд ли проиграю, если буду ставить 100 против 1 на то, что если опрашивать на улице (даже московской - много ВУЗов и всяких эрудитов) всех прохожих подряд, то минимум 999 из каждой 1000 не поймут, что такое "фигуры эксплицитного и имплицитного адресата". А коли так, нахрена это писать здесь (а не в каком-то специальном месте, где люди используют такую лексику)?

Умничать, оно, конечно, надо: иногда в результате толковые мысли рождаются. Но в данном случае это, например, точно не мысль о том, что «пошел ты нахуй» = отсутствие мышления. ))