Перечитал и заметил, что я поторопился в процитированном месте. Корреляция - очень слабая, но ненулевая таки будет. Из-за эмоциональной составляющей.

Я тут уже рассказывал, что поскольку я не просто работал на АЭС, а управлял на ней системой "важной для безопасности", то несколько раз (трижды) попадал на психо/какое-то-там исследование специальной бригадой по этой части. Это морока на несколько часов... Первый раз я про себя посмеивался: какие-то дурачки что-то там пытаются про меня неведомое узнать - ничего у них не получится. Но когда я не поленился и зашел прочитать результаты (почти все коллеги забили на это дело), то, что называется, от удивления открыл рот. Почти буквально. Они там нарыли то, что я и сам про себя не знал. Во всяком случае, не формулировал так, как это сделали они. В качестве примера: каким-то образом они засекли и отметили в описании, что я склонен к карточным играм. При том, что ни одного упоминания карточных игр в процессе тестирования не было вообще.
Но это я всё к тому, что главным достоинством моей персоны была указано: не теряет способность рационально действовать под влиянием стресса, более того, заметно повышает соответствующие показатели когда ситуация делается "критической".
Да, это так, но похвастался я к тому, что способность способностью, рациональность рациональностью, но под стрессом мне хреново точно так же, как и всем. И нафиг он этот стресс сдался: никакой эйфории от того, что оказался в *опе, у меня не возникает.

Так вот, вся эта лирика к тому, что эмоциональное состояние игрока в покер, по моему разумению, тоже различно в разные моменты и коррелирует с результатами. При выигрыше эмоции позитивные, а при проигрыше, ясен пень, негативные. А дальше понятно: "волна" проигрыша после плюса и выигрыша после минуса наверняка имеет место быть и имеет эмоциональную природу - все мы человеки, и именно это обстоятельство Johnmir засек и зафиксировал. Не иначе. )

Вот тут про вас пишет https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=1...00#entry7992631

если присмотреться, то сценарий то один:
1) достигается локальный максимум (про покер - не знаю, но залезть в топ-50 публикуемой таблицы по преферансу - это ниочем). Но Евгений считает, что это глобальный максимум и в дальнейшей дискуссии использует этот факт в качестве доказательства своего мастерства.
2) выше по каким-то причинам не получается
3) и вместо того, чтобы искать эти причины в себе, они довольно шустро находятся снаружи, т.к. в наличие есть "молоток" (навыки работы с данными).

данный сюжет, мягко скажем - типовой, и финиш там не самый позитивный (

Я перенес ваш текст в "Покер", по теме.
Покеристы тоже хотят знать.

Пул, спасибо, мое сообщение здесь носит больше информационный характер. Я постараюсь ответить на вопросы игроков там.

Мне пришлось очень много комментировать на покерных форумах, чтобы они поняли мою позицию.

Поэтому я на неделю пропал, прошу прощения.

Вроде как нехорошо отмолчаться. )
Начать хочется с вопроса: "Можно ли обмануть бога?" - который, как известно, всевидящий и всемогущий. По мне, нет. Хотя бы потому, что умнейшие люди бились над этой задачей, и если бы они ее решили, об этом стало бы известно. Более того: существование бога строго не доказано. А, вот, программист-системщик на игровом карточном сайте точно существует. И он натуральный бог в рамках того, что попадает в руки игроков (и на стол, если это покер). Но поскольку вопрос касается вероятностных процессов, то однозначно доказать ничего невозможно. Потому как любой дилетант в теории вероятностей знает, что если обезьяна может напечатать "Войну и мир", то никакой судья не возьмет за основу решения то, что вы нароете, ибо нароете вы то, что и близко не будет стоять с возможностями обезьяны. )

Это по концепции. Пара слов по методике.
Ваш тезис состоит в том, что игровому сайту выгодно равномерное распределение выигрышей. ОК: версия рабочая, но именно ее и надо проверить. А собирание статистики по частоте захода "хороших" рук - ложный путь. Насколько я знаю, в покере АА не только не всегда выигрывают, но и больше проигрывают. Когда проигрывают. Поэтому анализировать имеет смысл только доходы/убытки после проигрыша/выигрыша.
Далее, допустим, сайт не удовлетворяет случайный ход раздач, и он желает увеличить свои доходы посредством "поправок". Но именно в покере проверить эту версию: установить, так это или мерещится, - элементарное дело.

Например. Фиксируем, скажем, 1000 раздач подряд. На них будут "волны" выигрышей и проигрышей? Если да, то 1000 достаточно. Полдела уже сделали: имеем исходную БД, в которой номера раздач и результат каждой. Далее нужно получить точку отсчета: такую же таблицу, в которой заведомо нет никаких рукотворных волн и другого влияния бога в лице системного программиста. Такую "чистую" таблицу элементарно получаем из исходной: берем генератор случайных чисел и просим его расставить случайным образом ряд [1, ... 1000]. Результат вставляем в копию нашей БД на место "номера раздач" и сортируем по возрастанию этих номеров.
Можно и по убыванию. )
Вуаля: всё уже готово, чтобы убедиться: никакой корреляции между выигрышами и проигрышами нет.
Увы.

)) Байкер, рад слышать Вас!

А речь не о суде, а об органах по надзору за игорной деятельностью РФ и стран Европы. Они принимают решение экспертно. Моя задача их уведомить о доступной мне информации.

И в своем видео я подчеркиваю, что остается шанс 1 к 100 миллиардам, что игра случайна ))

"Ваш тезис состоит в том, что игровому сайту выгодно равномерное распределение выигрышей. ОК: версия рабочая, но именно ее и надо проверить."

Байкер, ну здесь конретно ситуация слишком уж простая, т.к. доход рума зависит от кол-ва игр, сыгранных игроками (они получают комиссию от каждой сыгранной игры).

И игр тем больше, чем "ровнее" играют соперники. В противном случае, те игроки, которые не готовы вносить средства в рум в неограниченных объемах просто отдадут их более сильным игрокам. Сильные же игроки выведут свои выигрыши из рума, который получит небольшой доход от комиссии за несколько сыгранных игр. И все разбегутся просто потому, что закончилась денежка у проигравших (я не говорю о психологических нюансах удержания игрока в игре).

"А собирание статистики по частоте захода "хороших" рук - ложный путь."

Юрий, это стандартный статистический анализ работы ГСЧ. Как это ложный путь... Этот анализ - часть комплекта документов для принятия Надзорами стран взвешенного решения об отзыве лицензиии рума.


Комментарий по корелляции.

Простой пример - отвлеченный, но близкий преферансистам. Если на дистанции в 1000 сдач подряд в преферансе игроку прили все 1000 прикупов (в игре натроих) в две наиболее короткие масти. То это устанавливаем явную корелляцию между картами игрока и картами прикупа.

То же самое делаю я.

Я показываю, что мой соперник, открывший мне все свои карты, то есть сделавший то, чего никогда не увидеть в обычной игре в покер (карты при игре в покер почти всегда остаются закрытыми после раздачи). Этот соперник начинает невероятно часто попадать во флоп (получать комбинацию) КАК ТОЛЬКО мой стек достигает определенного размера (80% от всех фишек на столе).

То есть, софт начинает помогать быстро проигрывающему игроку восстановить свой стек. С целью максимизировать прибыль рума. И я как раз и говорю, о явной корелляции подтасовки и дохода рума.

"Увы."

Байкер, Вы слишком уж быстро сделали выводы о работе профессионала в статистическом анализе, которую сходу не поймут лучшие специалисты страны в области. Это нужно реально разбираться!

Если бы мне самому - профессиональному рисковому аналитику показали такую работу, мне бы пришлось тщательно изучать не только анализ, но и сами данные. Это серьезная работа.

Вроде как нехорошо отмолчаться. )
Начать хочется с вопроса: "Можно ли обмануть бога?" - который, как известно, всевидящий и всемогущий. По мне, нет. Хотя бы потому, что умнейшие люди бились над этой задачей, и если бы они ее решили, об этом стало бы известно. Более того: существование бога строго не доказано. А, вот, программист-системщик на игровом карточном сайте точно существует. И он натуральный бог в рамках того, что попадает в руки игроков (и на стол, если это покер). Но поскольку вопрос касается вероятностных процессов, то однозначно доказать ничего невозможно. Потому как любой дилетант в теории вероятностей знает, что если обезьяна может напечатать "Войну и мир", то никакой судья не возьмет за основу решения то, что вы нароете, ибо нароете вы то, что и близко не будет стоять с возможностями обезьяны. )

Это по концепции. Пара слов по методике.
Ваш тезис состоит в том, что игровому сайту выгодно равномерное распределение выигрышей. ОК: версия рабочая, но именно ее и надо проверить. А собирание статистики по частоте захода "хороших" рук - ложный путь. Насколько я знаю, в покере АА не только не всегда выигрывают, но и больше проигрывают. Когда проигрывают. Поэтому анализировать имеет смысл только доходы/убытки после проигрыша/выигрыша.
Далее, допустим, сайт не удовлетворяет случайный ход раздач, и он желает увеличить свои доходы посредством "поправок". Но именно в покере проверить эту версию: установить, так это или мерещится, - элементарное дело.

Например. Фиксируем, скажем, 1000 раздач подряд. На них будут "волны" выигрышей и проигрышей? Если да, то 1000 достаточно. Полдела уже сделали: имеем исходную БД, в которой номера раздач и результат каждой. Далее нужно получить точку отсчета: такую же таблицу, в которой заведомо нет никаких рукотворных волн и другого влияния бога в лице системного программиста. Такую "чистую" таблицу элементарно получаем из исходной: берем генератор случайных чисел и просим его расставить случайным образом ряд [1, ... 1000]. Результат вставляем в копию нашей БД на место "номера раздач" и сортируем по возрастанию этих номеров.
Можно и по убыванию. )
Вуаля: всё уже готово, чтобы убедиться: никакой корреляции между выигрышами и проигрышами нет.
Увы.

Можно еще тут почитать - https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=178768
Там 99,9% покеристов высказались, и загнали рейтинг в минус.

Да, за первые 3 дня игроки поставили минус к моему сообщению, не знакомясь с материалами, что я отдельно отметил. Опозорил их, потому что когда речь идет о мошенничестве зарубежной организации в нашей стране - просто аморально ставить минусы не разбираясь в деталях подтасовки.

С слову, после этого я получил считанные минусы, т.к., обсуждая проблематику, игроки начали понимать, что за моими материалами стоит нечто как минимум серьезное.

Да, те минусы - это буквально позор нашего общества.

Но я и не ждал иного от людей, всю жизнь отсиждевших за виртуальными компьютерными столами и зарабатывающими этим на жизнь. Конечно же они будут против любой такой информации.

НО: ставить минусы, не разбираясь - просто позорище. Хорошо, что озвучили здесь этот момент.

Это сообщение отредактировал Johnmir - 19/03/2025, 16:55

Перечитал и заметил, что я поторопился в процитированном месте. Корреляция - очень слабая, но ненулевая таки будет. Из-за эмоциональной составляющей.

Я тут уже рассказывал, что поскольку я не просто работал на АЭС, а управлял на ней системой "важной для безопасности", то несколько раз (трижды) попадал на психо/какое-то-там исследование специальной бригадой по этой части. Это морока на несколько часов... Первый раз я про себя посмеивался: какие-то дурачки что-то там пытаются про меня неведомое узнать - ничего у них не получится. Но когда я не поленился и зашел прочитать результаты (почти все коллеги забили на это дело), то, что называется, от удивления открыл рот. Почти буквально. Они там нарыли то, что я и сам про себя не знал. Во всяком случае, не формулировал так, как это сделали они. В качестве примера: каким-то образом они засекли и отметили в описании, что я склонен к карточным играм. При том, что ни одного упоминания карточных игр в процессе тестирования не было вообще.
Но это я всё к тому, что главным достоинством моей персоны была указано: не теряет способность рационально действовать под влиянием стресса, более того, заметно повышает соответствующие показатели когда ситуация делается "критической".
Да, это так, но похвастался я к тому, что способность способностью, рациональность рациональностью, но под стрессом мне хреново точно так же, как и всем. И нафиг он этот стресс сдался: никакой эйфории от того, что оказался в *опе, у меня не возникает.

Так вот, вся эта лирика к тому, что эмоциональное состояние игрока в покер, по моему разумению, тоже различно в разные моменты и коррелирует с результатами. При выигрыше эмоции позитивные, а при проигрыше, ясен пень, негативные. А дальше понятно: "волна" проигрыша после плюса и выигрыша после минуса наверняка имеет место быть и имеет эмоциональную природу - все мы человеки, и именно это обстоятельство Johnmir засек и зафиксировал. Не иначе. )

Байкер, кстати говоря, описанное Ваше качество очень полезно за рулем - повышение показателей в критической ситуации. Вы - большой молодец. Действительно.

А вот и нет! ))
Все абсолютно игры, представленные в анализе я вы играл. Больше того, я анализирую не только негативные, но и позитивные "всплески" работы ГСЧ.

Я уже не говорю о том, что статистический анализ, это цифры.

Мой анализ показал, что ГСЧ вышел за рамки 99,999999% дисперсии в случайной сдаче карт. Что с этим делать - решать надзору.

Отклонят - автоматически подтвердят законность подобных действий всеми остальными членами общества, если вероятность мошенничества выше 0,0000000035%. Не вопрос.

Как говорится "А что, все-таки можно стрелять в прохожих на улице? Вот здорово! Где мой пистолет..."

Если надзор отклонит - не вопрос. Мы все сделаем выводы.

Коллеги, обсуждать ГСЧ гамблера не хочется. Я здесь по другой теме.

А в покерном форуме я не могу общаться, к сожалению, поэтому ответить на вопросы у меня не получится... )

Начать хочется с вопроса: "Можно ли обмануть бога?" - который, как известно, всевидящий и всемогущий. По мне, нет. Хотя бы потому, что умнейшие люди бились над этой задачей, и если бы они ее решили, об этом стало бы известно.

А вот это, Байкер - извечная тема.
Время идет и люди находят ответы. И что земля, оказывается, вертится, и что за Атлантическим океаном есть материк. И точно также начинается это с разговора о том, что трезвомыслящий человек - на самом деле просто сумасшедший ))

И это одинаково все проистекает, все эти обсуждения, из раза в раз. Люди то не меняются!

ваш рейтинг на форуме за 6 лет -275, на этом можно и закончить.