Книга богов (ака Политика Алертов) утверждает, что натуральными являются пасы, "демонстрирующие согласие играть в последней названной деноминации и/или являющиеся слабейшей из доступных игроку заявок".
Есть мнение, что если пас демонстрирует согласие играть названный контракт, однако при этом не является слабейшей из доступных заявок, то это есть верный признак неких партнёрских договорённостей, о которых надо бы уведомить оппонентов. Уведомление обычно происходит через алерт, однако, согласно текущей редакции, такие пасы подпадают под определение натуральных, и алерта не требуют.
Мне кажется, что где-то здесь порылась собака. Нужно либо изменить определение натурального паса (заменить "и/или" на "и"), либо вернуть в Политику раздел "натуральные заявки, требующие алерта".

У меня с партнёром есть следующая договорённость: если я открылся/сделал интервенцию заявкой, имеющей в своём значении неизвестную масть, и оппонент меня законтрил, то у моего партнёра заявка пас означает предложение поиграть вот этот вот законтренный контракт, реконтра означает просьбу назвать неизвестную масть, новая масть означает свою масть. Примеры:
2б малти с сильным - (контра) - ? пас = предложение поиграть 2б под контрой (бубна 5+); реконтра = не играем 2б под контрой (нет бубны, силу не уточняет, назови мажор или 2бк); масть = своя масть
2ч/п двухцвет - (контра) - ? пас = играем; реконтра = не играем, назови вторую масть; масть = своя масть
(1п) - 1бк Варшава - (контра) - ? пас = предложение поиграть 1бк под контрой; реконтра = назови минор; масть = своя масть
(1бк) - 2т донт - (контра) - ? пас = играем; реконтра = не играем, назови вторую масть; масть = своя масть;
и т.п.

На практике случился случай:
RHO открывает 1т (польский стандарт), я вхожу 1бк, от партнёра алерт, от LHO вопрос, от партнёра объяснение "а-ля варшава, 5+ в произвольном миноре, 4+ (обычно =4) в мажоре, силы примерно 10-15рс", от LHO контра, три паса, с овером, у оппонентов хорошая своя частичка. Пас партнёра, согласно нашим договорённостям, означает предложение поиграть 1бк под контрой, подразумевает некую ненулевую силу и держки в предполагаемых мастях оппонентов (со слабостью или с опасением за масти есть репа). Однако оппонент простодушно посчитал, что пас моего партнёра показывает слабость (является "слабейшей из доступных заявок"), соответственно или я сбегу, и ещё будет возможность поторговаться, или сяду безо всех.

Судью не вызвали, потому что судьи не было, и вообще это был дружеский роббер. Однако, случись такое на турнире, каковы были бы перспективы?
С одной стороны, пас является натуральнейшим из всех натуральных. Он выражает согласие играть контракт.
С другой стороны, пас является частью явных партнёрких договорённостей, и оппоненты должны быть об этом уведомлены.
С третьей стороны, Политика Алертов не требует алерта на такие заявки.
С четвёртой стороны, оппоненту никто не мешал спросить, что значит пас.
Каким было бы решение судьи, если бы судья был, и был бы вызван?

Пас продемонстрировал согласие играть в последней названной деноминации, какие проблемы?

1. С точки зрения текущей политики алертов пас демонстрирует согласие играть в последней названной деноминации и алерта не требует.

2. С точки зрения здравого смысла мне кажется, что только очень неопытный игрок может считать очевидным, что пас здесь - слабейшая из доступных заявок, и торговать на этот вариант, не задавая вопросов. Все же со слабыми руками напрашивается слабый поиск масти. Пас на 1БК "а-ля варшава" не должен по умолчанию восприниматься как "партнер, ничем не помогу, выпутывайся сам". Поэтому я не вижу смысла менять это место в политике алертов.

2б малти - (контра) - пас
Пас имеет значение "есть длинная бубна (как минимум 5+), сайн-офф".
Тоже не надо алертировать? Ведь он "демонстрирует согласие играть в последней названной деноминации"?

В данном конкретном случае игрок был не особо опытным. В общем случае уровень игрока мне неизвестен. Не могу же я посреди торговли спросить "а какой у вас разряд? пятый? ну тогда алерт".

Рассмотрим два варианта партнёрских соглашений в торговле (1т)-1бк а-ля Варшава-(контра)-?
Вариант раз. Пас = слабый (предполагается, что партнёр в большинстве случаев уйдёт в свою масть); реконтра = сильный (предложение поиграть 1бк под контрой).
Вариант два. Пас = сильный (предложение поиграть 1бк под контрой); реконтра = слабый (партнёр, убегай).
Функционально оба варианта почти одинаковы, заявки просто местами поменяны. В обоих случаях пас является натуральным - в первом случае потому что "является слабейшей из доступных игроку заявок", во втором потому что "демонстрирует согласие играть контракт". Если не требуется алертировать ни тот, ни другой вариант, то, простите, как их различать?

ну-ну, давайте теперь всегда натуральный пас алертировать.

Это известная дырка, и здесь я с Александром согласен.

По текущим формулировкам в политике алертов совершенно не понятно какой из пасов следует алертировать, какой нет. Несколько лет назад я пытался с этим разобраться и выяснил, что по крайней мере московские судьи считают, что пас, обещающий масть алертировать не нужно.

но при этом:

(1бк) - 2т (любая одномастка) - контра
с одним из партнеров я играю такие договоренности:
пас - до масти, слабая рука
реконтра - до масти - хочу конкурировать, если у партнера приличная рука
масть - своя масть.

так вот такой пас (до масти), они считают алертировать нужно, не смотря на то, что он самый что ни на есть натуральный и является слабейшей из возможных заявок.

За разъяснением я обратился к председателю СТК, т.к. когда утверждался текст политики алертов, лично я трактовал написанный текст с точностью до наоборот. М.Ю. признал неудачность формулировки и подтвердил, что подразумевалось, что пас, несущей конкретную информацию о необещанной ранее в торговле масти (т.е. гарантирующую конкретную длину+) ДОЛЖЕН алертироваться и обещал выпустить в ближайшее время поправку к тексту. Первые два года я поднимал этот вопрос каждый раз когда его видел, потом надежда меня покинула, и каюсь уже несколько лет об этой теме не напоминал, так что возможно моя вина в этом тоже есть :)

Резюмируя:
У нас сейчас пас обещающий масть алертировать НЕ НУЖНО, т.к. де факто это установленный судьями стандарт. Пусть он не самый удачный (и на мой взгляд не соответствующий политике алертов), но это лучше чем половина бы судила так, а половина наоборот. Остается надеяться, что в ближайшие лет 5 поправочка все таки выйдет.


p.s. интересно, а по пасу до масти (как в приведенном примере) - есть согласие между судьями, что его алертировать нужно?

В твоем случае этот пас расшифровывается как "согласен играть трефу, если у тебя трефа" и с некоторой натяжкой он может считаться натуральным. Тем не менее, натяжка, на мой взгляд, значительна - если представить себе аналогичную схему на малти, то тут уже пас в аналогичном значении ни в каком смысле натуральным не назовешь.
Формулировка "пас, несущей конкретную информацию о необещанной ранее в торговле масти" бесполезна - с таким подходом придется алертировать абсолютно все пасы на контры на ненатуральные заявки, вне зависимости от их значения.

Вообще, в таких нестандартных ситуациях нужно просто спрашивать. Всегда, был алерт или нет.

Принципиальная граница на мой взгляд - несет ли пас новую, _конкретную_ информацию или нет (понятно что можно к любому пасу притянуть, что он несет информацию о том что в руке нет тринадцати пик, но не будем словоблудием заниматься).
Есть пас - "просто пас", есть пас, который что то обещает. Первый не алертируем, второй алертируем, все просто :)
Все пасы алертировать не придется, т.к. ситуации, в которых пас ничего не обещает, а является выжидательным, встречаются повсеместо.

Например обычная торговля:
1п - (пас) - 2т!(фг, трефа или равномер)- (контра)
?пас

думаю у большинства такой пас никакую трефу не обещает, да и вообще ничего не обещает. ждем как будут развиваться события. если следовать текущей трактовке, так что же, и его надо алертировать?

1п - (пас) - 4т (сплинтер) - (контра)
?пас

опять пример выжидательного паса, который ничего конкретного не обещает.

Так вот по моему мнению такие пасы и есть натуральные. А если у нас есть четкая договоренность о том, что пас обещает 4+ или 5+ (от договоренностей), или сколько там угодно карт - то мы должны предупредить оппонентов, что у нас появилась новая информация.

Рецепт всегда спрашивать к политике алертов отношения не имеет, точнее имеет в той мере, что в пределе приводит к тому, что карточку алерт можно нафиг выкинуть и всегда спрашивать.
Разные бывают ситуации, во-первых спрашивать может быть неудобно, т.к. таким образом я могу передать нелегал партнеру, во-вторых это привлекает внимание оппонентов к проблеме (а что это я так беспокоюсь есть там масть или нет?), в-третьих кто-то может быть действительно не готов разобраться за секунду с незнакомой конвенцией. И не только новички.

Ведь была же Политика Алертов, в которой русским по белому был написан целый раздел. Натуральные заявки, требующие алерта. Натуральная заявка передаёт дополнительную информацию о длине масти - нужен алерт. Натуральная заявка имеет возможно неожиданный диапазон силы - нужен алерт. И т.п.
Никаких поправок даже вносить не надо. Как писал на форуме М.Ю.Розенблюм, оно в таком виде и было принято, ещё в 2004г. По этой Политике турниры проводились. Судьи её текст на стенку вывешивали. Куда делось...
Четыре года назад внезапно обнаружили, что на сайте ФСБР не тот документ опубликован, и этого раздела там нет. За четыре года так и не смогли опубликовать на сайте правильную версию? Или же приняли какую-то ещё более новую, и снова без нужного раздела?

Не знаю почему на сайте висит эта версия, в моей версии (на диске) п.3.4 есть:

Новую не принимали, видимо так и не смогли :)