Вот и М.Ю. не знает
Или не знал. Не исключено, что таки узнал, и узнал что-то настолько страшное, что в итоге как висело четыре года назад, так висит и поныне.

Не до жиру. Тут бы старую опубликовать :)

Вот и М.Ю. не знает
Или не знал. Не исключено, что таки узнал, и узнал что-то настолько страшное, что в итоге как висело четыре года назад, так висит и поныне.

4 года совсем не срок. Проблему с пасом на алерт я поднимал, как сейчас помню, 14 ноября 2009 года. Повесить правильную политику - в очереди

Не до жиру. Тут бы старую опубликовать

Тут я неточно выразился, в середине моего предложения следовало поставить точку, а не запятую. "не смогли" - повесить правильную. Но в принципе да.

Это сообщение отредактировал orel - 13/07/2015, 17:41

Идея хорошая, но...

Согласен, у большинства такой пас ничего не обещает. Но в основном потому, что не догадались обсудить - так-то глупо оставлять свободной заявку, когда можно навесить на нее что-нибудь полезное: минимум, или равномер, или даже трефу, хотя это-то вряд ли принесет пользу.
Есть смысл аллертировать и сообщить "нет договоренностей".

Ну этот-то пас точно демонстрирует отсутствие контроля первого круга (дал бы реконтру) и по меньшей мере некоторый интерес к шлемику (самая слабая заявка у всех 4п).

Таким образом "просто пас" встречается весьма редко, если задуматься. В крайнем случае это вполне конвенционное реле типа "назови свою масть" или "уточни свой расклад", ничего не сообщающее о руке пасующего. Почему бы его не надо было алертировать - не ясно.

Я согласен, что формулировка требует уточнения. IMHO в отношении паса политика должна быть, с точностью до редакторской правки, такой:

при отсутствии договоренности о его значении - никогда не алертировать

при наличии договоренностей - не алертировать, если пас является слабейшей из возможных заявок и/или демонстрирует желание играть в последней названной деноминации при условии, что таковая была названа натурально

Из раздела Кодекса "Определения":
"Искусственная заявка Artificial call
Назначение, контра или реконтра, которые передают информацию (не являющуюся информацией, принимаемой игроками за общедоступную), отличную от желания играть в указанной деноминации или в деноминации, указанной последней перед данным назначением; или пас, который обещает более некоторой силы, или же обещает или отрицает ценности в масти, отличной от последней названной".

Пас в этой позиции у вас с партнёром, согласно этому определению, является искусственной заявкой и должен алертироваться, если иметь в виду общую логику Правила 40В:

"B. Особые партнерские взаимопонимания

1. (a) На усмотрение Регламентирующей организации некоторые партнерские взаимопонимания могут быть определены как «особые партнерские взаимопонимания». Особое партнерское взаимопонимание – это такое, которое (с точки зрения Регламентирующей организации) значительным числом игроков на этом турнире может не быть легко понято и предугадано
b) Любое явное или неявное соглашение между партнерами является партнерским взаимопониманием. Любая конвенция включается (разве что Регламентирующая организация решает иначе) в число соглашений и трактовок, составляющих особые партнерские взаимопонимания, как в случае с любой заявкой, имеющей искусственное значение.
2. (a) Регламентирующая организация уполномочена без ограничений разрешать, запрещать или разрешать условно любое особое партнерское взаимопонимание. Она может предписать наличие Системной карты с дополнительными листками или без них для предварительного перечисления партнерских взаимопониманий и регулировать ее использование. Регламентирующая организация может предписать процедуру алертирования и/или другие способы раскрытия партнерских методов. Она может изменить общее требование, что значение заявки или игры картой не должно меняться в зависимости от члена пары, который их сделал (необходимо, чтобы такие регламентации ограничивали не стиль или способ суждения, а лишь метод).
(b) Если Регламентирующая организация не установит иное, игроку запрещено обращаться к собственной Системной карте после начала периода торговли и до окончания розыгрыша, за исключением того, что игроки разыгрывающей стороны (и только) могут обращаться к собственной Системной карте во время Периода Выяснений.
(c ) Если Регламентирующая организация не установит иное, игрок может обращаться к Системной карте оппонентов:
(i) перед началом торговли,
(ii) во время Периода Выяснений, и
(iii) во время торговли и розыгрыша, но только в свою очередь делать заявку или играть.
(d) Регламентирующая организация может ограничить употребление блефовых искусственных заявок.
3. Регламентирующая организация может не разрешить паре предварительно договариваться об изменении своих взаимопониманий во время торговли или розыгрыша в зависимости от заданного вопроса, ответа на вопрос или любого отклонения.
4. Сторона, которой нанесен ущерб вследствие непредоставления оппонентами раскрытия значения заявки или игры, как этого требует настоящий Кодекс, имеет право на исправление посредством присуждения компенсирующей записи.
5.Когда стороне нанесен ущерб из-за использования оппонентами особого партнерского взаимопонимания, которое не подчиняется регламентациям, управляющим турниром, запись должна быть компенсирована. Сторона, нарушившая эти регламентации, может быть подвергнута процедурному штрафу.
6. (a) Объясняя значение заявки или игры партнера в ответ на вопрос оппонента (см. Правило 20), игрок должен раскрывать всю особую информацию, переданную ему посредством партнерских соглашений или партнерского опыта; однако ему не нужно раскрывать выводы, сделанные им на основе своих знаний и опыта в вопросах, в целом известных игрокам в бридж .
(b) Судья компенсирует записи, если информация, не данная в объяснении, критична для выбора оппонентами действия и в связи с этим оппонентам нанесен ущерб."

Возможно, стоит добавить: "или до масти". Это же не натурально?

Согласен, у большинства такой пас ничего не обещает. Но в основном потому, что не догадались обсудить - так-то глупо оставлять свободной заявку, когда можно навесить на нее что-нибудь полезное: минимум, или равномер, или даже трефу, хотя это-то вряд ли принесет пользу.
Есть смысл аллертировать и сообщить "нет договоренностей".

Гомбо, давай мы с тобой не будем дискутировать о том, что глупо иметь в системе, а что нет. По крайней мере в этом форуме.

Насчет "нет договоренностей" - это твоя фантазия. Значение заявки я написал.

Кстати, определение искусственной заявки переведено существенно неточно:

Artificial call — is a bid, double, or redouble that conveys information (not being information taken for granted by players generally) other than willingness to play in the denomination named or last named; or a pass which promises more than a specified amount of strength or if it promises or denies values other than in the last suit named.

В русском определении вместо "...в указанной деноминации или в деноминации, указанной последней перед данным назначением," должно быть "... в деноминации названной или последней названной,".
И понимается это, на мой взгляд, чрезвычайно просто: когда определение применяется к назначению, то силу имеет "в деноминации названной"; когда определение применяется к контре или реконтре, то силу имеет "в деноминации последней названной".

Как такой текст мог получился в переводе, предположить не возьмусь.

Причём, очевидно, что слово "указанной" вместо "названной" использовано переводчиками ошибочно. Но это может иметь хотя бы какое-то объяснение: похоже на то, что законодатель допустил в Кодексе некоторую путаницу в использовании терминов "specified" и "named". В частности, в определении терминов "Bid" и "Denomination", на мой взгляд, более точным было бы слово "named" (в том же значении, что и в Правиле 29С).

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/07/2015, 12:26

Даже с поправкой на натуральность деноминации, всё равно - конструкция "и/или" выглядит плохой. Должно быть "и".

Пример. На третьей руке торгуем слабое 1бк, на контру оппонентов есть договорённость: с силой (около максимума первого паса) пас=играем; со слабостью либо убегание в свою масть 5+, либо через реконтру поиск контракта не хуже 4-3. Пас сильный, реконтра/масть слабые - неужели это не надо алертировать? Но под предлагаемую формулировку неалертируемого паса такие договорённости пролазят.

Если пас демонстрирует желание играть контракт, но при этом не является слабейшей заявкой, значит есть какие-то другие заявки, более слабые, чем пас. А пас, соответственно, является более сильным, чем эти самые более слабые. Ситуация "сильный пас, слабое что-то" ИМХО требует алерта. Определение из Кодекса (спасибо SerVik'у) вроде бы соответствует моей имхе.

P.S. На всякий случай. В своих рассуждениях я полагаю, что "является слабейшей заявкой" представляет собой сокращённую форму "является слабейшей (или одной из нескольких слабейших) из доступных заявок".

Это сообщение отредактировал san_san - 14/07/2015, 14:05

Ты написал свою фантазию: "думаю у большинства такой пас ничего не обещает."
Но коль не хочешь дискутировать - не будем.