Высокоразрядный бриджист автор монолога нарушил Правило 73D2:
"Игроку не разрешено пытаться ввести оппонентов в заблуждение при помощи замечаний или жестов, поспешностью или колебаниями при выполнении заявки или игры (например, колебаниями перед игрой синглетом), манерой, в которой совершается заявка или игра, или любым целенаправленным отклонением от корректной процедуры".

Я думаю, о таких случаях следует сообщать Судье.

Это сообщение отредактировал SerVik - 13/05/2015, 18:12

Перегрелись, Сергей Викторович?
Когда вышло указание о том, в каком порядке по мастям и достоинству слева направо должен каждый игрок держать карты? Не процитируете ли соответствующий пункт Правил?
На очереди те, кто держит карты так, что оппонентам неудобно в них подсматривать, видимо.

Для koshak:

Правило 74С "Нарушения процедуры":
"Ниже следуют примеры нарушений процедуры:
1. использование различных обозначений для одной и той же заявки;
2. выражение одобрения или неодобрения заявки или игры;
3. выражение ожидания или намерения выиграть или проиграть еще незавершенную взятку;
4. замечание или действие во время торговли или игры, призванное обратить внимание на значимость события или на число взяток, необходимое для достижения успеха;
5. пристальное наблюдение за любым другим игроком во время торговли или игры, или за рукой другого игрока, например, с целью увидеть его карты или заметить место, из которого он вытаскивает карту (однако уместно действовать на основании полученной информации, когда карты оппонента увидены ненамеренно*);
6. откровенная демонстрация отсутствия интереса к сдаче (например, бросание своих карт);
7. варьирование нормального темпа торговли или игры с целью досадить оппонентам;
8. уход без надобности из–за стола до объявления конца тура.
* Когда игрок мог преднамеренно показать свои карты, см. Правило 73D2"

"Ну вижу, он смотрит, откуда я карту достаю. Когда он 9-картный козырь играл, я положил свои две фоски второй и третьей с краю и на первом круге вытащил ту, что поближе к центру."
По смыслу действия, на мой взгляд, это - примерно то же самое, что и намеренно показать свои карты.

Позволю себе напомнить, что результат пары сравнивается с результатами других пар, которые играли теми же картами. Получается, что тем вистующим, за которыми разыгрывающие не наблюдают пристально на предмет места вынимания карты, не повезло. А те вистующие, за которыми наблюдают, но они этого не замечают или замечают, но не догадались, как это можно использовать, - сами мебе лохи. Я правильно понял Вашу мысль, Алексей?

Это сообщение отредактировал SerVik - 13/05/2015, 21:34

К чему мне эта стена текста? Там все равно про порядок карт в руке ни слова, хвала богам.

Не я придумал, но актуальность не потеряет никогда.
"Бриджисты - страшно невезучий народ, каждому из них приходится играть в паре с идиотом против двух жуликов."
А мысль мою Вы поняли не правильно, что, судя по вашим взглядам на смыслы чужих действий и вольной интерпретации буквы и духа кодекса, не так уж и удивительно.

В литературе описан случай, когда против разыгрывающего-эксперта вистовали две маленькие пожилые леди (МПЛ). Проблема розыгрыша заключалась в масти вроде ТВ9 против К108. Эту масть нужно было разыграть без отдач. Другая масть Была устроена примерно КДВ(х) в руке против Т10х на столе. Наш находчивый эксперт в целях увидеть манеру МПЛ слева двинул Валетом в этой другой масти. Леди какое-то заметное время посвятила изображению судорожных мучений, после чего сыграла фоской в масть. Эксперт побил Валета Тузом, перешёл в руку по третьей масти и выыел Валетом уже масти ключевой. И он заметил, что леди сыгала фоской без колебаний, совершенно без всяких колебаний. Экспер провёл импас, который оказался успешным.

Не помню, оценивалась ли эта игра эксперта в той книге с позиций этики. Во всяком случае, я воспринял "зкспертный приём", как курьёз, который, впрочем, Правилам не противоречит.

Спустя много лет после чтения той книги попалось мнение об истории с этим "приёмом". (Чьё мнение, где попалось - не помню, но источник, видимо, был для меня уважаемый, раз оно засело в памяти.) Мнение то в довольно резкой форме обозначало этот "приём" как неэтичный. Однако никакие разъяснения не давались, никакие Правила, которым бы этот приём противоречил, не приводились. Поэтому, это мнение не изменило моего отношения к той истории.

И вот, спустя ещё примерно столько же лет, в этой теме, MichaelK рассказывает историю другого эксперта, и находится такой храбрый koshak, который грудью встаёт на защиту "приёма" из его истории. Почему-то, память вернула меня к тому мнению, и я вдруг осозал, что оно было правильным.

Сергей Викторович, тебя что, гомбо укусил? Откуда эта чудесная манера отвечать стеной текста с описанием посторонних ситуаций, не имеющих ничего общего с рассматриваемой?

Общее с рассматриваемой ситуацией - нарушение Правила 73D2. Ситуации, конечно, во многом разнятся, но это их объединяет. На тот случай, если Вы, Алексей, всё ещё не увидели, почему герой истории, изложенной MichaelK, нарушил это Правило, напомню Правило 73Е "Обман":
"Игрок может уместно пытаться обмануть оппонентов посредством заявки или игры (пока такой обман не защищен скрытым взаимопониманием в паре или опытом)".

По отношению к обсуждаемой ситуации это Правило трактуется следующим образом. Игрок не может уместно пытаться ввести в заблуждение оппонента какими-либо манипуляциями со своими картами, включая место руки, из которого он вынимает карту.
Кодекс разрешает только то, что он разрешает. А то, что Кодекс не разрешает, то он запрещает. В общем и целом - как-то так.

Это сообщение отредактировал SerVik - 17/05/2015, 10:12

А почему нельзя сыграть сначала фигурой, а потом, когда даму не дадут, подумать, что ты будешь делать, увидев мелкую от оппонента, и сыграть мелкой, уже подумав? Неужели это так сложно?

Как обычно, Сергей Викторович выдает свои домыслы за истину в последней инстанции
На самом деле, Кодекс разделяет ситуации, когда он запрещает, то что не разрешает и ситуации, когда он разрешает то, что не запрещает. Причем и та, и другая ситуация прописывается с дополнительными нюансами и оговорками.

Прямая цитата из преамбулы:
"Было сохранено установленное использование оборотов: «может» делать (невыполнение не является неправильным), «делает» (устанавливает правильную процедуру без указания, что нарушение будет наказано), «следует» делать (невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, однако наказан он будет не часто), «должен» делать (нарушение повлечет процедурное наказание чаще, чем будет прощено), «обязан» делать (самое сильное выражение, действительно серьезная проблема). И далее, «обязан не делать» - это самый сильный запрет, «должен не делать» - сильный запрет, но «не может делать» - более сильный запрет, почти «обязан не делать»."

Как обычно, Сергей Викторович выдает свои домыслы за истину в последней инстанции :D
На самом деле, Кодекс разделяет ситуации, когда он запрещает, то что не разрешает и ситуации, когда он разрешает то, что не запрещает.