Всегда интересовал вопрос, что говорит кодекс об угадывании расклада на основании реакции оппонентов. Простой пример - мы разыгрываем 7БК. В трехкартной концовке у нас на столе ТВ10, а в руке Кхх. У обоих оппов осталось по 3 карты в этой масти. Теперь есть три способа розыгрыша:
1. Решить у кого из оппов дама и потом провести импас
2. Пойти валетом (RHO ессно положит маленькую) и потом 3 минуты угадывать, поглядывая на оппов.
3. Все тоже самое как в п.2, но еще при этом и начать болтать с оппами, пытаясь понять по их реакции, где дама.

Вот как ко всему этому относится кодекс? И если например один из оппов "дернулся" и я благодаря этому угадал - можно на это звать судью?

Есть же ещё один способ: забыть, с какой руки надо ходить, и пойти с другой руки, внимательно смотреть на реакцию оппонентов.

Кодекс говорит нам следующее:

73A2. Заявки и игру следует выполнять без излишнего подчеркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности.

73D1. Желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы игроки придерживались ровного темпа и неизменных манер. Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации могут послужить к выгоде их стороны.

74C5 относит к нарушениям процедуры "пристальное наблюдение за любым другим игроком во время торговли или игры".

Вывод, на мой взгляд, следующий.
1. Если игрок пошел валетом, собираясь положить маленькую, в последний момент засомневался и решил еще раз проанализировать все, что знает из торговли и предшествующего виста, задумался секунд на 5-10, оппонент дернулся и игрок угадал - нарушения нет. Игрок продемонстрировал плохой стиль, не подумав заранее, но это ненаказуемо.

2. Если игрок умышленно сделал то же самое (сыграл валетом и завис секунд на 5-10 после того, как положили маленькую), то у судьи часто не получится отличить это от ненаказуемого случая 1, игрок же всегда может рассказать, почему засомневался.

3. Судья весьма редко может достоверно установить, что игрок умышленно провоцировал оппонентов, пытаясь получить ключевую информацию. Однако судья не должен допустить, чтобы игрок, создавший за столом явно некорректную атмосферу (к которой относится и треп во время розыгрыша, и паузы длиной минуты этак в три) получил от этого выгоду. Выгода у нарушителя будет изъята, перечисленные выше правила дают для этого достаточно оснований. Вопрос о том, пересек ли игрок границу между ненаказуемым плохим стилем и нарушением, требующим присуждения компенсирующего результата, судья решит в каждом конкретном случае.

Собственно, это и отражает слово "следует", так часто встречающееся именно в правилах, касающихся темпа и манер. "Следует" означает "невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, но наказан нарушитель будет не часто". Т.е. обычно судья отнесется с пониманием к тому, что все мы люди, а не роботы. Но если вариация темпа вышла за пределы нормальной, а потом еще и помогла нарушителю, то у нас есть достаточно инструментов, чтобы изъять у нарушителя выгоду, не впадая в рассуждения о том, умышленно ли он так поступил.

5-10 ещё ладно... сколько раз по минуте так висели в критических ситуациях

Все эти рассуждения в пользу бедных.
У нас как всегда, правоприменение страдает.

Практический вопрос: сколько пар в России было наказано за такие нарушения:
а) за последний год,
б) за последние пять лет,
в) за последние десять лет.

За какие такие?

Задуматься в критической ситуации - это НЕ нарушение. Нарушением является "пристальное наблюдение" за каким-либо игроком.

Рассмотрим, пожалуй, самый хрестоматийный случай: девятикартный фит с двусторонним импасом дамы. "Есть мнение", что правильным в такой ситуации будет изначально решить, что ты будешь делать с этой мастью, а лишь потом играть (в соответствии с принятым решением). Это мнение ошибочно. Для того, чтобы провести детальный анализ, нужно, порой, потратить очень много времени и усилий за столом, в то время как дама может появиться на первом или втором круге. Т.е. совершенно нормальным и естественным действием будет сыграть старшей фигурой (или к фигуре), а затем пойти мелкой и, если оппонент тоже сыграл мелкой (а дама не первом круге не выпала), подумать о том, что делать дальше.

Вот чего нельзя делать - это умышленно "снимать реакцию" с оппонентов.

Трудно представить, что господин тотальный бриджист будет вот это вот все за собой признавать, если нет свидетелей.

Трудно представить, что господин тотальный бриджист будет вот это вот все за собой признавать, если нет свидетелей.

Если мы говорим о серьезных турнирах, то неиграющий судья в зале, контролирующий 10-15 столов (обычная норма), чаще всего заметит, что за одним из столов три минуты висит пауза. Ему же надо смотреть, как столы укладываются в темп, не придется ли снимать сдачи. Треп тоже заметен. Опять же, если судья занят проблемой на другом столе, никто не мешает и оппонентам привлечь внимание к задержке или болтовне и согласовать этот факт (либо вызвать судью).

Да, если все так сложилось, что у игрока очень скромные оппоненты, которые не привлекли внимания, а судья был занят проблемой на другом столе и сам тоже ничего не заметил, то есть риск, что факты не удастся установить.

О кей, за это нарушение кого наказали? Присутствует сплошь и рядом. Хотя не то, что пристально наблюдать, смотреть, откуда игрок карту вынимает, запрещено. Как обеспечивается выполнение этого на практике? Научиться это игнорировать, а карты в критических ситуациях под стол засовывать?

О кей, за это нарушение кого наказали? Присутствует сплошь и рядом. Хотя не то, что пристально наблюдать, смотреть, откуда игрок карту вынимает, запрещено. Как обеспечивается выполнение этого на практике? Научиться это игнорировать, а карты в критических ситуациях под стол засовывать?

Во-первых, я не согласен с оценкой "сплошь и рядом". Во всяком случае, если мы говорим именно о (пристальном) наблюдении с конкретной целью получить дополнительную информацию о сдаче. Никакого "сплошь и рядом", конечно, нет. Конечно, нет.

Во-вторых, для того, чтобы последовала какая-то реакция от судьи, судья должен быть приглашен к столику. Сколько раз конкретно ты вызвал судью? Лично меня за последние лет пять на пристальное наблюдение не вызывали (ну, или я забыл, что тоже возможно). Думаю, что и других российских судей тоже вызывали нечасто.

Теперь по поводу реакции судьи. Мы понимаем, что здесь мы реально имеем выбор из двух вариантов: замечание или штраф. Я не знаю ни одного примера из международной практики, когда после претензии на пристальное наблюдение последовало бы изменение результата. И для меня это понятно, потому что в противоположном случае ситуация может (будет) выглядеть совсем нелепо: "Судья! Мне кажется, на меня пристально посмотрели, и после этого угадали импас!"

Ну, и, наконец, что касается засовывания карт под стол. У меня нет цели, упаси Боже, учить кого-то играть в бридж, но, вообще говоря, умение быть готовым к критическим ситуациям в сдаче - это очень полезный навык. Это, я бы сказал, один из элементов бриджевого мастерства. Если вы им овладели, вам абсолютно все равно, кто и как на вас смотрит.