Еще раз,чтобы обозначить точки над ять,ну или где-то в похожем месте.Тута все занялись,как правильнее,использовать статистику-не использовать,использовать много таблиц или одну.Прежде всего нужно понять,что на входе и что на выходе и то ли оно,к чему мы стремлись.Ну на входе,как положено, благие пожелания,на выходе всего лишь совсем другая конвенция преферанса.В которую мало кто захочет играть,бо скучно.И как ни кричи халва,халва,во рту слаще не станет.)

Не нужно, простите притворяться еще более тупым. В ЕТП отсутствуют:
- положение за столом (соперники постоянно меняются);
- пуля как понятие - отсутствует преферансная запись (подсчет результатов ведется "по сторонам света" в ИМПах, а не "по столам" в вистах).

Так о чем же Вы, простите написали?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Вопрос Байкеру.

Верно ли я понял, что в ЕТП для определения результата в ИМПах каждого игрока требуется окончание разыгрывания этой же дубликатной сдачи на всех столах для определения по принципу большинства, какую разновидность игры - распасовка, игра на взятки или мизер брать за основу при выборе таблицы пересчета вистов в ИМПы?
И что делать алгоритму турнирной автоматики, если "большинства" не оказалось - на половине столов разыгрывалась игра на взятки, а на второй половине - распасовки?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ну уж... Если взять и посмотреть мои "посты", пересчитать в них "некомпетентность", "глупость" или "непонимание", то будет хорошо видно, что применяются они редко, и гораздо реже, чем следовало бы.
Вот, можно понять ваше непонимание или некоторых других - вас тогда здесь просто не было, и всё приходится рассказывать с самого начала, ибо самим вам лень... Но взять Сашуна. Этот здесь был "всё" время, и прекрасно в курсе, как всё происходило и развивалось. Более того, он сам в этом активно участвовал - наверняка он один из лидеров по числу сообщений на форуме. И при этом он задает вопрос: "Так что же конкретно придумал Эдька?" У меня такая аналогия - девушка выходит замуж девственницей, а спустя 12 лет спрашивает мужа: "Хм, интересно, кто это лишил меня девственности?" Как бы вы среагировали на месте мужа: сразу бы ее послали в даль светлую, сочли бы идиоткой, нашли бы способ отправить к психиатру или подумали, что у нее "глупость" или "непонимание"?

Что касается остального, то спорить можно бесконечно. Я высказал идеи, как я вижу ситуацию. Мое видение касается концепции, метода, а не деталей. По концепции я возражений не увидел. Да и неразрешимого случая (детали) вы пока так и не привели. Но даже если он найдется, допустим, 1 на 99, то и это само во себе не опровергает мой подход, ибо в этом одном случае из ста всё будет так, как вы предлагаете сделать изначально (типа, одна шкала на все случаи). Но вы не объяснили, почему, если нельзя сделать все хорошо во всех 100 случаях, то надо делать плохо и в тех 99 случаях, когда мое предложение работает?
Короче, я могу сделать то, о чем я говорю. А если кто-то не понимает, о чем я говорю, причем после множественных попыток разжевывания, то, как говорится, я не виноват, а ему же хуже.
Вряд ли администрация читает этот форум. Максимум - читает ГС по преферансу, и максимум, что мог, он уже сделал - еще не закрыл эту тему. )

Идея в принципе понятна, это как Меф выкладывал сдачи а Сашун и Байкер их решали, тока вы это хотите автоматизировать и результат пересчитать в ИМПЫ!

Я, когда спрашивал, почему не реализован дубликатный преферанс, на самом деле думал услышать более содержательный и близкий к нынешним временам ответ. Но, похоже, вы сами не в курсе дела, а постоянно обвиняете в неграмотности почему-то меня) Ладно, ликбез так ликбез. Некто Жуковского я знаю примерно с 1990 года - учились на соседних факультетах МГУ и целыми днями играли в преферанс. В бридж он ни тогда, ни сейчас не играл вообще. Правила - в общих чертах знает, играть - почти не умеет. Но я не об этом вообще-то. Недавно, как мы все знаем, проходили эксперименты с вбросом в префзал дубликатных сдач. Об этом много писали в форуме. а потом прекратили. Совершенно очевидно, что такой эксперимент, кроме тестирования или подготовки к введению дубликатных турниров, ничем иным быть не может. Вот я и хотел спросить, прекратилось ли это и каковы результаты - какие вскрылись дефекты и прочее? А вы мне пишете фразу "десять лет назад обиделся и закрыл это дело навсегда", которая этим событиям явно противоречит...
PS А насчет Эдькиных двух изобретений - вот тут мне и правда нужен ликбез. Точнее, я когда-то мельком это читал, но сейчас найти не могу - поиском на форуме я пользуюсь крайне плохо. Если дадите ссылку, буду благодарен, хотелось бы прочесть.

Извини, Женя, но ты конкретно тут сел в лужу. Он, конечно, не Громов, но играет вполне на уровне. Во всяком случае, нисколько не хуже некоторых не вылезающих из турниров спонсоров. Не веришь мне - можешь спросить У Паши

Кто-нибудь может пояснить о чем говорит Байкер? В чем эдькино гениальное предложение? В чем Юрий не согласен с Евгением Сно и Александром Малышевым? Зачем бесконечные пассажи о престарелых девственницах, вместо ответов на поставленные вопросы? А материала становится все больше и разобраться в нем все сложнее.

Это сообщение отредактировал котофей - 21/01/2013, 21:56

Кстати,да. Может уже хватит выпендриваться и просто напомнить всем заинтересовавшимся?

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Какое неизвестное мне обстоятельство обеспечит обозначенный цветом тезис цитаты - что именно ЗАСТАВИТ все 3 руки каждого стола заявить ПАС?

Какое обстоятельство будет препятствовать заявить "7 пик" (или более высокий контракт или "Мизер!" одной из рук при выдаче на стол этой руки расклада из второго набора?
------------------

Ребята!
Если б я понимал досконально суть предложенного Байкером и Эдькой - вопросов бы не задавал бы.
На непонятнивость в вопросах, касающихся преферанса - как-то не жалуюсь. Более того, ежели мне удастся таки понять упомянутую суть - вычленить ОПИСАНИЕ ДУБЛИКАТНОЙ ЕТП из "моря текстов", так я таки постараюсь эту суть изложить понятным читателям языком.
Почему ПРАВИЛА ЕТП до сих пор, за почти 10 лет, не изложил в отдельной теме сам Байкер - мне и сейчас неизвестно ((.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Несколько человек могут. Но я думаю, что не получится и у них. Ибо:

21.01.13 в 14:29 (это на предыдущей странице) я конкретно и к тебе лично обращаясь написал, в чем эдькино гениальное предложение. И что толку?

Евгений Сно предлагает упрощенную и, на мой взгляд, худшую версию того по части интерпретации висты/ИМПы, что предлагаю я. С ним я не согласен в этом. А вот с чем я должен согласиться с господином Александром Малышевым вообще непонятно, ибо он ничего (по мне) и не предложил. Вот ты можешь повторить какие-то его конструктивные тезисы по этой теме?

Бесконечные пассажи о престарелых девственницах? Когда это такое было? Это новое слово в дискуссии с Сашуном. ) И возникло оно, повторюсь, оттого, что он "ставит" вопросы, ответы на которые ему прекрасно известны. Ибо он очевидец и участник всего происходящего в этом форуме. А раз так, то ты его сам спроси: зачем в таком случае он ставит эти вопросы? Я этого не делаю, потому что знаю ответ. И если я сам его изложу, то это будет гораздо хуже, чем пассаж о престарелых девственницах. А мне оно ни к чему.

Материала по теме ЕТП и дубликатности больше не становится. Новых идей не появляется, ибо всё уже придумано. Едет просто переливание из пустого в порожнее. Некоторым скучно, а тут "интересная" тема... Она еще и достаточно сложная. Но усилий прилагать не хочется, отсюда и разобраться все сложнее. Для желающих разобраться информации больше, чем достаточно.