Если я, невнимательно читая труды Юрия, прав, то он предложил играть пулю, сравнивая при этом в сдаче тех, кто был на шестерных распасах только с теми же, кто тоже был на шестерных распасах, четверошных с четверошными, двойных с двойными, ну а кто пикал, с теми, кто пикал. Вести паралелльно несколько баз данных с результатами для сравнения.

sno, в чем ваша мысль или тезис? В том, что могут существовать преферансные ситуации, которые предлагаемый мною принцип интерпретации вистов в ИМПы не распознает и не воздаст по заслугам идеальным образом? Так я с этим и спорить не стану: такие ситуации наверняка возможны и их рано или поздно удастся кому-то придумать. Например, в ситуации несколько "кругов" с ответвлениями на каждом. И что? Я хочу сказать лишь три простые вещи:
1. Если применять дубликатность в преферансе, то при расчете ИМПов следует использовать не единую шкалу "висты - ИМПы" (ибо получится "грубо"), а несколько (в зависимости от типа раздачи: дорогая или шестерик). При этом возможно и желательно учитывать решения игроков: если результат изменился сугубо от "действий третьих лиц", то игрок от этого по возможности страдать не должен.
2. То что происходит в преферансе сейчас - например, за мизер с раздачи 133 виста, за решение на висте 4 виста, - вас почему-то не беспокоит и не возмущает. А там происходит полный беспредел в виде раздачи огромного количества вистов случайным образом. И во всех "ваших" случаях, замечу, тоже. Но "всё спокойно": вы молчите по этому поводу. Но это явным образом иллюстрирует присказку "в чужом глазу соломинку вижу, в своем - бревно не замечаю". А проще говоря, это элементарная необъективность.
3. Никто не утверждает, что каждая дубликатная раздача должна идеально оценивать действия преферансистов в соответствии с их квалификацией. Это, скорее всего, невозможно, а приближение к этому идеалу должно иметь пределы, ибо при приближении система неизбежно усложняется, а слишком сложная тоже нехорошо. Вы же фактически критикуете любую попытку такого приближения, то есть отклонения от тупого "столько вистов = столько ИМПов" по одной таблице интерпретации. Потому что так сделано где-то в в бридже (если это действительно так тупо сделано). )

Дубликатность в условиях случайности невозможна!, неужели это так трудно понять?

Пример - у вас с раздачи мизер с проколами, но из теории вероятности его вроде можно сыграть, один игрок рискнул - угадал что снести и сыграл, второй не рискнул, третий рискнул но не угадал что сносить, и взял 1 вытекает вопрос:

Что писать этим игрокам в Импы? и кто из них более квалифицированный игрок?
Если к примеру снос от 710 710 он из расчета вероятности 50/50 какую 10 снести? один угадал а другой нет, так что тот кто угадал он мастер?

Таже рулетка, а ля "однорукий бандит"!

А что происходит в таких ситуациях в обычных турнирах?

Речь идет о 100%-ной классификации игроков по классу игры, типа как это сделать, но при существовании элеменов случайности это невозможно, можно тока немного увеличить достоверность результата по отношению к обычным играм, используя дубликаность, но она тоже не даст 100%-го результата!

Не совсем так. Новаторство Эдьки в двух вещах:
1. Заготовить несколько наборов СЛУЧАЙНЫХ раздач. Их назначение: для состояния "простая игра", для состояния "распасы по 4", для состояния "распасы по 6". А далее предъявлять раздачи на столы в зависимости от текущего состояния игры на них. В результате все раздачи второго, скажем, набора будут сыграны на распасах по 4, и их результаты можно сопоставлять по сторонам света.
2. Заготовленные по п. 1 раздачи можно выкладывать как все подряд (в специальном турнире), так и выборочно на фоне не оцениваемых раздач в том же зале "авторассадки" (что и делали при попытке реализовать дубликатность). Главное во всей этой канители 2 вещи:
- игра никоим образом не меняет своего "алгоритмического" состояния,
- практически предотвращена утечка информации о дубликатных раздачах.

Я понимаю, сейчас всё это кажется простым и понятным. Но это сейчас. Повторюсь: до этого 5 лет об этом думали и говорили умные и образованные люди, но все эти 5 лет этой простоты придумать не могли. А Эдька смог.
Правда, он сам, как мне кажется, поначалу не понял, что именно придумал, потому что еще долго и много раз критиковал идею дубликатности или применение в ней тех же мизеров. Но это не так важно. Изобретатель колеса тоже и наверняка не мог оценить всех последствий своего изобретения. ))

Если я, невнимательно читая труды Юрия, прав, то он предложил играть пулю, сравнивая при этом в сдаче тех, кто был на шестерных распасах только с теми же, кто тоже был на шестерных распасах, четверошных с четверошными, двойных с двойными, ну а кто пикал, с теми, кто пикал. Вести паралелльно несколько баз данных с результатами для сравнения.

А что предложил делать Эдька, если таковых ников в ЕТП, скажем, с 24-мя участниками (8 столов) не найдется?

Примеры.
1. С чем сравнивать вистовые результаты 3-х ников единственного стола, на котором игралась распасовка по 6 очков в гору за взятку - на остальных столах игрались - на 2-х столах шестерики на разных руках, на трех столах неторгованые семерики, и на 2-х столах вынужденные семерики тоже на разных руках?

2. С чем сравнивать вистовые результаты 3-х ников единственного стола, на котором игрался девятерик на 2-й руке, если на остальных столах игрался восьмерик на 1-й руке?

--------------------

С уважением, А.Малышев

1. Ребята, вы хоть чуть-чуть вникайте, в то, на что вы "отвечаете".

2. Хочешь сказать, что есть такой расклад (раздача), которая будучи сыгранной разными игроками раз 20, не поддастся интерпретированию "висты - ИМПы"?

3. Никто никуда не лезет и в мозгах у игроков ковыряться не собирается. Речь о том, что нынешнюю систему оценки "труда" преферансистов (133 виста за мизер с раздачи, и 4 виста за решение на висте) необходимо модернизировать в том направлении, чтобы примерно одинаковые по сложности решения и вознаграждались примерно одинаково, а не как сейчас: где густо, где пусто. Что касается количества шкал, то снова: "вы хоть чуть-чуть вникайте, в то, на что вы "отвечаете".

Мне вроде бы ответили, но ясности не прибавилось. Пока понятно только, что я чем-то не угодил.

В ответ на второй вопрос - думаю, что бывают такие сдачи, в которых оцениваться должно не то, как игрок сыграл после того, как принял решение - вистовать, играть или в распас, а само это решение - чем ему занятся в данной сдаче - вистовать, играть или пасовать. Даже не само решение, а как итог - результат этого решения. И единственный критерий успешности тут - полученные им висты, которые надлежит перевести в ИМПы по единой для всех шкале.

ЗЫ. И в качестве лирическонго отступления, думаю, что таких сдач в нормальной системе записи должно быть достаточно много. Иначе игра получается немного, как бы, примитивной, что ли.

Это сообщение отредактировал котофей - 21/01/2013, 14:39

Пипец, ну сдали вы сдачу на распас и что?
ее ламер может сыграть более эффективно чем мастер, просто из за случайности расклада он может пойти неправильно и угадать! получить 1 вязтку вместо 3-х у мастера, который отыграл по всем канонам розыгрыша распаса и что?