"Теперь давайте вспомним, что происходит на железной дороге в момент сцепки вагонов"

чем больше читаю трактатов про то как амеры не были на Луне, тем меньше в этом сомнений)

В том то и компот, что горением керосина на воздухе невозможно не только сталь, но и медь расплавить. Ибо температура этого процесса существенно ниже 1000 градусов Цельсия.

Сашун, какой смысл переводить дискуссию в формат "сам дурак"? Ни одному собеседнику это не бывает интересно. Особенно, когда его вопрос игнорируется.

Это сообщение отредактировал байпас - 25/03/2016, 07:10

Веру порождает отсутствие знаний. Это нормально. Вот http://www.federalspace.ru/media/gallery/b...6/273987578.jpg снимок с "отсталого совкового" спутника Ресурс-П. Известно, разрешающая способность снимков лимитируется при прочих равных флуктациями в атмосфере и степенью загрязнённости этой же самой атмосферы. Почему бы "нашим партнёрам" не сделать подобающие фоты своих роверов на поверхности Луны? Атмосферы на ней нет. Вместо этого нам предлагают посмотреть какие-то точки и стрелочки.

СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!

Не дает ровным счетом НИЧЕГО!

Поэтому и изумляют ответы "русофилов" в данной теме, которые вместо того, чтобы согласитцо с ОЧЕВИДНЫМ фактом ОБЩЕМИРОВОГО НА2.71БОНА и обсуждения деталей этой НЕ РЯДОВОЙ операции, почему-то в Россию(а не Гондурас, не в Чили и не в Зимбабве) начинают плеваться и дядьГешу пытаясь опрометчиво задеть...( Не знаю - кста - у Бурята бойкоязыкого всё нормально по-жизни или уже траблы наступили)

Это сообщение отредактировал Геша - 25/03/2016, 10:50

Хм. вроде инженер. Причем тут расплавить? При какой температуре сталь теряет прочность?

"Огнезащита металлоконструкций
Сами по себе металлические конструкции не горят и не способствуют горению, но при сильном нагревании (для конструкционной стали критической температурой считается 500°С) склонны к деформации, изменению физических свойств и потере несущей способности. В результате это может привести к преждевременному обрушению здания или его части во время пожара."

"Зависимость предела огнестойкости статически определимых металлоконструкций без огнезащиты от приведенной толщины при нормативной нагрузке

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%....88.D0.B5.D0.BD

"Реферат" - http://katastrofa2001.narod.ru/

Это сообщение отредактировал Сашун - 25/03/2016, 11:12

--------------------

С уважением, А.Малышев

Начинаются сочинения на тему сопромата. В первом небоскрёбе самолёт попал в верхнюю четверть здания. Откуда металл колонн ниже смог нагреться так, что рассыпался фактически в порошок до основания?

Lавайте не будеи забывать о такой существенной детали как коэффициэнт теплопроводности.
У металла вообще (и у конструкционной стали в частности) данный показатель очень значителен.
Кто занимается пайкой - хорошо знает, что одно дело спаять 2 тоненьких проводка (достаточно любого, самого маломощного паяльника) и совсем другое - когда более менее толстый провод требуется припаять к крупной металлической детали.
Вобщем я к тому, что чтобы лкально достичь предела конструкционной прочности колонн, пришлось бы прогреть все эти 200.000 тонн монолита конструкционной стали несущих балок башен близнецов от крыши до основания.

При желаниии, наверное, можно произвести достаточно точные рассчеты, правда придется покопаться в сети и найти информацию о материале балок, их контрукции, количестве попавшего в башни толива, масштабах повреждений вызванных ударами самолетов и т.д.

Если же приблизительно прикинуть, то 200.000 тонн - это 444 тонны на метр высоты здания. В идеальных (недостижимых в реальности) условиях на нагрев 444 тонн стали до 500 градусов цельсия потребуется 2000 кг авицационного топлива - это если вся теплота сгорания пойдет на нагрев стали и так же сама сталь не сможет отдавать энергию в окружающую среду.

В нашем же случае это значение нужно увеличивать раз в 100-200, как минимум.

Большая часть 70.000 кг керосина сгорела при взрыве, большая часть энергии горения приходилась на нагрев воздушных масс вблизи башни, большая часть из попавшего в башню керосина горела либо при недостатке килорода либо находилась в таких условиях что гореть вовсе не могла и т.д.
Ну и самое главное - теплопроводность. При тех температырах которые там имели место быть просто не получилось бы локально прогреть столь массивные конструкции до температур, когда сталь начал бы терять свою прочность - по колоннам подводимое тепло моментально перерапределялось бы.
С таки же успехом можно взять толстостенную массивную стальную трубу и развести огромный костер под 1\30 ее частью - можно будет сколь угодно долго поддерживать горение данного костра - трубу прогреть до тех же 500 градусов - не удасться, т.к. тепло будет передаватся на ее холодные учатски и рассеиваться в окружающую среду.
И совсем другое дело - если эту труба окажется в костре целиком.

В случае же с башнями близнецами труба была очень даже массивная - около 400 тонн стали на метр.. при том что эта сталь не находилась точечно в области пожара (несущие балки распределены по обьему здания - внешний и внутренний каркас). А вот костер был весьма вялым - к тому же горение не было опоясывающим - на поврежденных этажах существовало несколько отдельных, весьма небольших областей, где горение происходило более-менее интенсивно.. так что тепло могло передаватсья не только по находящимся в пламени балкам но и в горизонтальной плоскости перераспределяться помассивным металлически опорам этажей на соседние, не затронутые пожаром вертикальные балки.


Вощем , конечно, все это умозрительно.. но лично мое мнение что и температур горения и обширности очагов пожара - там и близко не хватало чтобы можно было говорить о снижении прочности стали.
В проивном случае, все эти доменные печи - полнейшая глупость... спецаильные виды углей, кислородный наддув, особые контрукции.. сложнейшие техпроцессы.... ведь оказывается сталь размягчать и плавить - очень легко, достаточно побгрызгать на нее горящим керосинчиком.

Вот, посмотрите как недавно горел небоскреб в Дубаи https://www.youtube.com/watch?v=6C7qmn7C9fM



Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 25/03/2016, 15:46

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Хм. вроде инженер. Причем тут расплавить? При какой температуре сталь теряет прочность?

"Ущипнуть" обязательно? )
"Вроде инженер" я по специальности 0612 "Промышленная электроника", и даже сопромат нам не преподавали. Поэтому соответствующая терминология мне далека. Но в то же время, под "достаточно для расплавления несущих металлоконструкций вообще" я и подразумевал потерю прочности, а не доведение до жидкого состояния.

Короче, я понял, что официальная точка зрения состоит в том, что причина "коллапса обеих башен ВТЦ" - "кинетическая энергия падающих верхних этажей". Ну, да, что-то еще тут затруднительно придумать. Но в то же время по ссылкам с этой основной версией можно прочитать и следующее:
- эта наиболее распространённая точка зрения критиковалась за то, что в ней не учитывается сопротивление низлежащих структур, которое должно было замедлить коллапс башен или даже остановить его.
- северная башня, получившая повреждения в районе 90-го этажа, "сложилась телескопически". Она падала вертикально, а не опрокидывалась. "У меня нет ключа к разгадке", говорит эксперт Loizeaux о причинах вертикального "телескопического" падения.
Следует отметить и некую общую невразумительность при изложении многочисленных версий и мнений. В результате впечатление недосказанности не пропадает. Но, скажем так, своей внучке, когда она подрастет, теперь мне будет что ответить на данный вопрос. )

Ну.. куда нам до эффективных управленцев

Вообще-то я тебе дал ссылку на, по моему мнению, интересный "материал". Автор - успешный практик в российском бизнесе, причем, очень высокого уровня. Манера говорить очень образна... Со сказанным можно согласиться: простенько так написать "Всё верно". Или возразить: "Вот там и вот в этом он не прав, я считаю так-то и так-то". Это нормальные варианты. Но ты вместо них дал ссылку на тест... Ну, прошел я его на отлично, ибо, как и сказано в ответе, "Наверное, вы живете в Литве". Плюс, говорил я неоднократно, что власти Литвы проводят сугубо проамериканскую политику, а голоса на выборах собирают во многом за счет антироссийской риторики. Это никакой не секрет. Но, во-первых, в российской и внешней политике, и во внутренних делах, действительно есть, выразимся так, неоднозначные вещи, а значит, не всем это может нравиться, а во-вторых, причем здесь Литва вообще? Я что, указывал кому-то, что надо брать пример именно с Литвы?
То ты пишешь, что приходишь сюда постебаться, то пишешь вещи, которые от стеба совсем далеки.