Как говорится, - с приездом...

Ничего не понял. С каким приездом, куда с приездом? Можно давать такому явлению, как религиозность, любые оценки, это действительно вопрос веры. Но отрицать ее наличие как явления общественной жизни уже не получится никак и никогда. Это жизнь, она просто есть.

Религиозность никуда не делась и у атеистов - они всего лишь верят в силу науки (что понимать под наукой - вопрос открытый и мнений тут много).
Верящие в науку верящие в какого-либо бога и верящие нирвану обладают религиозным чувством. Оно лишь проявляется по-разному.

Кроме предсказаний от науки ничего и не надо - она только и лишь для этого. Однако, периодически почитатели науки начинают бороться с Драконом религии (с такими же, по сути, как и они).

Это сообщение отредактировал Меф - 8/05/2018, 18:09

Религиозность никуда не делась и у атеистов - они всего лишь верят в силу науки (что понимать под наукой - вопрос открытый и мнений тут много).
Верящие в науку верящие в какого-либо бога и верящие нирвану обладают религиозным чувством. Оно лишь проявляется по-разному.

Возражу, т.к. вижу явное непонимание СУТИ ВОПРОСА.

Религия есть совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЕ СИЛЫ И СУЩЕСТВА (божеств, духов), которые являются ПРЕДМЕТОМ ПОКЛОНЕНИЯ.
Т.е. религия имеет ДВА СУЩЕСТВЕННЫХ признака - обозначены ПРОПИСНЫМИ буквами, отличающих ее от науки.

Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является СБОР ФАКТОВ, ИХ ПОСТОЯННОЕ ОБНОВЛЕНИЕ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ, критический анализ и, на этой основе, СИНТЕЗ НОВЫХ ЗНАНИЙ ИЛИ ОБОБЩЕНИЙ, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.
Те гипотезы, которые ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ФАКТАМИ ИЛИ ОПЫТАМИ, формулируются в виде законов природы или общества.
Т.е. наука и религия вообще не имеют НИ ОДНОГО общего СУЩЕСТВЕННОГО признака.
=================

Вы, несомненно, можете свести диалог по этому вопросу к терминологическому спору о том, что есть "вера".
Религиозная вера имеет в качестве своей особенности веру в реальность и субстанциональность СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО; предмет веры религиозного индивида объективируется, человек убеждён в том, что объектом его веры является не мысль или понятие о Боге, а сам Бог — сверхъестественное как реально существующее.
А, что такое наука, - см. выше.





--------------------

С уважением, А.Малышев

США грозят серьезные трудности в области коммерческой доставки различных грузов на МКС, сообщается в отчете управления генерального инспектора NASA.

Как сообщается в отчёте управления генерального инспектора NASA, Соединенные Штаты Америки могут столкнуться с серьезными трудностями в сфере доставки грузов на Международную космическую станцию.

В настоящее время реализацией доставки грузов США в космос занимается компания Orbital ATK. Для этого она использует специальные ракеты-носители Antares 230. В составе их первой ступени используются отечественные жидкостные ракетные двигатели РД-181, потому что собственные американские технологии в соответствующей области ещё далеки от реализации на практике.

Стоит отметить, несколько лет назад Конгресс США ввёл санкции на совместную коммерческую деятельность с несколькими российскими компаниями, в числе которых «Энергомаш», поставляющих необходимые двигатели. Позже к закону была принята поправка, согласно которой ограничения не распространяются на сделки Orbital ATK по доставкам грузов на МКС. Тем не менее, даже эта договоренность действует только до 2020 года. Если её не продлят, то Штаты просто не смогут пользоваться Antares 230, а значит, появятся проблемы с доставкой грузов в космос.

Согласно опубликованной NASA документации, решением проблемы занимаются Sierra Nevada и SpaceX. С другой стороны, сейчас Sierra Nevada сталкивается с многими техническими сложностями при разработке кораблей Dream Chaser. Более того, грузовая вариация корабля Dragon 2 от компании Илона Маска до сих пор не прошла испытания....

https://politpuzzle.ru/101016-dostavka-gruz...Fzen.yandex.com

Сказал Геша.

Ну и я сделаю ровно то же самое и ровно таким же способом, поскольку явное непонимание имеется и с Вашей стороны.
Во-первых, я говорил не о конкретной религии, а о религиозности как методе познания окружающей нас действительности. И с этой точки зрение Ваше определение религии отдает совершенно дремучим "научным коммунизмом", и не имеет ничего общего с современными научно-теологическими определениями религиозности и религии. Итак:
1) Религиозность есть метод познания окружающей действительности, основывающийся на допущении ограниченности научного знания вследствие невозможности познания полной истины как собственно человеческой личностью, так и совокупностью оных. Основным методом религиозного познания действительно является вера в существование принципиально непознаваемого источника (или источников) формирования окружающей действительности. Тем не менее эти источники так же естественны, как и те, что познать на данном этапе развития научных знаний возможно.
2) Как овешествление\конкретизация божественных сущностей, так и методы и способы поклонения им в свете современных представлений не являются обязательными признаками той или иной религии. Есть религии, отрицающие конкретизацию, и есть религии, отрицающие поклонение. В частности, религией, отрицающей поклонение, является атеизм.
3) Основным отличием религиозного познания от научного являются не те два признака, которые Вы описали, а всего один, и он не качественный, а количественный. Религиозное познание начинается ровно там и ровно тогда, когда заканчивается тот самый набор фактов, позволяющий осуществить указанную Вами выработку и систематизацию объективных знаний. Грубо говоря, религия начинается там и тогда, где и когда наука говорит "пас".
Таким образом, правильным определением религии будет такое:
Религия - это социальное явление, выражающее внешнюю сторону реализации религиозного познания на основе имеющегося в данном обществе набора научных фактов, уровня и особенностей социально-культурного развития данного общества.
Последнее Ваше предложение (об отсутствии общих признаков) вообще у человека, хотя бы приблизительно знакомого с методами религиозного познания, вызывает не то, чтобы недоумение, а просто откровенное желание поиронизировать. Но не буду, ибо предмет спора слишком серьезен. Наука и религия не просто имеют громадное количество общих признаков, они представляют собой две разные стороны одной и той же медали, имя которой - "Познание окружающего нас мира".

ЗЫ. И капслок мне не понадобился

Сказал Геша.

там внизу ссылочка.. для недалеких тролей

Если бы это было именно так, как вы пишите (точнее, как какой-то перец пишет в русской Википедии), то
никакой Кун бы не произвёл фурора своей книгой (Структура научных революций -- https://www.e-reading.club/book.php?book=97572 )
никакой Флек не вдохновил бы этого Куна (Возникновение и развитие научного факта. 1935 -- http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...715/index.shtml )
никакой бы... кого бы вспомнить...
да пусть хоть бы Эйнштейн, который выдумал свою общую теорию относительности, вдохновлённый Махом (надеюсь, Сашун, вы помните, что Мах говорил о так называемом научном знании, не так ли? ),
или ещё пример - Максвелл и его теория поля -- самого понятия, столь привычного нам сегодня, не существовало и заимствовал его Максвелл у средневековых схоластов, а те у неоплатоников (кстати, Максвелл и не скрывал) -- где тут факты?

Вы ещё вспомните плеяду нобелевских лауреатов по физике, которые в один голос говорят о ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНСТРУКТАХ созданных для удобства (например, ЭЛЕКТРОН - со слов Фейнмана).

Ох, Сашун, вам стоит чуть-чуть подтянуть философию науки.

Сашун, кстати, а что делать с математикой и логикой, которые не имеют фактического/объективного содержания? Запишем их в религию, в науку или оставим в сторонке?
Лично я бы оставил в сторонке - математика, само собой не наука, как и философия -- математики говорят, что они язык науки, а философы, что они мета- ! ))

Ха - опа на --оказывается , что во первых русские тоже были на Луне ( высаживались) - в России ( СССР) тоже ведь есть лунный грунт …. - А фигли - ЛОГИКА!
А во вторых ( ну ок ) типа мол заявлено, что грунт мол собран с одной стороны советскими автомат. станциями , а с другой - стороны мол астронавтами США … - вопрос - типа походу в СССР грунт могли собирать токо станции, а В США - ТОЛЬКО астронавты и никак иначе )))))))))))) ЛОГИКА фигли ,А?!

https://news.mail.ru/society/33389343/?frommail=1

Это сообщение отредактировал Ice - 9/05/2018, 01:18

--------------------

Ice
--------------------------------------------