... для России цицероновское «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободным» ещё долго не будет приемлемо - может быть, никогда. И, как мне кажется, дело не в политическом режиме - фундамент неприятия подобного взгляда на свободу заложен века назад.
Утверждать же, что формула Цицерона (и, как следствие, общественное устройство) есть наилучшее для всех народов и на все времена не считаю возможным, ибо есть примеры иного.

Итак, если адаптировать формулировки под мою лексику, а проще говоря, упростить, то поставлены 3 вопроса.
1. Можно ли в России сформулировать и установить толковые правила бытия?
2. Можно ли в России обеспечить законопослушание со стороны ее граждан?
3. Сделает ли гипотетическое выполнение пунктов 1 и 2 россиян счастливыми?
По мне вопросы интересные, неоднозначные и точно непростые.

Проще всего с вопросом номер 2. Моя осознанная жизнь началась в конце 60-х, то есть сталинских времен, когда все ходили по струнке, я не застал, поэтому чуть ли не 40 лет считал, что "русского Ивана" приучить к законопослушную практически невозможно. Это следовало из того, что я наблюдал в школе, институте, на работе там и там, на дорогах, на которых я в роли путешественника проводил много времени. Но один не глобальный, а даже многими вообще незамеченный случай, перевернул мое сознание по этой части. Речь, вроде, о 2009 годе, когда у властей кончилось терпение, и они установили "железное" правило дорожного движения: сполошную линию не пересекать. Я не ношу усов, но если бы они были, то можно было написать: "Он ухмыльнулся в усы - ну, ну".
Но что это? Чудо таки свершилось! Еду я очередной раз по России на своем моте и глазам своим не верю: минимум в 99 случаев из 100 правило выполняется. Даже джипами размером с автобус, даже на пустынной дороге между Пензой и Тамбовом. Да, случай пустяковый, но он о многом говорит. А именно о том, что русский человек может быть встроен в систему законопослушания. Потому что если на дорогах его перевоспитали, то в более цивильных и поддающихся контролю местах это можно сделать тем более. Единственное что для этого нужно - воля властей.

С первым вопросом сложней. Первая сложность в том, что очень мало людей, могущих выполнить эту работу. Тут как в программировании: сначала должен быть создан алгоритм, а затем написан исполняемый код. А то и другое в первую очередь организация работ, а с этим у нашего брата русских всегда было не очень. Но принципиальных проблем нет, ибо в России полным полно и литераторов, и юристов и просто умных людей.
Однако одна проблема есть, и она называется воля высшего руководства. Судя по спонтанным действиям властей, такая "идея" и постановка вопроса им элементарно не приходит в голову. Все очередной раз заканчивается кампанией по поставке в регионы автомобилей скорой помощи и закупке школьных автобусов. Само по себе упомянутое - дело нужное, но если об этом говорит Премьер, то это не более, чем показуха и рукоделие от безделья.
Короче, никто и не пытается устанавливать в стране те самые правила бытия, о которых я говорю. А коли нет правил, то нечего и совершенствовать. Поэтому бардак в таких условиях может продолжаться вечно. И вечно, еще с допушкинских времен, можно встретить в русской литературе такое чаяние (обращение) народа: "Судите нас не по закону, а по совести". А это по части устройства государства пипец, еще раз пипец и снова пипец. И занавес.

А вот сделает ли выполнение пунктов 1 и 2 россиян счастливыми, это действительно главный вопрос. Как-то в 2008 году вечер застал меня на юге Германии на 93-й дороге - это недалеко от Австрии. Я мог бы ехать и дальше, но словно чей-то голос сказал: "Хорош на сегодня, сворачивай".
Я оказался в маленьком немецком городке, наверняка там не более 20 000 жителей. Таких и в России полным полно. Но разница была как между черным и белым. В немецком городке везде асфальт без единой ямки и тротуары, на которых ни пылинки, всюду цветы в стационарных вазах и горшках, само собой покрашенные или побеленные стены всех домов без исключения... Ну, вы понимаете. В аналогичном российском городке я увидел бы памятник Ленину на площади у, да, тоже выкрашенного городского самоуправления, а шаг в сторону, и понеслась... Раздолбанные дороги, покосившиеся заборы, заросшие травой газоны, если они вообще есть. И тут я не стал спрашивать себя: "А где лучше?" Я озадачился другим вопросом: "А где люди счастливее?" И навряд ли кто возьмется утверждать, что обитатели немецкого образцового городка счастливее обитателей российского провинциального населенного пункта.
А коли так, может, и не надо пытаться осчастливливать последних? Неспособность российских властей это сделать по немецкому образцу удачно сочетается с отсутствием объективной необходимости это делать, отсутствием таких потребностей у населяющих провинцию граждан. А те немногие, у кого такая потребность всё же присутствует, элементарно едут в свой областной центр или вообще в Москву... А для оставшихся, ура, пенсию на 5% подняли... Скорую помощь, вон, новую прислали... Жить стало лучше.
В итоге мы снова приходим к банальному выводу: каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. А коли так, власти свои функции исполняют, и ничего другого делать и не надо. Никому. Что-то другое - чистой воды блажь, нарушающая установившийся баланс. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 22/08/2016, 15:20

Есть. Их не видно по той же причине, по которой их не видно на ночных фото с Земли или на фото с МКС. Подробнее, напр. http://mirfactov.com/pochemu-na-snimkah-s-...vidnyi-zvezdyi/
Пример ночного фото с земли - Венеру видно, а звезды не видно - http://www.astronomy.ru/forum/index.php?ac...ch=590742;image .
В то же время ГЛАЗАМИ звезды на фоне черного неба видны ОТЛИЧНО:
"«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»…. Солнце слепит невозможно. А небо очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? ... дух захватило...»."
А.Леонов

Похоже, что Вы невнимательно читаете текст ссылок. Цитирую.

"Если мы хотим сделать снимок в солнечный день, мы обычно выбираем функцию быстрой экспозиции и апертуры на нашем фотоаппарате.
Значит, астронавт или спутник должны сделать то же самое, чтобы сфотографировать яркие объекты в космосе. Благодаря этому АСТРОНАВТЫ МОГУТ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ СНИМКИ ЗЕМЛИ ИЛИ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ, НО ПРИ ЭТОМ ЗВЕЗДЫ НЕ БУДУТ ВИДНЫ НА ФОТОСНИМКАХ, так как в космосе они не излучают достаточно света, чтобы проявиться на фотографиях."

"В отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т. е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия яркости в широком диапазоне освещенностей, что позволяет наблюдать и звездное небо, и контуры поверхности Луны, повернувшись к Солнцу спиной."

"«Звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью» (Алексей Леонов)"

Наблюдать - да, ГЛАЗАМИ можно.
А на фото, где КРОМЕ ЗВЕЗД есть еще что-то яркое (освещенное) - звезд НЕ ВИДНО. Нету у фотоприемников (пленка, фотоматрица) нужного для этого ДИАПАЗОНА чувствительности. Дашь малую выдержку - звезд не видно (мало света), дашь большую - засвечивается весь фотоприемник - звезд снова не видно.
Зато звезды на фото ОТЛИЧНО видно, если в кадре кроме них больше ничего нету.

Есть. Их не видно по той же причине, по которой их не видно на ночных фото с Земли или на фото с МКС. Подробнее, напр. http://mirfactov.com/pochemu-na-snimkah-s-...vidnyi-zvezdyi/
Пример ночного фото с земли - Венеру видно, а звезды не видно - http://www.astronomy.ru/forum/index.php?ac...ch=590742;image .
В то же время ГЛАЗАМИ звезды на фоне черного неба видны ОТЛИЧНО:
"«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»…. Солнце слепит невозможно. А небо очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? ... дух захватило...»."
А.Леонов

Похоже, что Вы невнимательно читаете текст ссылок. Цитирую.

"Если мы хотим сделать снимок в солнечный день, мы обычно выбираем функцию быстрой экспозиции и апертуры на нашем фотоаппарате.
Значит, астронавт или спутник должны сделать то же самое, чтобы сфотографировать яркие объекты в космосе. Благодаря этому АСТРОНАВТЫ МОГУТ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ СНИМКИ ЗЕМЛИ ИЛИ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ, НО ПРИ ЭТОМ ЗВЕЗДЫ НЕ БУДУТ ВИДНЫ НА ФОТОСНИМКАХ, так как в космосе они не излучают достаточно света, чтобы проявиться на фотографиях."

"В отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т. е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия яркости в широком диапазоне освещенностей, что позволяет наблюдать и звездное небо, и контуры поверхности Луны, повернувшись к Солнцу спиной."

"«Звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью» (Алексей Леонов)"

Наблюдать - да, ГЛАЗАМИ можно.
А на фото, где КРОМЕ ЗВЕЗД есть еще что-то яркое (освещенное) - звезд НЕ ВИДНО. Нету у фотоприемников (пленка, фотоматрица) нужного для этого ДИАПАЗОНА чувствительности. Дашь малую выдержку - звезд не видно (мало света), дашь большую - засвечивается весь фотоприемник - звезд снова не видно.
Зато звезды на фото ОТЛИЧНО видно, если в кадре кроме них больше ничего нету.

Походу Сашун сам читает невнимательно

Гор вроде спрашивает - почему звезд не видно С ЛУНЫ ?

Вывести на орбиту 1 кг груза обходится в среднем 5000$.На луну обойдётся на порядок больше.Вес лунохода - 211 кг. Зачем было тащить на Луну тяжелый, но хилый луномобиль?

Из энциклопедии «Космонавтика» http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi...na-lune-vymysel

Гор - щас тебе кучу ссылок и фото навалят люди-копиры и люди-поисковики )) ( ну и ответа конечно не будет))))

Ты давно уже разговариваешь с роботами )))

Айс,мне на самом деле любопытно,нету звёзд на фотках,нету следов от колёс лунахода(хотя он весит в 3 раза! больше астронавта),но следы от ботинок рядом на фото есть.Странно как то во всё это верить,если многое не совпадает.Зачем тащить на Луну 211 кг ненужного груза?Понимаешь - если отбрасывать все эти фото и видео,то как бы больше фактов и нету.Только то,что рассказывают астронавты.Но зачем их отбрасывать - когда NASA сама настаивает на подлинности этих фото,хотя сомнений в их подлинности много.

Ну и конечно этот луноход оставили на Луне,не таскать же его обратно на Землю.И она точно намного больше,чем флаг США.К чему это я,если флаг США виден там,может и луноход можно увидеть как то?

Это сообщение отредактировал Гор - 22/08/2016, 23:32

Вы бы хоть над характеристиками аккумулятора подумали, почему он такой.

Вы бы хоть над характеристиками аккумулятора подумали, почему он такой.

А почему он такой?

Отвечаю последний раз.
Для непонимающих разницу между видимостью при непосредственном наблюдении чего либо глазами и видимостью этого же на фотографии.

Звезды с Луны ГЛАЗАМИ НА НЕБЕ видно. И - видно отлично!

Звезды при фотографировании НЕ ОТОБРАЖАЮТСЯ ни на фотопленке ни на фотоматрице, если КРОМЕ ЗВЕЗД есть еще что-то яркое (освещенное).
Зато звезды на фото ОТЛИЧНО видно, если в кадре кроме них больше ничего нету, в т.ч. и на фото, сделанных с Луны.

"Митчелл подробно рассказал большой аудитории о том, как путешествие на Луну на Аполлоне-14 изменило его жизнь...он был поражён изменяющимся видом Солнца, Земли и, больше всего, невероятным "божественным" видом звёзд.
Доктор Митчелл объяснил, что звёзды были "великолепны" и описал их как светившие "в десять раз ярче", чем при наблюдении с Земли."

Вы бы хоть над характеристиками аккумулятора подумали, почему он такой.

А почему он такой?

не, сделайте самостоятельно

http://epowerbikes.ru/archives/1474

вводите параметры ровера и окружающей среды, и смотрите что получилось.