Не понял вопрос. С орбиты Луны с точностью 0,5 метра сняли и опубликовали все места высадок и космонавтов, и автоматических аппаратов. Всё оказалось на месте и там присутствует. Скептики говорят, что это "фотошоп". И что дальше?
Во-первых, не припомню я, что были представлены какие-то доказательства, что там "фотошоп", а просто говорить можно много чего. Во-вторых, я здесь не специалист, но если наличие или отсутствие фотошопа доказать вообще нельзя, то тогда получается, что любая фотография ничего не доказывает, и из этого обстоятельства слишком много следует. Например, первое, что приходит в голову: надо отменять огромное количество судебных решений. Или, там, выплаты по страховкам транспортных средств. Но их же никто не отменяет.
А если вернуться к полетам на Луну, то лепить с помощью фотошопа - надо голову иметь. Это может сделать только человек, досконально знающий историю полетов на Луну и все перипетии экспедиций. В смысле, куда космонавты ходили, где и какие приборы расставляли, где что просто бросили и на каком расстоянии всё это друг от друга. Было 6 полетов, куча событий в каждом, и не лохануться по этой части "фотошописту" просто невозможно. Но никто за руку "художников" не поймал, всё сошлось. Но это всё побоку. Аргумент - просто фотошоп и всё. Но это уже не интересно, это беспредел, так отрицать можно что угодно, и разговор становится совершенно бессмысленным. Каким он и является. И если даже всё это вопрос веры, то опять интересно: это почему я должен верить Геша и его сторонникам, но не верить, к примеру, Леонову и Чертоку? Как говаривал Кант, есть два предрассудка: верить всему и не верить нечему. Всему я не верю, но и второму предрассудку не следую. )

Вся эта дискуссия "были американцы на Луне, или нет?" напоминает древний философский спор:

Что первично, яйцо или курица?

Нужна лишь независимая экспертиза на месте прилунения любого из Аполлонов.

--------------------

Кувалда в руках ума не прибавляет.

Ну как не стыдно. Какую-то мазню выдают за фото с места посадки. Тёзка, я сам на пенсии, но нельзя же настолько позволять себя дурачить. Когда обсуждали эти "фото" для примера было фото с Российского ИСЗ. Дык оно в разы чётче, несмотря на наличие помех в атмосфере. Или Вы в самом деле считаете, что фото с лучшим разрешением пиндосы сделать не могут? В идеальных условиях. И это только один технический момент. И таких куча. Неужели опять по второму кругу пойдём?

В 1930г. один гражданин католической страны (испанец) написал о Европе

Многое изменилось с тех пор в самой Европе. Но для России цицероновское «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободным» ещё долго не будет приемлемо - может быть, никогда. И, как мне кажется, дело не в политическом режиме - фундамент неприятия подобного взгляда на свободу заложен века назад.
Утверждать же, что формула Цицерона (и, как следствие, общественное устройство) есть наилучшее для всех народов и на все времена не считаю возможным, ибо есть примеры иного.

Касательно космоса и всего, что вы тут обсуждаете - так, Байкер опять прав - это вопрос веры. Точнее того, как интерпретировать некие факты (фактов, как известно, нет - есть лишь их интерпретация).
Почему кто-то желает видеть только и лишь факт подделки и обмана? Так это просто Достаточно посмотреть сколько раз они пишут в своих сообщениях "пиндос" или нечто уничижительное в адрес обвиняемых ими. Признание своей неправоты для них болезненно, ибо где-то сродни потери идентичности - а тут до суицида недалеко. Пожалейте их. )

Так я и обсуждал те фото, уважаемый коллега по пенсии. И высказывался в том смысле, что да, американцы определенно дали маху, забыв спросить неверующих, с каким разрешением им снимать Луну, чтобы те поверили в достоверность пилотируемых полетов на нее. Но в то же время они правильно не спросили, потому как "фотошопить" можно на любом разрешении, и даже снимки с деталями в 0,5 сантиметра можно назвать сфальсифицированными ровно с тем же успехом.
А еще я говорил, что американцы посылали тот аппарат вовсе не для того, чтобы доказывать достоверность полетов. Им потребовала карта Луны, и именно с точностью до 0,5 метра. Соответствующее оборудование было изготовлено и отправлено. А то, что это кого-то не удовлетворило, так это проблема тех, кого это не удовлетворило.
И за что мне должно быть стыдно? Это мои оппоненты плохо воспринимают то, что я им говорю. Но им вообще не стыдно. А мне тем более. Спасибо я за "просветительскую" работу здесь не жду, но и стыдиться, к вашему сожалению, не собираюсь. )

О способах доказательства на основании ФОТО- и ИНОЙ информации с предъявлением подтверждающих документов.
Демонстрация 40-летней давности - 1975 г. Чуть меньше 4-х минут - https://www.youtube.com/watch?v=eSxltCRRi1Q .

--------------------

С уважением, А.Малышев

Да, да! Сашун нашёл верную аналогию. Развели тут бодягу на несколько лет и десятки страниц. Всего-то стоило лишь понять, что некоторые представители оппонирующих сторон и есть эти самые "сидоров-кассир". Забавно, но эти "сидоровы" есть у каждой из противоборствующих тут сторон. ))

Ну лично я не вижу в фотках NASA звёзд,которые почему то видны с земли ,а вот с луны их не видно.Есть фото,на котором тень одного астронавта длиннее на 45%,чем второго. Сашун - есть какое то объяснение,почему звёзд не видно?

https://www.google.am/search?q=%D1%84%D0%BE...iw=1185&bih=621

Есть. Их не видно по той же причине, по которой их не видно на ночных фото с Земли или на фото с МКС. Подробнее, напр. http://mirfactov.com/pochemu-na-snimkah-s-...vidnyi-zvezdyi/
Пример ночного фото с земли - Венеру видно, а звезды не видно - http://www.astronomy.ru/forum/index.php?ac...ch=590742;image .
В то же время ГЛАЗАМИ звезды на фоне черного неба видны ОТЛИЧНО:
"«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»…. Солнце слепит невозможно. А небо очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? ... дух захватило...»."
А.Леонов

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ну я подумал,что Вы как то своё мнение выскажете.Насчёт рассеивания света я уже читал.Если атмосфера рассеивает свет и из-за этого хорошо видно звёзды,а в космосе нету атмосферы - поэтому их плохо видно.Мне кажется,что тут что то НЕ логично.С помехами видно хорошо,а без помех - плохо).

Насчёт рассеивания воздуха,почему то с хаббла всё видно хорошо.

https://www.google.am/search?espv=2&biw=118...0k1.0Nd19T_VLko

Вот с МКС - на заднем плане отлично видны звёзды. https://www.youtube.com/watch?v=IYWdX-paM8w

Это сообщение отредактировал Гор - 22/08/2016, 14:39