дядьЮр.. твои неуклюжие попытки"наезда" на Оппонента лишь оттеняют твою упертость в проигранном споре

Так я тебе ответил "РАЗУМНО":

Во-первых, изначально американцы не были уварены, что выиграют лунную гонку: программа "Аполлон" возникла как ответ на полет Гагарина в 1961 году. Поэтому логика была: если не опередим, то внесем больший вклад в науку.
Во-вторых, на момент планирования сведения были скудны, а вдруг там на Луне золотые слитки по всей поверхности разбросаны? Надо почаще полетать...
В результате исходно и были запланированы полеты с запасом. Но когда американцы увидели, что
А. соперник однозначно проиграл гонку по части пилотируемых полетов,
Б. на Луне ничего ценного под ногами не валяется, а изучать там именно людям особо и нечего,
то программа была свернута. То есть 3 или 4 полета отменили. Та же программа "Скайлэб" - орбитальная станция, - возникла из отмененных полетов на Луну.

По мне, разумней - почему столько много запланировали и почему сократили, - некуда.
А вот ты сделал заявление "НЕ БЫЛО у них НИКОГДА ни двигателей...", но пока не ответил на простой вопрос: а как же двигатели на Шаттлах? Получается, что двигатели тягой свыше 600 тонн (для Сатурна) они делать умеют, тягой 180 тонн (для Шаттла) - тоже умеют, но из того факта, что закупают двигатель тягой 400 тонн (для Атласа) ты делаешь вывод, что они вообще не умеют делать двигатели. Это и есть бред (полное отсутствие логики в рассуждениях).
И это не "неуклюжие попытки "наезда" на Оппонента", а вполне адекватная оценка его поведения (выступлений) по данному вопросу. Ну, для меня это так, уж не обессудь. )

Знаете ли Вы?
Об основном отличии российского двигателя РД-170 от штатовского F1 ? Так я вам скажу. Что двигатель РД-170 с тягой 800 тонн имеет 4 камеры сгорания. Т.е., по сути, это блок из 4-х двигателей.
А их двигатель F1 имеет всего ОДНУ камеру сгорания и, из-за этого, тягу на 100 тонн меньше - всего 700 тонн.
А тот РД-180 - это "половинка" от РД-170.
Подробнее - геть все за все двигатели в инете есть. И схемы и подробнейшие параметры и усе остальное, что только возможно. Т.к. американцы имеют геть всю конструкторскую и технологическую и прочую документацию и все полностью ноу-хау вплоть до болтиков и гаечек на все части российских двигателей -общий обзор на русском языке с кучей интересных картинок и табличек- http://lpre.de/energomash/RD-170/index.htm . И не стесняются все это в инет выложить. Дабы не быть препятствием для развития науки и техники.
Кстати. Самая большая тяга из всех двигателей - 1400 тонн была у "вымершего" ныне бокового ускорителя Спейс Шаттла.
2-е место по тяге у жидкостного двигателя РФ - РД-171М — 793 тонны (счетверенного).
Третье и четвертое места по тяге занимают двигатели с ракет, которые больше не летают. Твердотопливному UA1207 (714 тонн), стоявшему на Титане IV, и звезде лунной программы двигателю F-1 (679 тонн) выдающиеся показатели по мощности дожить до нынешнего времени из-за морального старения не помогли. За 40 лет двигатели стали эффективнее и, главное, ДЕШЕВЛЕ.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Свиноферму содержит Россия (Украина, можно вставить иное по желанию). УМНЫЕ печатают деньги. И остальные скупают те деньги в виде трежерей по 50 млрд. в месяц.
Если бы не покупали, пришлось бы самим выращивать хрюшек и не только, ковыряться в говне. Тогда бы и в космос не на что было полететь.

Сашун, Вы меня огорчаете. Вам изменяет элементарная логика. Умножьте 100 млн. авто на всего-то 20 кВт (в Вашу пользу принимаю среднюю мощность двигателя, учитывая, что на полную они практически не работают)
Получится 2 млрд. кВт. Это потребная мощность дополнительных генерирующих станций. На самом деле несколько больше.
Это сопоставимо с имеющимися мощностями. Не хватит ни меди, ни лития в Земле ни многого чего ещё. Путь тупиковый.

Гагарин облетел Землю за час с копейками. И то потому, что траектории и скорость лимитировались перегрузками, посильными человеку. Жаль, что тогда не было гиперзвуковых ракет. Ну цирк ведь. И с умным видом.)))

Это сообщение отредактировал байпас - 22/05/2016, 06:44

Читатель! Найди в цитате ТИПИЧНУЮ ШКОЛЬНУЮ ошибку!

--------------------

С уважением, А.Малышев

Гагарин облетел Землю за час с копейками. И то потому, что траектории и скорость лимитировались перегрузками, посильными человеку. Жаль, что тогда не было гиперзвуковых ракет. Ну цирк ведь. И с умным видом.)))

"12 апреля 1961 года лётчик-космонавт СССР Юрий Алексеевич Гагарин совершил первый в мире полёт в космическое пространство. Старт корабля состоялся с космодрома Байконур в 9 часов 7 минут московского времени (06:07:00 UTC). Корабль выполнил один оборот вокруг Земли и совершил посадку в 10 часов 55 минут"

Полетное задание, подписанное С.Королевым:
"Выполнить одновитковый полёт вокруг Земли на высоте 180–230 километров, продолжительностью 1 час 30 минут с посадкой в заданном районе."

Время указано на полный виток вокруг Земли с высотой орбиты около 200 км.

Задача.
Сколько времени займет полет гиперзвуковой ракеты на расстояние примерно 1/4 витка при максимальной высоте полета 40-60 км ?

Решение.
Длина экватора ~40000 км. Дальность полета ~10000 км.
Скорость ракеты ~9 Махов ~ 3 км/с.
Расчетное полетное время около 10000/3 = 3300 секунд = 55 минут.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Потому тогда, в 1969-1972 гг не поскупились, что было ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ. Известное также теперь как "холодная война". Которое, соревнование, американцы несколькими лунными полетами почти 50 лет назад тогда выиграли.
А потом просто ПОСЧИТАЛИ, во что это им, НАСЕЛЕНИЮ США, обошлось и лунную программу свернули.

А через 20 лет посчитали еще раз и поняли, что покупать двигатели у РФ просто-напросто ДЕШЕВЛЕ, чем налаживать их серийное производство у себя. Ну и заключили контракт на поставку сотни движков.
По этой же причине США не имеют собственной космической станции - дешевле арендовать российскую
----------

Простая же логика. Ежели речь идет о МАССОВОМ потреблении продуктов, работ и услуг - нужно иметь свое.
А, если требуются РАЗОВЫЕ, ЕДИНИЧНЫЕ продукты, работы, услуги - выгоднее гораздо купить на стороне.

Ну у кого то с экономикой (вернее с бизнесом) не так уж и хорошо )))

Разовое - это и есть разовое - т.е. ОДИН РАЗ ( ну два-три)

А покупка по импорту продукции периодически - и есть массовость
И если есть возможность наладить свое производство (т.е есть и возможность и ресурсы и средства) - то производство налаживают всегда !Это экономически выгодно.
А если нет средств и возможностей - то конечно покупают импортную продукцию хоть разово или хоть массово.
Естественно все это относится только к покупке (или производству) нужной продукции только для собственных нужд !

Ну а Америка вроде бы никогда не страдала отсутствием и средств и ресурсов...

--------------------

Ice
--------------------------------------------

Сашун, ведь своими нехитрыми расчётами Вы маскируете людоедские наклонности. Ведь эту арифметику, поверьте, и без Вас знал. Дальше то что Вы хотите доказать? Что настильная траектория энергетически выгоднее баллистической?