смешно. можно еще написать, вот дядя Вася-грузчик не проболтался, когда свежую водку завезут. Поэтому и сотни тысяч работавших н акосмос не проболтались, что они работают в кино.

Сколько там человек знало про фальсификацию показаний приборов?

и ведь все равно узнали и проболталтись..за сколько лет?

Чего сказать то хотел? Ашев?

так вроде ясно)))

чел говорит, что "для молчания" нужно очень много водки.. и дороговато выходит)))

--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/

Если Чел участвовал в чем-то СЕКРЕТНОМ - то он будет молчать всилу своих профессиональных обязанностей... Ну а если Человеку пришлось поучаствовать в чём-то НЕБЛАГОВИДНОМ - он будет молчать от стыда и во избежание ПРЕЗРЕНИЯ...

В данном случае - ОБА фактора рулят... поэтому и МОЛЧАТ поголовно о своих"лунных приключениях" астроноты.. как о чём-то постыдном...

Наш космос ничего не стоит
Александр Фролов
17.04.2016
Пока прогрессивное человечество отмечало 12 апреля День космонавтики, люди, у которых свербит, вспоминали странное. С пафосом "в этот день необходимо (! помнить" они рассказывали, кто из ракетостроителей сидел и что этим ракетостроителям во время отсидки ломали. Про десятки не сидевших разработчиков помнить, видимо, не надо. Отметились не только дурачки из СиП, но и остальные их коллеги по интеллектуальному цеху.

Тут что хочется сказать. Дорогие мои, действительно, в отечественном календаре осталось оскорбительно много неопплёванных дат! Тот же День космонавтики. Только представьте себе этот ужас любого совестливого человека: люди, собранные в команду Сталиным и (страшно сказать) Берией, первыми отправили на орбиту Земли спутник, успешно запустили аппарат к Луне и, наконец, вывели в космос человека. И это не считая прочих мелочей. Разве могло такое быть в Мордоре? Никак нет-с. Эдак мы дойдём до того, что нынешняя идеологическая парадигма (с её перманентным хрустом французской булки и штрафбатами, победившими Гитлера) ведёт куда-то не туда. И, что ещё страшнее, народ может начать засматриваться на опыт каких-нибудь китайцев, которые, оценивая свою не менее коммунистическую историю последних десятилетий, кивают, мол, всякое бывало, но достижения надо помнить и преумножать, а не выливать в Хуанхэ вместе с ошибками и перегибами. Тем более, что Конфуций говорил: совершив ошибку, не бойся её исправить. В общем, народ может заняться форменными непотребствами. Значит, надо заняться дальнейшим опплёвыванием, чтобы почвы под ногами у народа - в виде положительных примеров из прошлого - не было.

Делается это просто. Начинаем с "необходимо помнить", потом завываем "какой ценой!", переходим на "стоило ли оно того?!", а потом уже о достижениях можно не говорить вообще, так как ясно, что не стоило. По этой схеме уже прошла Великая Отечественная война, вся сталинская эпоха да и целая история СССР. Вы попробуйте сказать, что в то время Сталина были фантастические достижения в промышленности, в науке и технике, а население страны несмотря на две страшные войны выросло. Чувствуете, как хочется крикнуть "но какой ценой!"? Чувствуете, как история внезапно становится чем-то сродни белой рубашки, которую нужно выкинуть, если на неё упала пара капель чёрной краски?

Что будет с Днём космонавтики, если с ним проделают такой же фокус? Начав с "это Королёв, который построил ракету, но необходимо помнить, что он сидел", вы закончите "Королёв сидел и ему сломали челюсти". Плевать, что сломанные челюсти - это легенда, которую Королёв не подтверждал. И тем более плевать, что самому Королёву, полагаю, хотелось бы остаться в памяти потомков гениальным конструктором, а не убогим сидельцем. Главное, чтобы Королёв-сиделец в итоге затмил Королёва-конструктора, открывшего человечеству дорогу в космос.

Но это взгляд на проблему, так сказать, с высоты птичьего полёта. А если о моём личном восприятии, то люди, истошно напоминавшие об отсидке Королёва на фоне одного из важнейших событий в истории человечества, мне представляются кем-то сродни гостя на свадьбе, который начинает приветствовать молодых словами о том, что необходимо помнить, как невеста будучи годовалым карапузом обкакалась. Гость явно неадекватен.

P.S. И да, мои дорогие друзья, слова "это необходимо помнить" можно понять не только так, как вам кажется - типа, "да, это праздник, но какой ценой он нам достался!". Их можно понять, как призыв запомнить хорошую практику, которая дала результат поистине космического масштаба.

Цитирую тебя же: "Чего сказать то хотел?" Вот ты явно скопировал чей-то текст и вставил сюда. Но того человека тут нет, а ты можешь всегда написать здесь: "А я и не говорил, что разделяю эти мысли". Ну, и о чем в такой ситуации с тобой на эту тему разговаривать? Чего ты лично сказать-то хотел?

А вообще затронут вопрос, почему, собственно, в науке "история" (политика, пропаганда в смысле СМИ) есть трудности и в чем они заключаются? Ну, в том и заключаются, что все события, связанные с эпохой, изложить невозможно, а любой их набор субъективен. А коли так, неизбежно получится, что вопрос изложен или умышленно тенденциозно, или элементарно неполно и поверхностно. И что? Ну да, в "важных" (для государства, например) случаях всё определяется господствующей на данный момент в данном месте тенденцией. Всё это не ново... Но пока трудно понять, зачем ты то пытаешься это "общее место" использовать в качестве аргумента? Или чего ты пытаешься? ))

да уж, дядьЮр - УЕЛ!

не только ЯВНО скопировал - но первой строкой имя автора указал - АЛЕКСАНДР ФРОЛОВ(с)

Но тебе ж ПОФИК - ты не читаешь мною написанное.. Тебя пиндосы зомбировали и ты им свято веришь и любые доводы логики пропускаешь мимо ушей(мимо глаз?)
Но чтобы так не попадаться - ты б на будущее всёж читал-бы сначала то, что собираешься критиковать?

ЗЫ: А вообще мне нравитцо - нормальные такие "предьявы" тут кидаются- скопируешь - пиндософилы кричат "фу-копипаста"!.. от себя напишешь и свой личный опыт осветишь - тоже не так

Это сообщение отредактировал Геша - 17/04/2016, 18:13

Еще раз повторяю: никакого Фролова тут нет, а ты свое отношение к им написанному не выразил. Так что делать твоим оппонентам? Ты же зачем-то этот текст сюда вставил? Если разговаривать предполагается с тобой, то лично ты-то что обо всем этом думаешь?

Откуда ты можешь знать наверняка, читаю я или не читаю тобой (или всё же неким Фроловым?) написанное, чтобы утверждать, что не читаю? Ну, и чтобы ты знал: несогласие с тобой не есть нечитание тебя. Это вообще разные вещи. )

Из какой логики следует, что если я верю (а по мне так и знаю), что американцы были на Луне, следует, что американцы меня зомбировали? По-моему, такой примитив не допускали даже партийные агитаторы во времена СССР, и ты их превзошел.

Какие такие "доводы логики" в тексте Фролова (или это ты так думаешь?) я пропустил мимо ушей? И даже если что-то пропустил, то как это связано с вопросами были ли американцы на Луне и хорошо ли управляется Россия последние 15 лет?

Что именно в моих словах в предыдущей моей реплике есть "обхамление" твоих "доводов логики"?

Лично мне в общем случае по барабану: скопировано или от себя сказано, главное, чтобы мысль была. Твоя мысль, что американцы фальсифицировали полеты на Луну по программе Аполлон все уже давно поняли. Не совсем понимаю, на что ты жалуешься?

Разумеется, большинство этих вопросов риторические, и по существу ты на них не ответишь. Опять чье-нибудь тебе понравившееся мнение вставишь - такое всегда можно найти, - или заговоришь еще про что-нибудь другое. Всё это не ново и интереса не представляет. А что касается "были или не были", ну, рано или поздно люди снова полетят на Луну, сядут там рядом с каким-нибудь из Аполлонов и задокументируют пребывание там "человеков" для всех желающих. А таким как ты останется только говорить, что и следы ног, и прочие доказательства тоже фальсифицированы. Некими автоматическими устройствами или инопланетянами. Оно же отвечать за свои слова не требуется. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 17/04/2016, 18:29

дядьЮр, открою "страшную тайну" - чтобы увидеть на Луне "какой-нибудь из Аполлонов" лететь на Луну и тем более приземляться СОВЕРШЕННО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО с современным уровнем развития техники.. Как ты давече СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО утверждал - что у Пиндосни всё очень прилично с геолокацией - по ТВОЕМУ выражению это их "сильный конёк"(с)... И они много раз доказали, что могут заснять с высоты 300 километров муху в рюмке с вискарем

НО почему-то с высоты 50 км в ИДЕАЛЬНЫХ условиях, при отсутствии атмосферы у них получились лишь мутные позорные снимки?

Впрочем - вопрос тоже "риторический" - потому как я тебя уже ТРИЖДЫ просил прокомментировать данный факт, но ты его упорно "не замечаешь" - как и ДЕСЯТКИ других несостыковок и нелогичностей, многие из которых можно было "хавать" 50 лет назад, но с развитием техники они позорно выпятились наружу и расцвели полной лажей

Если тебя действительно интересует мое мнение по вопросу почему на снимке с GeoEye-1 больше разрешение и деталей, чем на снимке с LRO, то мой ответ: дело в качестве фотоаппаратуры, а точнее и главное, в типах использованных объективов.

Начинаю пояснять, если еще не понятно. Оно, может, и справедливо по какому-то критерию всем любителям фотографии раздать по Марк-3, и пусть творят по максимуму. Но бесплатно фотоаппараты обычно не раздают, а если прийти в нормальный фотомагазин, то там будет несколько разных фотоаппаратов от и до... А вот, Марк-3 там, скорее, будет как раз отсутствовать. А он наверняка переплюнет все, что там будет наличествовать.
Если и сейчас непонятно, то еще более подробно: несколько десятилетий назад мы обсуждали с самарским другом проблему фотографирования Земли из космоса. Тогда речь не шла о "мухе в рюмке с вискарем", но друг рассказывал, что он лично видел в сборочном цехе готовый объектив, который позволяет получать из космоса фото, на которых различимы земные объекты размером 1,5...2 метра. Так вот, этот объектив был порядка 2 метров в высоту и соответствующего диаметра - его нельзя было обнять. Я ни бум-бум в оптике, может, сейчас научились делать подобные по качеству объективы более компактными, но вряд ли намного, и в любом случае это очень дорогая "игрушка". Поэтому я не вижу ничего удивительного или странного в том, что LRO снарядили техникой попроще и подешевле, чем GeoEye.