Я знаю, что нет правильного ответа. Просто поддержал тему и высказал свое мнение про честного человека и счастливого человека и хотел бы услышать другие мнения по этой теме. Ведь тут поддерживают любую тему?
Наливаю... , слушаю... , поддерживаю...

Может кому то может показаться мысль, которую я выскажу ниже, сверхцинничной, но я рискну.

По большому счёту человек должен жить для себя, невзирая на мнение окружающих. А стремление к совершенству это естесственное сосотяние сознания.

Дзынь. С прошедшими и наступающими. Есть мнение, что жить надо для других. Достижение "просветления" - промежуточная цель. Потом же это совершенство необходимо применять к изменению "говенного" мира - и изменению сознания людей "непросветленных". Или тупо наслаждаться что ли своим совершенством, взирая на беды других, не вмешиваясь? Дзынь.

ю

:-)
а может нужно жить и для себя и для других ?
определять грань между "порциями" жития -- наверное должен тоже каждый сам -- у кого то это получается - у кого то нет --но то что все стремятся к баллансу - это хорошо ))
а вот насчет совершенства-- так вроде этой штуки нема )))
так что тупо наслаждаться своим совершенством не получится -- всю свою историю человечество стремилось к совершенству в чем то -- разве достигло ? пусть стремится дальше )) в этом и заключается смысл жизни )

--------------------

Ice
--------------------------------------------

Как я и полагал был неправильно понят :-) Во фразе "человек должен жить для себя" заложен глубокий философский смысл. Человек всё происходящее в мире воспринимает через призму своего сознания. Любовь, Радость, страх, тоска, стыд, жалость и т.д. и т.п. всё это резудьтат работы нашего сознания. Одни из этих чувств обладают положитедьным, оздаравливающим свойством другие наоборот другие наоборот отрицательным, болезнетворным. Так вот, говоря "жить для себя" означает стремиться порождать положительные. В таком случае достигается также общечеловеческая цель создания нормального общества. Ну представьте себе что каждый человек живет так, чтобы не вызывать в себе чувство страха, стыда, страха, жалости и т.п., тогда автоматически общество становится "образцовым", в том понимании к чему мы все подспудно стремимся.

Мой тезис таков: Образцовое общество достигается лишь через совершенство каждого из его членов.

вот нет нет да и приходит мысль такая. Почему, если есть таки люди ,близкие к совершенству, их количество не увеличивается? Вот Будда Гаутама. Он не оставил ни одного ученика после себя, близкого себе по уровню - по крайней мере о таких не упоминается. А ходили за ним толпами,ловя каждое слово. То же вроде с Иисусом из Назарета - кому , как не ему, по силам оставить было хоть несколько человек, которые могли бы хоть какое завалящее чудо сотворить... Вот, допустим, Ламы Тибетские там прутся со своего просветления по монастырям удаленным от тех, кому их учение могло бы пригодиться. Если допускать, что просветление достижимо, ПОЧЕМУ не работает цепочка по передаче этих знаний ученикам? Спрос огромный - судя по количеству новых духовных школ, книг, фильмов. Где эти научившиеся?

А Он и оставил, аж 12 человек в начале и по моему 70 равноапостольных чуток опосля. Все они могли творить чудеса.

Мне показалось достойным этой темы. Прошу откликнуться по видео. http://www.youtube.com/watch?v=WnaQFfpjB2Y

Молчи. Шифруйся, если накосячил.