Ну тогда я тебе отвечу - РАЗУМЕЕТСЯ Россия склепает тебе "космическую хреновину"(с) быстрее и дешевле, А Юра Байкер скажет РАЗУМЕЕТСЯ США))

И чего мы этим выясним? демагогия....

Будет ли это демагогией или нет, зависит только от того, какие будут приведены аргументы "за" и "против".

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

какие АРГУМЕНТЫ можно привести на АБСТРАКТНУЮ тему??

Давай тогда приведем аргументы "за" и "против" на тему - что теплее - ДЛИННОЕ или ЗЕЛЕНОЕ..

Ну вот я,хозян некоей африканской страны, которой приспичило иметь свой спутник в космосе. То ли погоду изучать, то ли связь наладить, то ли бегемотов по спутнику пасти. И вот я составил заявку на производство и запуск такого спутника со всеми необходимыми своими требованиями, где меня интересуют цена и время на выполнение. "Абстрактный" момент тут будет заключатся в том, что мы не принимаем в расчет коммерческую составляющую. То есть на мою заявку страны, к которым я обратился, отвечают честно что и как, "без навара". Здесь, в общем-то, будет интересно не кто конкретно и сколько и за сколько, а каковы будут размеры разницы в предложениях.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Конечно длинное - снизу не поддувает.

Смотря с какой целью говорить.

Если с целью объективной оценки наших технологических и управленческих возможностей в сравнении, допустим, с США, то почему же неверно?
Если мы пытаемся ставить перед собой какие-то амбициозные задачи, сравнимые (по каким-то критериям) с проектами, осуществляемыми в других странах, то следует трезво оценивать, на что мы действительно способны.

В последних сообщениях много говорилось о том, что Шатлы в космос летать перестали. И только в одном каком-то месте упоминалось, что пилотируемые космические корабли в США разрабатываются в порядке частной инициативы, а не в рамках государственных программ. Могут ли эти сообщения быть примерно такой же (ш)уткой, как были рэйгановские "звёздные войны"? Если нет, то следует ли нам пытаться "не отстать" в этом направлении?

"тогда переходим к СУТИ нашей дискуссии - ОТСТАВАНИЕ СССР от США в Космосе..."

Всё по новой?
Тогда нужно договариваться о критериях сопоставления. Иначе в любой момент можно заявить, что, скажем, "Луноход" большее достижение, чем "Аполлон", "Астрон" круче "Хаббла", а "Фобос-Грунт" за пояс заткнул "Спирит" и "Опортьюнити". Что, по сути, и происходит. Техническая безграмотность это заявляющих не позволяет им оценивать в каждом случае величину решенных задач и полученные результаты, поэтому убедить таких оппонентов ни в чем невозможно. Не хочу никого обидеть, но всё это то же самое, как папуасу понравились часы "первого московского завода", и его нельзя убедить, что ROLEX более совершенная вещь. И поскольку договориться о критериях сопоставления тоже невозможно, то дискуссия теряет смысл.
Но тебе, в силу особых отношений, могу сказать еще несколько слов.

1. "Да уж.. ракета у них БОЛЬШАЯ... впечатляет."
И всё? Выводов делать не будем? Типа, гол забит из "вне игры"? С чего бы это?
Так она не просто большая. Она еще и летала. Все лунные экспедиции - то есть "возила" ЛЮДЕЙ. И ни разу не подвела. Советская же "Н1", если я правильно помню, и в беспилотном варианте ни разу не вышла даже на орбиту - всё кончалось авариями (взрывами) еще на старте (во время работы первой ступени). И мне не очень понятно, почему этот факт ни о чем не свидетельствует в контексте спора о первенстве в космосе. Наоборот: есть или нет ракета, на которой можно лететь на Луну - основной вопрос в данном споре.

2. "А вот спускаемый аппарат - по сравнению с советским - не сказать что демонстрирует какое-либо превосходство"
И из чего это следует? Где изображение советского спускаемого аппарата? Понятно, что его как такового и не было - были только макеты и разработки. Но можно сходить вот по этой ссылке и получить некоторое представление: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Manned_M...ale_drawing.png
Мы снова видим жигули и РенджРовер. Но превосходство американского аппарата не просто в размерах, а в том важнейшем аспекте, что "у них" помещались и садились ДВА космонавта, а "у нас" только ОДИН. А это уже очень СЕРЬЁЗНОЕ отличие по существу. Опять же для хоть немного понимающих почему это так.

3. "глянем на чем рассекали по Луне американцы и на чем наши"
А вот это уже демагогия чистой воды и подтасовка фактов в одном флаконе. Ибо ты начал сравнивать телегу с мотором, на которой просто перемещались космонавты по Луне, и научную станцию, которая исследовала Луну. Тогда как правильно сравнивать совокупность научных экспериментов, которые были проведены по программам "Аполлон" и "Луноход". Как ты думаешь, где эта совокупность весомее. Впрочем, уже не удивлюсь любому ответу...
А так да: АвтоВАЗ в целом сложнее, чем автомобиль, на котором приезжает на работу его директор.

4. "Никто не будет спорить что Буран - это САМЫЙ СОВЕРШЕННЫЙ летательный аппарат, созданный на данный момент Человеком?"
Из чего это следует? Напомню, что Шаттлы совершили 135 пилотируемых полетов в космос. Буран - один полет без человека на борту. И что? Автоматическая посадка Бурана действительно большое достижение. Но это система посадки - достижение, а сам Буран - ничего про это не известно. Как раз скорее можно предположить наличие каких-то существенных проблем, коли практически готовый проект был свернут. А если даже там всё было ОК с технической частью, то уж точно летать на нем было так дорого, что страна элементарно не потянула его эксплуатацию. А это тоже о многом говорит по части "коммунистического" планирования: делали и сделали конфетку, которая не по карману. Здрасьте!

5. "так и СССР при желании толпу народа на Луну отправить"
Это само по себе верно, если "толпу" заменить на "человека". Я тоже думаю, что если бы работы по "Н1" не свернули, то рано или поздно "советского" человека на Луну отправили бы. Где-то к середине 80-х. Раньше не получилось бы никак. Но это разговоры из серии "если бы, да кабы". И уж аргументировать такими предположениями тезис о паритете в космосе с американцами как-то глупо. По той причине, что американцы выполнили задачу в июле 1969 года.

6. "говорить о том, что СССР отставал от США в Космосе тогда, или Россия сильно отстает от кого-то сейчас - неверно"
Без договоренностей о критериях оценки - да, неверно. И бесполезно. Но в моей системе координат:
- СССР был впереди всех до 1967 года:
- в период 1967...1981 американцы уже вышли вперед, но еще можно что-то предъявлять, пользуясь различиями космических программ,
- начиная с апреля 1981 года (начало полетов Шаттлов) США однозначно лидеры в космосе,
- сейчас (начало "десятых" годов) Россия стоит на грани потери и 2-го места в космосе, ибо ее могут обогнать и Китай, и Европа. Китай вообще, Европа по части космического "извоза".
Таково реальное положение вещей. Но о нем можно и не говорить. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 22/02/2012, 17:48

Ну вот я,хозян некоей африканской страны, которой приспичило иметь свой спутник в космосе. То ли погоду изучать, то ли связь наладить, то ли бегемотов по спутнику пасти. И вот я составил заявку на производство и запуск такого спутника со всеми необходимыми своими требованиями, где меня интересуют цена и время на выполнение. "Абстрактный" момент тут будет заключатся в том, что мы не принимаем в расчет коммерческую составляющую. То есть на мою заявку страны, к которым я обратился, отвечают честно что и как, "без навара". Здесь, в общем-то, будет интересно не кто конкретно и сколько и за сколько, а каковы будут размеры разницы в предложениях.

ну РАЗУМЕЕТСЯ не к пиндосам -же тебе обращаться... Спутник много кто может склепать, а доставить - ТОЛЬКО НАШИ.. европейцы и прочие китайцы с тобой-африканцем и базарить не будут насчёт этого..

Конечно ЗЕЛЕНОЕ, примешь немного зеленого змея и на душе сразу теплее становиться))

Можно проше критерий... Космический туалет. Вполне можно поверить, что американцы круче в космосе, но поверить, что круче можно быть в засратых памперсах - это выше моих сил)