Причины провалов в космосе, конечно, управленческие. Хуже то, что конца им не видно. Ждать особых перемен глупо. Еще и потому, что управлять "космосом" поставили четырехзвездного генерала, бывшего начальника штаба (пусть даже и космических войск). Допускаю, что генерал он бравый, но мне в связи с этим вспоминается "Неоконченная пьеса для механического пианино": "Не может чумазый играть на рояле".
С другой стороны, это еще что. Другой специалист то Буран сажает, то газ транспортирует, то футболом руководит. )

Вроде проблема глубже.
20 лет назад был плотно в этой области.
Организаторы и тогда вывелись уже. Глаза горели за 150 руб пульнуть что-то в космос. Прикольно- мечта. И с инженерами всегда проблемы были. Сейчас намного больше. Винить это- вроде и не так.
Может сам принцип полетв в космос скис? Энтузиазм на основной ракете, которой 60 лет, уже поддерживать трудно. Новаю ракета- принцип тот же. Улучшать старое вечно могут только посредственности.

Эту мысль надо Поповкину подбросить. Типа, вызовет его Путин на ковер после очередного большого успеха в "космосе", вот тогда Поповкин и скажет: "Улучшать старое вечно могут только посредственности". Путин должен оценить. )

Власть большевиков была абсолютно легитимна. И легимитизировалась она по результатам Гражданской войны. Большевики с оружием в руках доказали своё право на власть.

Власть большевиков была абсолютно легитимна. И легимитизировалась она по результатам Гражданской войны. Большевики с оружием в руках доказали своё право на власть.

Обратите внимание, оружие было, главным образом, в руках у крестьян, а право на власть "доказали" большевики. Не потому ли, что не оружием "доказывалось" это право? Точнее - не тем оружием, что в руках?

Это сообщение отредактировал SerVik - 14/02/2012, 08:06

Тут я с Вами, Юрий, соглашусь.
Сам не люблю анонимов. А инетных так вообще терпеть не могу.
И ждать от меня, получается, можно чего угодно...
ИТем не менее, предлагаю Вам наш диалог закрыть с формулировкой "разобрались и мирно разошлись в разные стороны". На слове "мирно" хотелось бы сделать акцент.

Оно, конечно, режет слух. Но, если вдуматься в эту мысль, то что-то в ней есть.

Сильная централизованная власть (вплоть до диктатуры) или демократия, или еще что-то в этом роде, до определенной степени и в определенных условиях - всего лишь инструмент для осуществления каких-то целей. И многое зависит от того, в чьи руки он (инструмент) попадет.
Например, диктатора теоретически может ставить себе цель - восстановить государство после кризиса, войны, мора, разграбления предыдущими правителями и т.д. Или чтобы достичь своих личных целей.
В каком-то из этих вариантов, действительно, стране может повезти с диктатором и его правление приведет к расцвету государства.

А может и не повезти.
Сколько при этом народу пострадает - это отдельный вопрос. Интересы государства в целом и интересы отдельных личностей, а иногда и целых социальных слоев частенько не совпадают. А могут и входить в противоречие.

Хорошо это или плохо - судить не буду. Потому что не знаю.

Главное, что да - "диктатор может быть лекарством" (с).

Но лучше бы не болеть и, соответственно не лечиться, а быть здоровым.

А также, будем надеяться, космическая отрасль сделает выводы и перестанет давать сбои.

Оно, конечно, режет слух. Но, если вдуматься в эту мысль, то что-то в ней есть.

Это какой-то слишком музыкальный слух должон быть
Безусловно полезное и не обязательно горькое. Диктатура это безоговорочно лучшая форма правления при условии, что диктатор безгрешен и бессмертен.
Или вы полагаете, что когда на земле наступит Царствие Божие, то Господь будет регулярно переизбираться?

Власть большевиков была абсолютно легитимна. И легимитизировалась она по результатам Гражданской войны. Большевики с оружием в руках доказали своё право на власть.

Обратите внимание, оружие было, главным образом, в руках у крестьян, а право на власть "доказали" большевики. Не потому ли, что не оружием "доказывалось" это право? Точнее - не тем оружием, что в руках?

Это тот же SerVik, что и в судейском по бриджу?
Откуда эти корявые формулировки, неточности изложения и туманные полунамёки на грани пошлости?

Именно так, оружие было у крестьян - это были их "бюллетени" для голосования. Избирательные комиссии - призывные пункты "белой" и "Красной" армий. Куда подались крестьяне - всем известно. РККА в большинстве своём состоял из крестьян. А про "большевики с оружием" - это я образно сказал, хотя многие из них и с оружием воевали.

Именно так, оружие было у крестьян - это были их "бюллетени" для голосования. Избирательные комиссии - призывные пункты "белой" и "Красной" армий. Куда подались крестьяне - всем известно. РККА в большинстве своём состоял из крестьян. А про "большевики с оружием" - это я образно сказал, хотя многие из них и с оружием воевали.

Я и говорю, что действительным оружием большевиков были лозунги, за которыми крестьянский "электорат пришёл на избирательные участки": "Власть - советам!", "Земля - крестьянам!" Куда подевались те лозунги после Гражданской войны?
И потом, не знаю как Вас, но меня как-то не устраивает "избирательная процедура", в которой победа обозначает физическое устранение (уничтожение) политических оппонентов.