ну Генрих Моисеевич Каспарян например. И чё стало на место?

Сашун..."анализ большого количества данных позволяет прийти к выводу, что результаты игры в холдем в значительной степени зависят от решений игроков, а не от достоинства их карт.“ Золотые слова....ибо выбрасывая 2 и 5 ты может выбрасываешь свой фулл-хаус или карре...)))
А в остальном...не порите чепухи...транслируют в основном финальные столы...либо на том этапе когда блайнды 3000/6000 (играющие в покер знают как протекает игра на таком этапе),и честно говоря я не видел чтобы имея 5 и 8 разномастные,сильные игроки отвечали на рейз слабого игрока у которого Т и К.Вдобавок еще скажу,что не видя своих карт никто не ходит фишками...)))
Теперь задача...три игрока сделали ходы фишками All-in...на флопе 5 8 Д,у игроков 1-й ДВ,2-й ДК,3-й ТТ,определите сильнейшего игрока ну и кто победит...)))По мне,все трое имеют шанс,а победит тот кому больше повезет...)))

не кому больше повезёт, а кто прочувствовал правильней. Вот знал бы ривер - жил бы в Каннах...

Черпак...один чувствует что дальше откроется 9 10,второй уверен что КК,а третий ждет еще одного туза...человеку свойственно надеятся на лучший для него исход....а сильные игроки в покер тоже люди)))

Это сообщение отредактировал Диджик - 16/08/2009, 19:05

Какие ваши "аргументы" я не заметил? Про военные шахматы чтоль? Так я даже не знаю что это такое, спама с предложениями типа "Бонусы ещё больше! играйте и выигрывайте с нами!" с сайтов по военным шахматам - я не получаю, а вот с покерных - до хера и больше. Вам может это и ничего не говорит, а мне очень многое, что в покер можно заманить ЛЮБОГО ДУРАКА.

С компом иногда.

Сашуну всё равно про что писать. Это я уж давно понял. У него резиновое сознание, и важно только во что он упёрся сегодня с утра. При желании он вам докажет, что в покер играют левой ногой, жопой, веточкой вербы и прошлогодней листвой - для него суть вопроса не важна, важны формальности - на хрен никому не нужные. "играют фишками" - ё...боже мой, какое дельное замечание! вот оказывается о чём мы тут стока времени балакаем.
Кстати, фишки это только эквивалент денег - ни больше, ни меньше, следовательно по Сашуновскому принципу - играют деньгами, отсюда вывод простой - игра денежная, то есть азартная, сам себя и опроверг, делов-то.

Мля, вот опять всё уходит в дебри, лишь бы за что уцепится. Я не знаю принципов этих соревнований.
Потому пара вопросов:
1. Композиции участникам этих соревнований даются одни и те же, или они разные?
2. Ответ к композиции однозначен, то есть решение одно-единственное, или нет?
3. И самое главное, с чего собственно началось (с Софта), он заявил, что этюд невозможно решать в слепую (ведь растановка неизвестна!, то бишь когда играют в открытую, то гроссмейстеру показывают расстановку, а если человек сказал, что он будет решать этюд в слепую, то из него ещё и ясновидящего надо сделать? а просто вслух ему произнести позицию - нельзя?

Терентий в очередной раз прогнулся. Ему это не объяснить - остальные видят. Спасибо, Терентий.

Это сообщение отредактировал Софт - 16/08/2009, 19:33

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Да на здоровье, приходите ещё, "если что"(с).

В дискуссию о соотношении покера и шахмат не входил, просто привел конкретный пример в ответ на "Назовите хоть одного чемпиона СССР по шахматным этюдам". Трактовка это формулировки может быть неоднозначной, но есть чемпионы и по составлению, и по решению шахматных композиций...

Отвечаю на дополнительные вопросы безотносительно покера:
1. Композиции участникам этих соревнований даются одни и те же, или они разные?
2. Ответ к композиции однозначен, то есть решение одно-единственное, или нет?

Это в чем-то похоже на ЧГК. Возможны вариации, но обычно судьями к соревнованию готовится набор шахматных композиций по 3 разного жанра (двухходовки, трехходовки, многоходовки, этюды, кооперативный мат, обратный мат...). Соревнование проводится в несколько туров (один тур - один жанр). В зависимости от сложности решения композиций данного жанра на решение 3-х композиций в туре отводится разное время: например, 20 мин., час или полтора.
Все участники получают одни и те же задания (композиции). Учитывается прежде всего правильность решения, дополнительный показатель - затраченное время. Ответы сдаются судьям, которые проверяют решения и начисляют очки. Особо учитываются возможные обнаруженные участниками нерешаемости, побочные решения, дуали...
Решение обычно единственное, хотя с шахматной т.зр. может быть многовариантным... Но в задании может быть указание найти несколько решений (обычно на кооперативный мат), тогда надо найти все.

Это сообщение отредактировал zenker - 16/08/2009, 20:11

Ну вот, даже при учитывая, что я ошибся в том, что нету чемпионов по шахматным этюдам - всё встало на свои места.
Задания одинаковые, решение как правило - единственное, точка.
Так почему же я, если надумаю решать композицию вслепую, не должен ознакомится с начальной позицией? То есть, и тут Софт пролетел, как фанера, но с умным видом решил ретироваться, типа "ну всё понятно".
Я понимаю, если бы эти композиции генерировались случайным образом, то есть хлобысь - вот вам позиция и решайте, мож решите, а мож и нет, потому что это не решаемо вообще, так нет же! у всех всё одинаково, и результат всем понятен. В покере разве так? Что все сидят с одинаковыми картами? Одинаковое тока на столе, да и то не во всех видах покера.