За Соколова обидно.-))))
Скоко текста, умных слов, щас дамы чепчики кидать начнут, эх встряну:-)))

Опять без сомнеий, опять пригвоздили - "Ну, понятно, что это сделано для критиков, которые потом будут отрабатывать свой гран-кусок хлеба" - оказывается критик был в душе у автора в момент творчества. А точнее в подсознини (по Юнгу), и наблюдал процесс творчества. Критик всё знает и естественно!!! читатель должен ему доверять:-)))

А вот это просто целиком выделить надо.

1 - что такое НОРМАЛЬНЫЙ человек? По Юнгу или Фрейду, по Т. Лири, С.Грофу или В.Райху будем ориентироваться? А может по советским психиатрам 70-80-х судить будем?... но по сути, это типичный дешёвый штамп, чтоб завоевать доверие читателя:-)))
11. - направление эмоционального состояния читателя в нужное русло, если читает, значит платят, а значит текст плохой ( опять штамп и дешёвый):-)))

2 - только эмоции в фразе, никакой информации. Кому режет? Что значит "достаточно сильно"?... штампик.

3. - если вы закрыли книгу, то как вы могли прочесть всё произведение? понимаю, логика в пропаганде не главное:-)))

4. - кто сказал, что именно должны? Почему Берроуз или Буковский не должны, а Соколов должен? Да, и самое главное - кому должен?

5 - читать и пытаться мыслить не умом, а образами.. неужели это сложно, в 21 то веке?

6. А представлять не надо, можно просто почитать литературу современную, в частности поздний постмодернизм или экзистенциализм. Но наверно такую литературу не осилить, сразу книжку закрыть хочется. Так возьмите прочитайте текст (*)

(*) (можно проанализировать и этот текст, жаль проверить нельзя, будет критик пользоваться поисковиком или нет).
" Я заставил себя избежать смерти. Дентон Уэлш есть почти что моё лицо. Запах старых монет. Что могло произойти с тем ножом по имени "Аллертон", там, в отвратительном "М.И"( название отеля на английском). Осознание есть основное оформленное занятие? День обречённости и утраты Джоан. Обнаружил, что слёзы текут вниз по Аллертону и что облазит та же персона, что и тот, кто стреляет на западе. Что ты там переписываешь? Пожизненная озабоченность контролем и вирусом..."

Итог:
мы помним - критиковать мнение автора можно, персону автора нет, законы форума святое!:-)))

Обыкновенная пропаганда! Не очень качественный текст, увы - но напичканный штампами, на непритязательную публику производят впечатление, но не более. А употребление в одном предложении научного слова "семантика" и прилагательного "топорный" вызвало просто смех.
Если данный метод анализа ( если его назвать таковым) и применим к творчеству писателей соцреализма, то к постмодернисту и(или) нонконформисту С. Соколову его применять можно с таким же успехом, как и к Берроузу или Буковски.

Больше всего раздражает , что не просто высказывают личное мнение, тут ставят приговор - " Соколов - графоман и конъюнктурщик"! Нет ни тени сомнения, не допускается даже мысли, что истина лежит вне 2-х мерной реальности, хорошо-плохо!
К примеру, я в 27-29 лет Кафку читать не мог, тот тоже много "законов" литературы нарушал, но в коньюнктурности обвинить не получится, умер до публикации многих своих романов, а после 35 читаю до сих пор с удовольствием!

Какие приговоры данный метод анализа поставит Берроузу, Керуаку, Кизи, Томпсону, А.Кроули или современным Уэлшу, Поланику и др. - догадаться несложно.:-))))


р.с. 2 fssa: по поводу "любителя" - я просто прочёл такое слово "любитель" в вашем первом постинге( в этой теме) . Начал внимательно проверять только после вашего вопроса, его там не оказалось... простая невнимательность.
Да и тогда уж ответьте мне тоже - а кто вы по профессии ? ( хочется проверить свою интуицию).

р.с.запятая: пока писал , вы сказали большую часть того, что я хотел:-)))

Это сообщение отредактировал mv7 - 2/03/2009, 01:36

Вот ведь, запятая, как будто пишет по-русски... Но читать "это" просто невозможно !

А ведь пользуется тем же алфавитом !

В музыке 7 нот. Из них можно сделать шедевр, а можно полную ....ю.

Хотя мазохистам и извращенцам "это" возможно понравится.)

белка, вы что тут - на подпевках пляшете? что именно вам читать невозможно? вы уж просто не читайте, а то как пустобрех подтявкиваете. есть что самому сказать - скажите. я знаю, что вы звезда флейма, там вас наверно поймут. а просто вякнуть ни о чем - и алфавита не надо.

2 запятая: да нет, всё просто, в моем посте цифрами указаны "маркеры" в тексте (по Т. Лири и А. Уилсону), весть текст маркировать просто было лень. Они используются в речи (письменной или устной), чтобы дать сигнал слушателю-читателю - "я свой!", вот и откликнулись! У вас в тексте таких "маркеров" нет! Тут ничего личного, это приёмы психологии и пропаганды:-)))

Это сообщение отредактировал mv7 - 2/03/2009, 01:05

Читать Вас, запятая, сущее наказание ! За такое издевательство над русским языком я бы Вас расстрелял солёным огурцом на три года !

В школу, запятая, в школу ! Начальную !

Не пишите, пока не научитесь. Не выставляйте себя полной ....й !

Кстати, не коверкайте мой ник. Я же Ваш не коверкаю. Не так ли ? )

ага, белка,я вас поняла. профессиональный провокатор. не интересно, не говоря уже о том, что глупо. старый вы пердун.) откланиваюсь,засрали тему.

Вот и славно. ) А вот теперь можно поговорить о русском языке. Без сопливых. )

- Вы бы почитали что-нибудь, - предложил он, - а то, знаете ли...
- Я уж и так читаю, читаю... - ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе полстакана водки.
- Зина! - тревожно закричал Филипп Филиппович, - убирай, детка, водку, больше уже не нужна! Что же вы читаете? - В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма и человек в звериной шкуре, в колпаке. "Надо будет Робинзона..."
- Эту... как ее... переписку Энгельса с этим... как его - дьявола... с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом! "Всех, кто скажет, что другая!.." А что бы вы, со своей стороны, могли предложить?
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все да и поделить... (с)

Сорь за длинную цитату. Просто в данном случае я, например, мало чем отличаюсь от Шарикова. Энгельс и Каутский не для него писали. А Набоков, Бунин и др. писали не для меня. И не для других советских студентов-инженеров. Даже если эти студенты-инженеры их прочитали, и им кажется, что они поняли, о чем там написано. И А.С. Пушкин, который "наше всё", писал совсем не для нас. Все они писали для равных себе, а это не мы. И не нам их править. А что касается Саши Соколова и многих других - они имеют право писать, а мы имеем право покупать их книги, или не покупать. Но править их тоже нельзя - за правкой теряется автор. Всё имхо, естественно.

Сколько шума! :))

Не_точка, не горячитесь...:)) Вы спросили - я дал ответ. Если вам его мало - ничем помочь не могу, другого не завезли. Берите наждачную, как говорится... По части знания дела.. Ну, тут сложно, поскольку конкретно по Соколову меня хватило только на "Школу..." и "Палисандрию". С другой стороны, я знаю общую технологию производства такого рода продуктов, так что... Решайте сами - со знанием или без знания.

Вот только не говорите мне, что это штучный товар, ручная работа и все такое. :))

mv7. Если вы называете пост, сделанный на бегу на форуме гамблер.ру анализом, мне это, конечно, льстит, но я бы вам посоветовал как-нибудь на досуге действительно провести анализ хоть "курочки-рябы" или там "колобка", и тогда, быть может, вы узнаете разницу.

Стоял критик со свечкой или нет, я не знаю, однако есть, например, такая штучка: http://netrover.narod.ru/lit3wave/5_3.htm
Вот для таких критиков это и сделано. Хотите верьте, хотите нет. А доверять им или не доверять - у меня про доверие читателя критику и буквы нет, это вы сами придумали за меня, так что сами и решайте вопрос с доверием.

Ахинею под так называемыми "маркерами" комментировать, простите, не стану. Если у вас есть контраргументы лингвистического характера или хотя бы из области теории прозы - прошу сюда. Не надо ничего сверхъестественного - так, на уровне обывательских представлений. Хотя бы. Вот вы там про образы что-то говорили - попробуйте там покопать. Ну, скопипастить что-нибудь можно, тоже дело нехитрое. А на свои воопросы ищите ответы самостоятельно. Попутно узнаете много нового, и тогда, вероятно, перестанете ставить в один ряд Берроуза, Керуака, Кизи, Томпсона, А.Кроули да еще приплетать к ним Кафку и Уэлша с Полаником. Или это просто все имена, которые вы успели вычитать в энциклопедии? :))


Вы так много разглагольствуете тут о Берроузе и Буковском, что невольно охота спросить: вы их в оригинале читали? Или только в переводах типа "облазит та же персона, что и тот, кто стреляет на западе"? Другими словами: вы мне что предлагаете проанализировать - английский текст или версию, сделанную безграмотным переводчиком? Вам не кажется, что результаты анализа в одном случае и в другом будут сильно отличаться?

Мне, собственно, нет особого дела до того, что вас раздражает в этой жизни, но все же хочу спросить: а в какой, по-вашему, форме я должен высказать свое мнение о Соколове, если слова "графоман и конъюнктурщик" в точности его выражают? Почему у меня должны быть какие-то тени сомнения? Сложилось оно давно, когда вы еще под стол... ээээ... то есть, не могли читать Кафку, с тех пор у меня не было причин его поменять, а сейчас я его просто высказываю. И никого не прошу его разделять, и не приглашаю к обсуждению, так что нечего стулья ломать. Нравится искать блескучие побрякушки в куче мусора - ищите, и воздастся вам за труды ваши. А у меня на литературу немножко другой взгляд.

Логика у вас просто убийственная. "если читает, значит платят, а значит текст плохой". Я не знаю ни одного человека, который бы так рассуждал. Эту цепочку вы сами придумали? "тот тоже много "законов" литературы нарушал, но в коньюнктурности обвинить не получится". Какая вообще связь между этими вещами? И что - я тут, по-вашему, обвиняю кого-то в конъюнктурности на основе нарушения "законов" литературы?

Ну и по поводу многострадального "любителя". Как вы его умудрились прочесть в первом постинге, если его там нет? Подозреваю, что вы все посты читаете тем же способом. Вам, конечно, очень удобно, а нам каково? На своей "простой невнимательности" вы построили целую обличительную речь, мало того, что заметив несуществующее слово, но еще и самостоятельно додумав, к кому оно относится и все прочее. Кстати, упорство, с которым вы обходите ответ на вопрос " как же шла при этом ваша мысль?" достойно всяческого уважения. Может, хватит мучиться и проще ответить? ;))

И напоследок. Понимаете, не все так пострадали от пропаганды, как вы. И если она вам теперь всюду мерещится, то даже у нас на гамбе есть психоаналитики, они вам помогут.

P.S. Интуицию Яндексом звать? :))

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

Такое ощущение, что люди тут собираются исключительно чтобы друг друга уесть. ))).
Признаю, что речь fssa завораживает, объемные и красочные образы проступают отчетливо, но вот понять о чем он пишет мне, увы, не дано. Слабовата моя подготовка. А может быть он и не ставит такой цели - быть понятым. Зато позиция Вадима ясна, несмотря даже на то, что по серости своей не читал я ни Набокова, ни Соколова. Даже Ерофеева не осилил до конца, прости господи, надоел он мне в электричке этой своей.

Не пытаясь даже сравнивать никого из авторов с таким авторитетом, как Ал.Серг.Пушкин, замечу лишь, что сам АС был для своего времени модерновым аффтаром, в том смысле, что нарушал традиции и ударения не там ставил. И что в том плохого? По мне так пусть экспериментируют, глядишь чего и получится.

--------------------

Этот же, но другой. (с)