2 fssa : ( в виде исключения, больше на ваши вопросы отвечать не буду, не взыщите).
1) "С чего вы взяли, что я не читал..." - с совокупности ваших постов в данной теме конечно, неужели сложно догадаться?! :-))) ( если и читали, то не всё, а малую часть)
2) "Когда человек не допускает сомнения в собственном мнении, он обычно гордиться собой?!"(с)( не дословно, по памяти).
Если фраза - "Что касается Саши Соколова и иже с ним, то есть стиль, а есть стилизация. Дешевая, конъюнктурная."( из поста от "1/".$m["мар"]."/2009," 11:15, fssa), не несёт негативного отношения писавшего к писателю, то наверно она написана не на русском языке. Да и я не слышал о писателях, которые гордились словом -"любитель":-)))
3) Если вы обратите внимание, то в моей фразе о Набокове - "...тоже принадлежит известному конъюнктурщику, пишущему для любителей ребусов..." использованы термины из того же вашего поста, то несложно догадаться о иронии (да ещё смайлик стоит в конце), что скорее говорит о противоположном отношении, только и всего:-)))

р.с. естественно моё мнение может быть ошибочно:-)))

Это сообщение отредактировал mv7 - 1/03/2009, 18:14

mv7, с вами почти так же интересно беседовать, как с туканом. Точнее, не столь интересно, сколь познавательно.
Только тот лепит горбатого по убеждению, а вы, похоже, по призванию. :)

1. Ваши способности ясновидца я обсуждать не стану, да пребудет с вами силос и далее.

2. Ну, наверное, гордится, вам виднее, но только гордиться собой и гордиться тем, что чего-то не знаешь или, там, не читал - это не одно и то же, правда? :)

Негативный оттенок, конечно, несет, потому что я очень не люблю спекулянтов в искусстве, как бы клево они ни владели пером, но если вам нравится у них покупать - это ваше личное дело, и переубеждать вас я не намерен. Однако вынужден заметить, что я нигде не употреблял слово "любители" по отношению к писателям, о которых идет речь - да и вообще по отношению к писателям - и использовал его в прямом значении, а не в качестве антонима слова "профессионал". И поэтому хотел бы услышать (хоть вы и дали зарок) - каким извилистым путем ваша мысль добралась до такой интерпретации моих слов?

3. Да что вы говорите?! :)))

Это сообщение отредактировал fssa - 1/03/2009, 19:45

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

написав "то ж классика" я прежде всего имела ввиду набокова, автора, из которого взят второй отрывок. с сашей соколовым до сих пор знакома не была, нашла его через кусок текста и поисковик, помотрела кое-что о нем. вкупе с отрывками из его текстов, которые глянула попутно, пришла к собственному субъективному мнению, что классиком будет.) в моем понимании классика - это то, что не канет в лету после лет ста после опубликования и будет вызывать интерес хотя бы у сотни-другой человек.
честно говоря, еще раз перечитав отрывок соколова, не могу понять, что в нем такого отталкивающего. мне понравилось. просто хочу вас понять. к примеру возьмем предложение "Горе тебе, Городнище большое, мощнеющий град, в минуту пляски у меня мелькнуло немножечко". на мой взгляд - прекрасно. а в каком виде хотели бы увидеть вы информацию,заложенную в предложении? в таком: "Когда я танцевал, мне пришла в голову мысль, что наш город скоро посетят большие неприятности"? или еще как?
и я не профессионал, в том смысле что не литературовед. а что мало кто читал, так я вот тоже перестала читать книги на бумажном носителе с тех пор как появился интернет дома, о чем глубоко жалею. не настала бы эра интернета, думаю, соколов урасил бы многие домашние бмблиотеки.

» "1/".$m["мар"]."/2009," 02:10, mv7
2 запятая: Для начала, данные тексты редактировали в основном авторы :-)

для начала да, но прежде чем увидеть свет, прошли через строй издательских и типографсикх корректоров-редакторов, которые хорошенько покопались в орфографии и пунктуации. про стиль я не говорю.

То, что написал уважаемый fssa в своем последнем посте - просто шедевр ! Перечитал несколько раз ! )))

mv7, очень люблю, как писателя, но, как то ... Вадим, мне кажется тебя уделали ! )

Исключительно личное мнение. )

Ага, Вы меня не поняли. Вернее, сам виноват: не нашел нужных слов.
Но я нигде не говорил, что Соколов - бездарь И в любом случае не имел бы права. Я сказал лишь, что прочитать Это полностью может только мазохист. Чтоб не быть голословным, предлагаю всем - вот Оно:

http://lib.ru/PROZA/SOKOLOV/sobaka.txt

Меня хватило на половину первой главы. Конечно, есть народ и поусидчевее. Но большинство, уверяю Вас, содрогнётся, прочитав первые строки, а затем прикинув объем Творения.

С Набоковым я бы Соколова не сравнивал. Просто потому, что тот пишет красиво, но адекватно. Его можно читать быстро, успевая восхищаться языком и не теряя нить. А Соколов будто ставит перед читателем задачу: продеритесь через Моё Слово, может чего и поймёте)) Это эгоизм А игра не стоит свеч; да и ни к чему изобретать трехмерные шахматы, когда не решены двухмерные, правда?)

Насчет того, что считать классикой, спорить не буду. Нет четких критериев. У меня, например, простой - что я Люблю, то и есть классика, и мне наплевать, что будет через 100 лет))

Все сказанное - чисто мое восприятие, отношусь с уважением к Вашему) удач)

Это сообщение отредактировал This - 1/03/2009, 22:26

2 запятая: я не спорю, об орографии, хотя и тут есть исключения, но все исправления вносятся только с согласия автора. Естественно, чем более известный автор, тем больше он себе позволяет.
Я рад, что вас заинтересовал С. Соколов, уже не зря влез с отрывками в тему :-))))

2 This: так не всё же время читать "простую" прозу, иногда хочется и через Соколова "продраться", естественно имхо :-)))

2 BELKA: увы, но я так и не увидел, что твой товарищ хочет сказать, какую-такую мысль озвучить и донести до меня тёмного, а то - шо я ему не мил - так это я давно знаю. А тут думаю - дай поинтересуюсь, может что дельное узнаю, ан нет, акромя мнения без сомнения ( о... каламбурчик), критики беспредметной и болезненного "эго" ничего узреть не смог.:-)))
А тут читаю - "уделали"... эх, есть же простая истина - врагов, даже виртуальных, выбирать нужно тщательно. А зачем мне эта "ботва", "силос" !?!... Ну скучно же!:-)))

2 fssa: я не прав, конкретно слово "любитель" вы не употребляли, тут напутал, извините.

Это сообщение отредактировал mv7 - 1/03/2009, 22:58

Что здесь отталкивающего? Лично меня отталкивает употребляемая к месту и не к месту инверсия и топорные попытки то и дело совмещать семантические поля. Ну, понятно, что это сделано для критиков, которые потом будут отрабатывать свой гран-кусок хлеба, объясняя их переплетение и взаимное наложение, и для тех продвинутых читателей, которые за одно только то, что им дали повод раздуться от гордости, самостоятельно вскрыв то или иное пасхальное яичко, готовы объявить автора гением; только это как-то не прибавляет уважения к автору.

Впрочем, это относится к творчеству С. в целом, а вопрос был конкретный. Здесь, именно в этом предложении, отталкивает сочетание наречия меры и степени с глаголом "мелькать". Нельзя мелькнуть много или мало.

Предвидя возражения. Рабинович стрельнул, стрельнул - промахнулся и попал немножечко в меня. Немножко беременна. В этих примерах аналогичная ошибка сделана намеренно, для создания комического эффекта или аллюзии. Хотел ли добиться комического эффекта Соколов? Очень сомнительно, учитывая контекст. Может быть, какого-то иного эффекта? Я лично его не вижу, (если кто видит - пусть разъяснит) но даже если так - стало быть, он не воспринимается непосредственно (как в приведенных примерах), а докапываться до него путем рассуждений ни один нормальный человек, если ему за это не платят, не станет: эта безграмотность режет слух достаточно сильно, чтобы тут же закрыть книгу. Может быть, это речевая характеристика персонажа? Во-первых, мы в середине книги, и все речевые характеристики уже должны быть даны. Во, вторых - что тогда делать с первой частью высказывания? Вы можете представить себе живого человека, который с легкостью использует возвышенный стиль, основанный на старославянизмах и одновременно, на таком же автомате, допускает подобное сочетание, невозможное в языке?

Можно было бы еще потрындеть, но я, пожалуй, поставлю точку. Добавлю лишь, что, исходя из вышеизложенного, я лично подозреваю, что в этом случае (не единичном!) Сашенька, у которого и на родине, смутно припоминаю, были проблемы с русским, (графоманов, обычно, очень стесняет русский язык, они так и норовят расширить его за счет неологизмов и упростить за счет снятия грамматических препон) побыв на чужбине, чересчур врос в местную языковую среду, имеющую значительно меньше ограничений по сочетаемости и, ничтоже сумняшеся, скалькировал американское a bit или там a little и слегка приодел его а-ля рюсс. В оправдание Шнурку могу сказать лишь, что он не одинок: все писатели-эмигранты третьей волны очень быстро разучились писать по-русски и занялись изготовлением лингвистических лубков по типу "И очень много конских морд, мехов, сатина первый сорт его потребностям служили."

Я ответил на ваш вопрос, запятая? Вы нас поняли? :)


mv7, вы опять дали маху. :))) Конкретно слово "любитель" я как раз употребил (правда, после вас), но совсем не по тому адресу и не в том значении, как вы подумали. Неужели это так трудно понять? Вот я и спрашиваю - как вам пришла в голову та его интерпретация, против которой я счел своей обязанностью возразить? Мне действительно интересно.

Это сообщение отредактировал fssa - 1/03/2009, 23:20

--------------------

А на самом деле мы все ждем не дождемся конца света... :)

И ещё раз браво, fssa !

Вот просто так, браво ! Ибо просто нравится читать !

Я не критик. Про -измы ничего не скажу.Но, как пишет, чертяка ! )

Лирическое отступление...

Перечитав бесчисленное количество книг, читая немного сейчас, ловлю себя на мысли, что иногда, способ выражения мысли доставляет мне большее удовольствие, чем сама мысль. Нет, не каламбурю. Так получилось.)

говоря опять же честно, вас лично, fssa, я совсем не поняла. критикуя соколова за злоупотребления отступлениями от классической «грамотности», свои мысли вы выражаете, перегружая их бессмысленной терминологией и еще более бессмысленной эмоциональностью. такое впечатление, что вы прочитали какую то критическую статейку в адрес соколова, не особо вникнув в суть. если только сам вы не лингвист, конечно - тогда заранее извините. но я так думаю, что беднывй саша соколов просто попал под раздачу в ваших разногласиях с mv7. если вы рассуждаете о творчестве соколова в целом со знанием дела, то есть прочитав все его произведения, то я здесь вам не конкурент. когда прочитаю хотя бы одно произведение, смогу оппонировать вам, либо согласиться. что касается «масла масляного» в виде «мелькнуло немножечко», то это вовсе не повод для таких серьезных нападок. допускается в виде усиления эффекта мимолетности – залетела мысль, коснулась слегла извилин и испарилась.) послушав вас, вспоминается: «мы себя под лениным чистим». В вашем случае надо понимать – кто пишет иначе, чем лермонтов и пушкин, не имеет права называться литератором и нравиться «нормальным» людям. а если он кому-то понравился, то те кто-то непременно мазохисты и безграмотные извращенцы.)
как вы там говорите – имхо.