Ответ на вопрос про Пиковую даму, которй я вписал в текст пакета и воспроизвел затем в чате, выглядел так: "В третий раз Германн по ошибке не последовал совету графини и вместо туза, как должен был, сделал ставку на даму (принимать только точный ответ)". Над его формулировкой при составлении пакета мне думать не пришлось ни секунды. Я ожидал, что знающий,в чем дело, игрок (если таковой найдется) ответит что-нибудь типа ("поставил на даму вместо туза"), и конечно, такой ответ зачел бы.
Мне достоверно известно, что имеются в огромных количествах люди, которые вообще не представляют, по каким правилам играли, а среди тех, кто представляет, половина плохо помнит текст и думает, что графиня Германна надула. Откуда же мне было знать, что сразу несколько игроков у нас за столом окажутся полностью в курсе дела, но при этом не смогут правильно сформулировать ответ!
Надеюсь, что по итогам нынешнего обсуждения в курсе дела окажутся все, кто читает эту конфу.

Пользуясь случаем, хочу призвать участников дискуссии прокомментировать мысли Роллинга. Можно ли было помещать в тему "Занемог" вопрос про Заменгофа и засчитывать при этом только авторский ответ? Аналогично про турусы. Стоит ли вводить реплику "поправься"? На первый взгляд кажется, что не стоит, а ответ типа "дядька Савелий" отвергать, как неправильный (так поступил бы ведущий в живой "Своей Игре"). С другой стороны, вероятность опечатки гораздо выше, чем вероятность оговорки. Гриззли позже сказала мне, что она просто не заметила, что написала "Савелий" вместо "Савельич", и у меня нет оснований ей не верить. Так что проблема IMHO непростая.

Это сообщение отредактировал blum - 14/08/2007, 12:59

Мне кажется, что составление вопросов для "СИ" - существенно более простая вещь, нежели для ЧГК, и поэтому гораздо проще отбрасывать любые сомнительные вопросы и заменять их теми, в которых автор уверен. Турусы и Заменгоф, безусловно, относятся к сомнительным. Ответы типа "Савелий" вместо "Савельич" проще отвергать: всё-таки формально это не опечатка, а "описка", которая могла быть и ошибкой. Если бы ответ был, например, "Мавельич" (буквы С и М расположены рядом на клавиатуре) - тогда другое дело. Разумнее, наверное, а) аккуратнее составлять вопросы, безжалостно выкидывая сомнительные б) пореже требовать уточнения, в спорных случаях принимая решение не в пользу игрока: нажал первый - будь добр ответь чётко и правильно.

Разумеется, нет ничего проще, чем выбраковать вопрос и заменить его другим. Проблема не в этом. На мой личный вкус, отказ от вопросов типа "Хоть они и на колесах, их вовсе не заводят" с ответом "турусы" (комментарий: их не заводят, а разводят), существенно обеднит игру. Слово "вовсе" в вопросе говорит игрокам о том, что дело тут нечисто. Достаточно ли этого для того, чтобы признать вопрос хорошим - не знаю.

Это сообщение отредактировал blum - 14/08/2007, 13:34

По просьбе Растлителя вешаю его текст.



Никакой мистики у Пушкина действительно нет, нигде. Никаких темных пятен. Красно Солнышко, гений чистой красоты. Если вы помните мой второй свояк – финальный его вопрос был посвящен именно «Пиковой даме». А суть сводилась к тому, что Герман изначально, еще до всех событий, имея маленький КАПИТАЛ (туз), мечтал его УТРОИТЬ (тройка), а еще лучше УСЕМЕРИТЬ (семерка). У каждого человека в жизни бывает один миг (один!, когда у него получается всё. Миг удачи. Об этом и поведал Пушкин, аллегорически запрограммировав Германа на три его заветные карты. Герман знал их! Без всяких Сен-Жерменов, без всяких историй и старух. «Неудачник тот, кому повезет, а он не сможет поймать удачу» - позже скажет другой поэт. Это о Германе. Герман начал хитрить, играть не по правилам, он был преступен и жаден. Поэтому и получил пиковую даму. Судьба карает тех, кто не верит в нее.
Вероятности, которые Миша раскладывал по поводу штоса … Не знаю. Почему они все играли в штос (в России – банк, банчок)? Уже существовали и покер (в который играло всякое ворьё и жульё), и преферанс (женщины в деревне да поляки), и бридж (тоже всякие иностранцы), а высший свет России – только в штос, абсолютно вроде тупую лотерею (которая позже трансформировалась в детскую пьяницу)!
А вот почему. Потому что эта:
1. как раз не допускала никаких отклонений в вероятности выигрыша
2. не предполагала никакого мастерства, умения, опыта
Это очень важно! Честолюбивое, азартное, но Болезненно честное русское дворянство хотело играть на ЧИСТУЮ УДАЧУ! МЕТАЛО НА СУДЬБУ! Никакого вмешательства субъективизма! Судьба – лоб или соник, ты или я, всё или ничего! На карту ставили капиталы, поместья. Испытывая то, чего мы с вами даже не понимаем. Вот во что играли и почему.
Конечно, мишин вопрос о Германе не для поверхностной «Своей игры». Ожносложный ответ на него по меньшей мере несерьезен, это неуважительно к классике высшего полёта. Да и ответа нет. «Обдернулся»? Так он не мог не обдёрнуться. Это фатализм, Герман был обречён, попытавшись обмануть судьбу. Так что даже не знаю, как бы я тут вчера отвечал, но после второго тура я ушёл. Опять приходится критиковать Блюма, но мне совершенно не понравилось то, что он предложил на свояк. Очень сложно, муторно, куча неизвестной иностранной литературы (почему бы не заменить ее той же русской классикой) и вообще – 80% чистой викторины, куда не заложено ни изюминки какой-то, иносказания, юмора. Таких вопросов (например – водка, «содержащаяся в рукописи) было очень мало. Мне стало скучно, я ушёл. ИМХО. Кому-то интересно, познавательно. Ну и прекрасно

Ну а как же свидание с мертвой графиней, ставшее причиной игры? "Пиковая Дама" отнюдь не позиционируется как реалистическое произведение, это скорее мистический триллер. А в таком ракурсе версия, что Герман не ошибался и поставил именно на туза - не просто имеет право на жизнь, а с моей точки зрения - основная. И тогда действительно выходит, что графиня его надула

\\И тогда действительно выходит, что графиня его надула

Ну так вроде не надула, а он не выполнил обещания жениться на Лизе. За что и поплатился.
А вот то, что карта превратилась - это однозначно!

В пакете, действительно, чуть больше половины вопросов (47 из 90) имеют отношение к литературе. Но обвинение в низкопоклонстве перед тлетворным Западом надо решительно отвергнуть, товарищи.

Упоминаются (по одному разу) 4 иностранных писателя: Фейхтвангер, Камю, Честертон и Мигель Отеро Сильва.

Им в противовес: Б.Акунин, А.Блок, И.Бродский, М.Булгаков, В.Войнович, В.Высоцкий, А.Галич, А.Городницкий, В.Гроссман, Ф.Достоевский, В.Драгунский, И.Ильф и Е.Петров, В.Каверин, М.Лермонтов, С.Маршак, В.Набоков, А.Некрасов, К.Прутков, А.Пушкин, Ф.Сологуб, А.и Б. Стругацкие, А.К.Толстой, Л.Толстой, А.Чехов, Е.Шварц (некоторые не по одному разу)

Это сообщение отредактировал blum - 14/08/2007, 16:11

Да, я тоже удивился, почему это Гроссман и Городницкий известнее Честертона и Камю)

Так кто же подменил карту? Графиня или еще кто-то покруче, помимо ее воли? Тут уж гадать совсем бесполезно. Но еще труднее поверить, что ошибся сам Герман. Делая решающую ставку, не удостовериться, что карта - имеенно туз - невозможно. Но есть и третья версия)) самая правдоподобная)) Это ж ведь не реальный случай, а труд писателя. Талант Пушкина велик, и популярность "Пиковой Дамы", ее интрига именно в том, что он оставляет нам эту загадку, намеренно не давая ответа на вопрос, что же произошло. И, вероятно, не утруждая ответом на этот вопрос себя самого))

1. Ответ «обдернулся» считаю абсолютно верным. Эта версия есть непосредственно в тексте и её не надо уточнять.
1а. Уточнения, увы, неудачны. По себе скажу, что уточнять верный ответ крайне не приятно, эмоции сбивают мысли.

2. Бывает, что авторы закладывают в вопрос изюминку, которая может изчезнуть, если накрыть её ответом, как булкой.
Автору хотелось проверить

Но не тут-то было. Ответ дан, а надула или нет не сказали. Обидно!

3. Мне кажется, что похожая позиция возникла в вопросе про СЭС (КГБ). Того же автора.