Здравствуйте, гость Правила · Помощь

»  Пиковая дама, во что играли Подписаться | Сообщить другу | Версия для печати
      » 14/08/2007, 09:32,  blum 
Предложенные игроками ответы на вопрос «Своей Игры», который я имел честь недавно задать завсегдатаям «Игр Разума» ( на тест-игре в оффлайне и на основной игре в зале), и их последующие комментарии продемонстрировали, что в нашем обществе имеются разногласия на предмет того, что же произошло с беднягой Германном.

Предлагаемый текст – попытка внести ясность в этот вопрос. Разумеется, это не научный трактат, а всего лишь мои дилетантские соображения. Голубым цветом даны цитаты.

3-й раунд. Тема: Причины
Вопрос N3 (стоимость 9) : Объясните точно, по какой причине Германну не удалось разбогатеть, пользуясь советом графини



1. Как называлась игра

У меня нет на этот счет точных сведений. Судя по всему, дело в «Пиковой даме» происходит в современную дате ее написания (1833) эпоху. Во второй половине 18 века в Париже эту (или похожую) игру именовали «фараон».


Надобно знать, что бабушка моя, лет шестьдесят тому назад, ездила в Париж и была там в большой моде. Народ бегал за нею, чтоб увидеть la Vénus moscovite; Ришелье за нею волочился, и бабушка уверяет, что он чуть было не застрелился от ее жестокости.
В то время дамы играли в фараон.
(«Пиковая дама»)


Похоже, что в пушкинское время эту игру называли просто «банк». Точнее, говоря о ней, употребляли выражение «метать банк», собственно игру никак особенно не называя.

Они прошли ряд великолепных комнат, наполненных учтивыми официантами. Несколько генералов и тайных советников играли в вист; молодые люди сидели, развалясь на штофных диванах, ели мороженое и курили трубки. В гостиной за длинным столом, около которого теснилось человек двадцать игроков, сидел хозяин и метал банк. («Пиковая дама»)

Косвенное подтверждение этой версии дает эпизод, имевший место примерно за четверть века до описываемых событий. Я имею в виду проигрыш Николаем Ростовым крупной суммы Долохову.

«На столе лежало золото и ассигнации, и Долохов метал банк.»
(«Война и мир»).


Наконец, третий кандидат – штосс.

Не угодно ли, я вам промечу штосс? — сказал старичок.
Лугин взял перед ним лежавшую колоду карт и отвечал насмешливым тоном:
— А на что же мы будем играть? я вас предваряю, что душу свою на карту не поставлю! (Он думал этим озадачить привидение...) А если хотите, — продолжал он, — я поставлю клюнгер; не думаю, чтоб водились в вашем воздушном банке.
Старичка эта шутка нимало не сконфузила.
— У меня в банке вот это! — отвечал он, протянув руку.
— Это? — сказал Лугин, испугавшись и кинув глаза налево, — что это?
Возле него колыхалось что-то белое, неясное и прозрачное. Он с отвращением отвернулся.
— Мечите! — потом сказал он, оправившись, и, вынув из кармана клюнгер, положил его на карту. — Идет, темная.
Старичок поклонился, стасовал карты, срезал и стал метать. Лугин поставил семерку бубен, и она соника была убита; старичок протянул руку и взял золотой.
(М.Ю.Лермонтов. «Штосс»)


Незаконченная повесть Лермонтова написана в 1841 году, и речь там, судя по всему, идет о современной автору эпохе, хотя из контекста следует, что мистический старичок может принадлежать и какой–то из предшествующих. Однако предложение сыграть в штосс не вызывает у Лугина недоумения.

2. Правила игры.

Если по поводу названия игры ясности нет, то правила ее совершенно недвусмысленны. Я буду здесь говорить не о ставочной политике, а лишь о розыгрыше отдельной сдачи. С большой долей вероятности можно утверждать, что он устроен так.

Банкомет и понтер играют каждый своей колодой. Впрочем, понтеру колода не особенно нужна, ему достаточно иметь в руках карту, все равно, из какой колоды. Если мне память не изменяет, я читал где-то о том, как ставка делалась на карту, поднятую с пола.

Банкомет тасует колоду и дает снять. Понтер выбирает из своей колоды какую-нибудь карту, кладет ее на стол рубашкой вверх, а на нее кладет ту сумму денег, которой собирается рискнуть (или же, при доминировавшей в прошлом щепетильности в вопросах чести, пишет эту сумму мелом на столе около поставленной карты). При этом банкомет может и отказаться играть на такую сумму (своеобразный «максимум стола»).

— Идет! — сказал Германн, надписав мелом куш над своею картою.
— Сколько-с? — спросил, прищуриваясь, банкомет, — извините-с, я не разгляжу.
— Сорок семь тысяч, — отвечал Германн.
При этих словах все головы обратились мгновенно, и все глаза устремились на Германна. «Он с ума сошел!» — подумал Нарумов.
— Позвольте заметить вам, — сказал Чекалинский с неизменной своею улыбкою, — что игра ваша сильна: никто более двухсот семидесяти пяти семпелем здесь еще не ставил.
— Что ж? — возразил Германн, — бьете вы мою карту или нет?
Чекалинский поклонился с видом того же смиренного согласия.
— Я хотел только вам доложить, — сказал он, — что, будучи удостоен доверенности товарищей, я не могу метать иначе, как на чистые деньги. С моей стороны я, конечно, уверен, что довольно вашего слова, но для порядка игры и счетов прошу вас поставить деньги на карту.
(«Пиковая дама»)


Впрочем, насколько я понимаю, в большинстве случаев размер ставки ограничивается размером уже лежащего на столе банка (отсюда: «ва-банк»). В начале игры банкомет кладет в банк определенную сумму, далее банк может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов игры с отдельными понтерами. Примерно, как при игре в очко.

Игра с отдельным понтером происходит так. Банкомет по очереди кладет направо и налево картинкой вверх карты из стасованной и снятой колоды, которую он держит в руках. Игра продолжается до момента, пока номинал какой-то из легших на стол карт не совпадет с номиналом той карты, на которую поставил деньги понтер. Если первая такая карта ложится направо, то выигрывает банкомет, и говорят, то карта понтера «бита». Если же первая такая карта ложится налево, то выигрывает понтер, и говорят, что карта ему «дана»

Германн вынул из кармана банковый билет и подал его Чекалинскому, который, бегло посмотрев его, положил на Германнову карту.
Он стал метать. Направо легла девятка, налево тройка.
— Выиграла! — сказал Германн, показывая свою карту.
(«Пиковая дама»)


3. Почему это выгодно.

Нетрудно сосчитать, каково преимущество банкомета в этой игре. Рассмотрим все последовательности из 52 карт. Общее их число – 52!. Это число совпадает с произведением 4! * 48! * (число сочетаний из 52 по 4). Сочетания по 4 отвечают местам, на которых в стасованной банкометом колоде лежат карты того же номинала, что и карта, на которую сделал ставку понтер.

Число сочетаний из 52 по 4 равно 270725. Из них в 130000 первая из выбранной четверки позиций имеет четный номер, а в 140725 – нечетный. Тем самым, банкомет выигрывает с вероятностью 51.98%. Игроки казино в таких случаях говорят, что это игра «на минус четыре процента», т.е от каждой сделанной им ставки игрок в среднем 4% отдает банку. Отметим, что для рулетки эта цифра составляет 2.7%.

Проведенные вычисления показывают, что наши предположения о правилах игры, по крайней мере, правдоподобны.

Правда, есть одно обстоятельство, которое меня смущает. Игра в те времена происходила между игроками, а не между игроком и казино, и мне не очень понятно, как регулировался переход колоды из рук в руки. Все же преимущество банкомета велико, хотя и рискует он больше, чем любой отдельный понтер. Из литературы мы знаем, например, что часто банк метал хозяин. Конечно, можно было бы предположить, что карта налево выкладывалась даже в том случае, когда карта, выпавшая направо, «била» карту понтера, в каковом случае фиксировалась ничья. При таких правилах преимущество банкомета свелось бы к нулю. Однако это предположение кажется мне фантастическим, и я не знаю примеров, которые бы его подтверждали.

4. Как играл Германн.

Начнем с совета, данного призраком графини.

Я пришла к тебе против своей воли, — сказала она твердым голосом, — но мне велено исполнить твою просьбу. Тройка, семерка и туз выиграют тебе сряду, но с тем, чтобы ты в сутки более одной карты не ставил и чтоб во всю жизнь уже после не играл
(«Пиковая дама»).


Германн начал действовать, как ему было велено. Первую цитату я уже приводил выше. Для удобства читателя воспроизведу ее.

Германн вынул из кармана банковый билет и подал его Чекалинскому, который, бегло посмотрев его, положил на Германнову карту.
Он стал метать. Направо легла девятка, налево тройка.
— Выиграла! — сказал Германн, показывая свою карту.
(«Пиковая дама»)


На следующий день история с небольшой вариацией повторилась.

Германн дождался новой тальи, поставил карту, положив на нее свои сорок семь тысяч и вчерашний выигрыш.
Чекалинский стал метать. Валет выпал направо, семерка налево.
Германн открыл семерку.
Все ахнули. Чекалинский видимо смутился. Он отсчитал девяноста четыре тысячи и передал Германну. Германн принял их с хладнокровием и в ту же минуту удалился.
(«Пиковая дама»)



А вот что произошло на третий день.

Все обступили Германна. Прочие игроки не поставили своих карт, с нетерпением ожидая, чем он кончит. Германн стоял у стола, готовясь один понтировать противу бледного, но все улыбающегося Чекалинского. Каждый распечатал колоду карт. Чекалинский стасовал. Германн снял и поставил свою карту, покрыв ее кипой банковых билетов. Это похоже было на поединок. Глубокое молчание царствовало кругом.
Чекалинский стал метать, руки его тряслись. Направо легла дама, налево туз.
— Туз выиграл! — сказал Германн и открыл свою карту.
— Дама ваша убита, — сказал ласково Чекалинский.
Германн вздрогнул: в самом деле, вместо туза у него стояла пиковая дама. Он не верил своим глазам, не понимая, как мог он обдернуться.
В эту минуту ему показалось, что пиковая дама прищурилась и усмехнулась. Необыкновенное сходство поразило его...
— Старуха! — закричал он в ужасе.
Чекалинский потянул к себе проигранные билеты.
(«Пиковая дама»)


Мы видим, что графиня Германна не обманула. Если бы он, как ему было указано, и как он собирался сделать, на этот раз поставил деньги на туза, то он выиграл бы эту сдачу и сделался бы обладателем капитала, превосходящего первоначальный в восемь раз (т.е. 376 тысяч рублей), если конечно, мы верим в то, что его последняя ставка равнялась первоначальному капиталу плюс оба предыдущих выигрыша. В отличие от первых двух раз, автор не уточнил размеры третьей ставки.

Однако Германн в этом случае совету графини не последовал и по ошибке сделал ставку на даму. Строго говоря, утверждать это с уверенностью мы не можем. Альтернативная версия состоит в том, что он все-таки сделал ставку на туза, а какая-то сверхъестественная сила поменяла туза на даму. Но в тексте повести на это никаких указаний нет. Рискну заметить, то Пушкин вообще не допускает прямого волшебства в сюжетах своих произведений, позиционируемых как реалистические, и всему дает реальные объяснения. Самые яркие примеры – «Гробовщик» и «Медный всадник».

5. Заключение.
Если моя реконструкция верна, то ответ, который был дан одним из игроков на приведенный выше вопрос «Своей Игры», а именно:

«обдернулся»

с дальнейшими уточнениями:

«вытащил изначально не ту карту, на которую потом поставил»
«взял даму, а поставил на туза»


никоим образом засчитан быть не может. Германн сделал ставку именно на даму. Туз вообще не имел отношения к розыгрышу этой сдачи. Точнее, имел такое же отношение, как девятка и валет, соответственно, в первый и второй день. Более того, если бы в паре с дамой Чекалинский не открыл бы туза, то, вероятно, состоялся бы скандал, и Германна обвинили бы в нечестной игре. По правилам он обязан был открыть свою даму после того, как Чекалинский положил даму на стол, и признать поражение. Но он, вероятно, не сделал бы этого, ибо чистосердечно полагал, что его карта – это туз.

Разумеется, мотивировка отказа принять ответ – это вовсе не главная моя цель. Я пытался показать, что коллизия «Пиковой дамы» есть пример нередко встречающейся в литературе ситуации, когда морально неизбежное фиаско героя имеет материальной причиной его собственную глупую ошибку. По крайней мере, еще один яркий пример стоит привести. В романе Набокова «Отчаяние» герой, тщательно спланировав убийство, при реализации своего плана допускает прокол, сводящий на нет его шансы остаться безнаказанным. И не случайно, на мой взгляд, имя этого героя (Герман) звучит так же, как фамилия пушкинского персонажа.

Я воздержусь здесь от дальнейшего философско-литературного анализа этой ситуации, хотя он, как мне кажется, представляет исключительный интерес. Во-первых, я не чувствую себя для этого достаточно компетентным, а во-вторых, у нас все же игровой портал.

Это сообщение отредактировал blum - 14/08/2007, 09:40
      » 14/08/2007, 10:28,  sno 
Вот в чём вопрос: видел ли вообще Германн свою карту? Если он её не видел (а похоже, так и было), то уточнение "взял даму, а поставил на туза" является на 100% правильным ответом. А с чего он вздрогнул, убрав деньги со своей карты и увидев её? Именно потому, что он её НЕ СМОТРЕЛ, когда ставил, и ставил он именно на туза - карту он не смотрел, но после двух прошлых вечеров был уверен, что она является тузом.
В совокупности мне кажется вот что: изначальный ответ "обдёрнулся" - неверен. Уточнять его - не надо. Но если уж было запрошено уточнение, то "взял даму, а поставил на туза" - правильный ответ.
      » 14/08/2007, 10:48,  rolling 
Объяснения убедительны. То есть уточнение неверное. Но возникает вопрос - насколько глубоко может требовать уточнений ведущий? Ведь слово "обдернулся" в тексте присутствует, иначе возможно , что получив ответ "Великая теорема Ферма", можно потребовать ее доказательств.
В случае с гриззли (в предыдущем) ответ "дядька Савелий" совершенно верно потребовал уточнений ибо изначально был неверным (Савельич), поэтому "дядька Гринева" - чисто на усмотрение ведущего.
В случае с Заком считаю, что надо было не принимать сразу , потому что ЭКСПЕРИМЕНТ и ЗАКОН - совершенно разные вещи, но если уж принял то уточнения были правильными ( собственно, поэтому ответ и был принят).
Аналогично и в случае со мной. "Наводнение" и "спасение утопающего" суть разные вещи, поэтому как раз именно уточнение меня и Зака и спасло, но тут Миша увлекся настолько что потребовал назвать пол спасенных. Не слишком ли? Это к вопросу о "глубине" уточнений.
Весь этот монолог я говорю для пояснения. "Обдернулся" - совершенно верный ответ. Насколько вправе ведущий требовать КАК именно обдернулся, что обозначает этот термин и остальное?

Еще - не имеет ли смысл ввести еще одно предложение от ведущего . Кроме "уточни", можно сказать "Поправься", и то же "наводнение" "Савелий" и "эксперимент" были бы изменены без долгих уточнений.

И наконец - как быть с дуалями? Те же "турусы" - это совершенно дуальный вопрос, поскольку и остальные ответы (ролики и велосипед ) под него подходят. И как быть с ответами , где есть анаграммы , типа Занемог-Заменгоф (и кстати по фактуре вопроса можно найти еще море ответов и данный "термометр" в том числе) - ведь игроки за них получают минусы.

Все эти высказывания отнюдь не с целью принизить Мишины заслуги. А именно для того, чтобы убирать огрехи в ведении и будущие обиды и скандалы. А Мише - огромное спасибо. Свояк был очень сложным , но очень познавательным (Даже Вякла, знаток Стругацких, почерпнула в них для себя кое-что новое или вынула из памяти забытое старое))
Извините , что написал все эти соображения в этой теме, но открывать новую как-то не стал. Если сочтете нужным - перенесите.
      » 14/08/2007, 11:09,  blum 
to sno:

Предположение, что Германн ставил втемную (т.е. вынул карту из своей колоды наудачу, надеясь, что она окажется тузом), IMHO является абсолютно фантастическим и не имеет в тексте повести никаких подтверждений. А первоначальный ответ "обдернулся", разумеется, является частью правильного (слово "обдернулся" есть в тексте), но сам по себе содержит лишь малую часть необходимой информации.

to rolling:

Все Ваши замечания касаются самой сути процедуры, и их обсуждение, безусловно, пойдет на пользу развитию "Своей Игры" на Гамблере. Так что ничего страшного, что Ваше сообщение попало в эту тему. Давайте вместе думать, как нам совершенствовать игру.
В частности, я полностью согласен со всем, что сказано насчет "причинно-следственного эксперимента". Я должен был сказать "нет". После того, как я по ошибке потребовал уточнения и получил уточнение "закон", приходится зачесть.

Это сообщение отредактировал blum - 14/08/2007, 11:21
      » 14/08/2007, 11:18,  sno 
to blum
Ну тут мы уже находимся глубоко в дебрях русского языка... Хорошо, допустим, Германн ставил в светлую, посмотрев карту, хотя прямых указаний на это в тексте тоже нет. Он берёт карту, смотрит на неё и видит туза. Этому есть подтверждение в тексте, потому что он сказал "Туз выиграл!" Так вот - он видит туза, кладёт его на стол и кладёт сверху деньги, то есть делает ставку. На какую карту он ставит деньги? Он ставит - это действие, его действие, осознанное субъективное действие. Он ставит на туза! Он бы не ставил на даму, он уверенно ставит на туза и потом говорит, что туз выиграл. На самом деле он ставил на даму, это тоже правда, но можно ли сказать, что ОН ставил на туза, когда он ставил деньги? Парадокс?)Так всё-таки он взял даму и поставил на туза, или взял даму и поставил на даму?
      » 14/08/2007, 11:31,  rolling 
blum ("14/".$m["авг"]."/2007," 11:09)


to rolling:

Все Ваши замечания касаются самой сути процедуры, и их обсуждение, безусловно, пойдет на пользу развитию "Своей Игры" на Гамблере. Так что ничего страшного, что Ваше сообщение попало в эту тему. Давайте вместе думать, как нам совершенствовать игру.
В частности, я полностью согласен со всем, что сказано насчет "причинно-следственного эксперимента". Я должен был сказать "нет". После того, как я по ошибке потребовал уточнения и получил уточнение "закон", приходится зачесть.

Поэтому я и предлагаю - может, если ответ очень близко (правда, это субъективная категория), то ведущий имеет право сказать - "поправься" ?

Это сообщение отредактировал rolling - 14/08/2007, 11:32
      » 14/08/2007, 11:34,  blum 

to sno:

Мне кажется, что Вы сгущаете краски, и на самом деле никакого парадокса тут нет. Не вызывает сомнений, что Германн намеревался сделать ставку на туза. Также не вызывает сомнений, что свое намерение ему реализовать не удалось. Слово "поставил", следует понимать буквально: положил на стол рубашкой вверх карту, а на нее положил деньги. Карта эта была дамой.
      » 14/08/2007, 11:38,  grizzly 
Вчера Блюм мне сказал, что ему удалось сформулировать короткий ответ на этот вопрос. Интересно, сколько времени он продумал над формулировкой ответа? Полчаса? Воспроизвести подобный ответ во время игры, имея всего несколько секунд - нереальная задача. А в длинных объяснениях, даваемых без раздумий, слишком часто встречаются неточности. Если бы мне зачли ответ, то я сама потребовала бы снять вопрос, поскольку он противоречит принципам "своей игры". Слово "обдернулся" я помнила точно, а как можно было ожидать, что потребуется даже не уточнение, а развернутый комментарий, причем без всякой паузы? Я читала когда-то большую статью о том, что же реально произошло в последней сцене "пиковой дамы" и хорошо представляю себе ход событий, но мгновенно уложить его в 1-2 короткие фразы не смогла, да и кто сможет?
      » 14/08/2007, 11:48,  sno 
Конечно, вопрос этот - очень интересный, но просто он не уровня "Своей игры". Я хорошо помнил текст, но испугался нажимать на пробел именно из тех соображений, что запутаюсь в формулировке, и думаю, что я был не одинок. Как мне кажется, даже та альтернативная версия, что туз превратился в даму, имеет право на жизнь и потому делает вопрос некорректным: мы не можем на 100% утверждать, что Пушкин не сделал в "Пиковой даме" исключение из правил и не добавил волшебства или мистики, хотя я согласен с blum в том, что это крайне маловероятно.

PS Я ни в коей мере не сгущаю никакие краски, просто тема мне показалась занятной. Я до сих пор не могу придумать чёткого ответа на вопрос, который мне бы понравился) Интересный вопрос мог бы получиться для ЧГК, если его аккуратно сформулировать.
      » 14/08/2007, 11:57,  nikita 
Относительно короткий ответ
"Ошибочно, желая поставить на туза, поставил на даму"
Хотя тоже не рискнул его дать.. smile.gif

Это сообщение отредактировал nikita - 14/08/2007, 12:00
« Предыдущая тема | Перечень тем | Следующая тема »
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: