А Ваша "сила опоры" всегда вертикально вверх направлена? :) или как ей заблагорассудится? :)

Не понял вопрос.

--------------------

С уважением, А.Малышев

нахожусь в отпуске и в инете весьма нерегулярно, но уж отрезюмирую, для тех кто хотел понять.
(способности мистера Lenga по уходу от существа дела поистине потрясающи).


Итак, я предположил произвольное движение стола в коридоре.
нашёл, что при любом таком движении у ТТ будет _покоящаяся_ точка в лаб системе.
Рассмотрел поворот относительно этой, покоящейся точки -
таким образом гарантировов равенство нулю поступательной скорости.

Показал. см рис:
http://www.gambler.ru/foto/foto.php?FSID=5968&FID=82437

что поворот вокруг этой оси Твёрдого Тела, очевидно, НЕВОЗМОЖЕН

(он был бы возможен только если бы стенка коридора была не прямой, а выпуклой вверх частью окружности с радиусом меньшим расстояния от оси до круга -
думаю всем понятно - не имею сейчас возможности нарисовать - представьте картинку как шар обкатывает другой шар)

Очевидно, возможность или не возможность движения в коридоре не зависит от выбора системы, оси вращения
так же как и от способов увиливания -> поэтому мистер Leng в моих глазах упал куда-то уже ниже плинтуса,
как не нашедший в себе сил признать своё утверждение - что стол проходит - неверным.


___

Персонально Leng-у могу ещё заметить, что уже не удивляюсь,
что модифицированная вами система Глико даёт человеку рейтинг 1635 при коэфф.достоверности 100%
по итогам выигрыша 5 из 10 турниров со средним рейтингом соперников за 1700(бгг!.
Хотя некоторых шахматистов в зале Клетки это удивляет, а меня теперь - нисколько))).

по-моему аргумент ipc не совсем верен. Вроде бы эта "неподвижная" точка постоянно меняет положение, из-за того что скорости движения и вращения неконстантные, в тот или иной момент времени они могут меняться.

Ещё раз, я не берусь утверждать что тот или иной стол пролезет через коридор, но то, на чём основывает свою позицию ipc на самом деле не аргумент.

Вот именно в этом и есть Ваша ошибка. Обыкновенное колесо катящееся по плоской поверхности С ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЕМ (вращающееся медленнее, чем вращалось бы двигаясь без проскальзывания) будет в каждый момент времени в точности соответствовать этой картинке и Вашей аргументации, и тем не менее оно будет двигаться, противореча Вашим утверждениям.

Ну-ну, то есть я, не оставивший без ответа НИ ОДНОГО Вашего вопроса - ухожу от сути дела и увиливаю )))). А Вы - оставляющий мои вопросы без ответа, неоднократно обещавший дать доказательство несовместности и не давший его, переходящий на личность оппонента при невозможности опровергнуть аргументы - Вы совсем конечно же не увиливаете ))))).

Вы ответьте хотя бы на один вопрос из неотвеченных - я его даже повторю тут для Вашего удобства.
Согласно Вашим собственным утверждениям (цитату я приводил уже неоднократно) гантель с перемычкой длиной a*(sqrt(2)-1) через коридор проходит. На этом рисунке справа изображена именно такая гантель, а слева стол, который по Вашему не проходит.

Впрочем думаю нормального ответа на этот вопрос мы так и не дождемся, точно также как и неоднократно обещанного доказательства несовместности условий на скорости точек.

Я конечно понимаю, что когда по сути возразить нечего, можно поднять постороннюю тему, и попытаться заставить оппонента оправдываться по ней. Но даже тут Вы умудрились облажаться. Всё дело в том, что моя модификация системы Глико применима только к играм, в которых есть случайная составляющая (и в документации про это чётко написано). А в шахматах - вынужден Вас разочаровать - используется оригинальная система Глико, к разработке которой лично я отношения не имею. )))) Я конечно мог бы с Вами подискутировать и по поводу системы Глико, но во-первых не в рамках этой темы, а во-вторых боюсь это всё равно будет лишь пустой тратой моего времени.

Не понял вопрос.

[QUOTE]ЦИТАТА: Izubr ( "2/".$m["авг"]."/2007," 23:01)
Александр Алексеевич, а куда направлены эти 2 силы по Вашему?


Дык, действующая на тело со стороны Земли сила тяжести - вертикально вниз. А реакция опоры (наклонной плоскости) - вертикально вверх.[/QUOTE]

Что-то странное случилось с Вашей понятливостью.

Ну вот конкретный вопрос:
Глыба льда с наклонной поверхностью. На ней покоится холодный (меньше 0грС) утюг. По-Вашему, "сила реакции опоры" направлена вертикально вверх и равна по модулю силе тяжести, направленной вертикально вниз. Воткнули утюг в розетку, он нагрелся выше 0грС, и заскользил по наклонной поверхности. Куда и за счет чего, стала направлена Ваша "сила реакции опоры"?

--------------------

С уважением, А.Малышев

в чём это мой аргумент не верен?
предположив абсолютно произвольное движение - с какими угодно скоростями,
как угодно меняющимися я нашёл в лаб системе покоящуюся точку, рассмотрел
движение относительно неё -

Поступательной скорости у неё очевидно нет,
так же очевидно что НИКАКОЙ поворот невозможен -
это никак не связано вообще с предполагаемым движением -
я его предположил произвольным.

любое произвольное поступательное движение - (неважно относительно какой
выбранной точки будем мы рассматривать вращательное и поступательное движение) - приводит к невозможности любого поступательного движения + поворота - относительно любой(! точки - об этом очевидно говорит
невозможность поворота относительно покоящейся в лаб системе точки.

http://www.gambler.ru/foto/foto.php?FSID=5968&FID=82437

^вот наш нижний - или верхний круг - кому как угодно, поворот относительно
точки имеющей НУЛЕВУЮ скорость невозможен - и он двигаться НЕ БУДЕТ.


мистер Leng тут пытается заставить меня отвечать на какие то другие вопросы,
не приводя что конкретно ему не нравится в моём доказательстве.
Как предпоследний бастион приводит он как якобы пример качение с
проскальзыванием - но боюсь у мистера Leng-a уж очень мало
пространства для фантазий -

ибо поворотом относительно _неподвижной_ точки КРУГА В КОРИДОРЕ
было бы только либо просто вращение относительно неподвижного центра - без
движения поступательного есс-но(а ведь в случае стола центр круга ОБЯЗАН был
бы двигаться! либо вращение относительно нижней НЕПОДВИЖНОЙ касающейся
точки - но никакое качение ТВЁРДОГО ТЕЛА хоть с проскальзыванием,
хоть без - не может быть ВРАЩЕНИЕМ относительно НЕПОДВИЖНОЙ ТОЧКИ НИЖЕ СТЕНЫ
КОРИДОРА.

Мистер Leng в упор не хочет видеть вот эту самую картинку,
(ну не в силах человек признать - ничего не поделаешь)

http://www.gambler.ru/foto/foto.php?FSID=5968&FID=82437

этот круг НИКАК, НИ В КАКУЮ СТОРОНУ НЕ МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ,
имея неподвижную точку НИЖЕ ГРАНИЦЫ КОРИДОРА.
(вот если бы неподвижная точка была бы хотя бы на границе коридора -
то был бы поворот относительно этой неподвижной точки касания - было
бы "качение без проскальзывания"

относительно же неподвижной точки ниже границы,
которая как я показал ЕСТЬ у рассматриваемого мной стола -
_никакое_ движение НЕВОЗМОЖНО.

Тут вообщем-то у мистера Lenga мало есть пространства с чем поспорить,
разве что уйдёт он в полный, так сказать, релятивизм с махизмом -
если станет, например, отрицать, что даже если движение невозможно в ЛЮБОЙ
МОМЕНТ(по крайней мере до тех пор когда точка О не пересечёт нижнюю границу
горизонтальной части коридора) то якобы в целом движение возможно.
Но это будет весьма смешно - поэтому лично ipc не против))))


Относительно моего "похоже" для Сашуновской гантели и с a*(sqrt(2) -1) -
так она ТОЖЕ НЕ ПРОЙДЁТ) - совершенно так как я и утверждал изначально -
упираясь диаметрами в обоих частях коридора это тело НЕ будет двигаться,
а будет оно двигаться например при расстоянии между центрами кругов a*sqrt(2) -
легко представить картинку, когда неподвижная точка - пересечение прямых
(проведённых через упирающиеся диаметры) есть угловая точка коридора.
Возможно и есть случай когда и с большим расстоянием гантель пройдёт -
если НЕ будет ситуации когда оба круга упираются в коридор,
тут нужно порисовать и подумать,

НО такие столы как Изюбрский и назовём его Ленговский(это доведённый до
абсурда Изюбрский)))- где есть два упирающихся диаметра до угловой точки
- НЕ ПРОЙДЁТ. ЗАСТРЯНЕТ И ДВИГАТЬСЯ НЕ БУДЕТ)).

^отредактировал русский


Это сообщение отредактировал i_play_chess - 6/08/2007, 16:52

У Вас прямо какая-то избирательная слепота )))) Здесь вижу - здесь не вижу )))). Да пожалуйста:

Смотрим именно на эту Вашу картинку и рассматриваем качение круга двигающегося влево со скоростью V (центр круга движется поступательно с этой скоростью) и вращающегося против часовой стрелки с угловой скоростью V/2R (с проскальзыванием). Рассчитаем мгновенную скорость точки, указанной Вами как "нижний неподвижный конец" (считаем что расстояние от неё до центра круга 2R) - сделать это несложно. Так вот оказывается, что скорость этой точки в неподвижной системе отсчета равна 0. То есть при движении такого круга с указанными скоростями, относительно указанной точки в качестве мгновенного центра вращения, мы имеем "чистый поворот" в Вашей терминологии. Но круг то движется и поэтому очевидно, что Ваше утверждение

является ОШИБОЧНЫМ, так как при указанном мной движении, круг ИМЕЕТ неподвижную точку НИЖЕ ГРАНИЦЫ КОРИДОРА и тем не менее ДВИЖЕТСЯ.

Нда, мнение свое я смотрю Вы меняете, как дама перчатки ))). Да не суть - у Вас было всего два пути: 1) признать неверным Ваше "доказательство" 2) сказать что ошибались с гантелью. Вы решили пойти вторым путем - ну что ж, только тогда надо быть последовательным. Ведь Ваше "доказательство" применимо не только к гантели с перемычкой a*(sqrt(2)-1), но точно также оно абсолютно применимо и к гантели с нулевой перемычкой. Так что Вам и такую гантель надо теперь объявлять непроходящей ))).

оба-на)

боюсь мистер Ленг только что наглядно, на примере показал
что коридоры и прочие препятствия ему совершенно пофигу,
так сказать, а море - поколено
т.е. какие либо условия связи для мистера Ленга не существуют

мне то кажется что для любого человека вроде как очевидно, что совершенно неважно (ибо коридор длинный) какую поступательную скорость для круга придумает мистер Ленг).

бредовость вашего примера, мистер Ленг, опровергается да ну например даже просто ГВОЗДЁМ) вбитым посередине коридора
в точке отстоящей от точки О на радиус круга. Спереди, с той стороны куда якобы движется точка О.
Ваши (непобоюсь этого слова) измышления верны и в этом случае, но круг то двигаться не будет).
И без гвоздя -не будет(ибо есть граница коридора).

А почему? Есессно потому что вы предположили ДВИЖЕНИЕ и после этого "рассчитываете"(! скорости.
Совершенно невзирая на коридор. Фактически сейчас вы делаете то же, что и с вашими шарнирчиками -
вы предполагаете невозможное возможным, и из этого выводите всё что душе вашей угодно
ну так вы ещё предположите, что 1=2, и получите и i=e и pi=1 и ещё очень много (якобы) 'фактов"


Собственно, странно, что вы занимаетесь такого рода "измышлениями" - ведь вы
хотели бы доказать ВОЗМОЖНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ -
так казалось бы - чего ещё проще - ну найдите мне траекторию r(t) какой либо точки этого твёрдого тела -
и ещё omega® (зависимость мгновенного вектора вращения от траектории) - и можно было бы проверить вас напрямую - как насчёт такого предложения?