а тот простой факт что при другом выборе даже одной поступательной составляющей
сам КОРИДОР уже будет двигаться - вас видимо вообще неволнует)) я фигею дорогая редакция)

Похоже Вы не понимаете одной простой вещи: ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫЕ мгновенные скорости точек РЕАЛЬНО принадлежащих рассматриваемому телу имеют значения для установления того факта, может тело двигаться или нет. Всё остальное - разбиение движения на отдельные составляющие и т.п. является всего лишь навсего абстракцией, использование которой облегчает нам расчёт этих РЕАЛЬНЫХ скоростей и только.

Вот ведь в чём дело - я действительно этого не понимаю. Вы уж сделайте одолжение, объясните пожалуйста, чем же они таким существенным отличаются в том положении, которое указано на этом рисунке. Ведь именно в этом положении Вы доказываете якобы невозможность движения. И какие именно особенности первого стола позволяют применить Ваше "доказательство" к нему и в то же время не позволяют применить его к гантели? Будьте уж так любезны, укажите на эти особенности и на то место в "доказательстве" где Вы их используете.

Мне очень трудно понять, где же именно находится та замечательная точка, вокруг которой может поворачиваться Сашунова гантель на приведенном мной рисунке и при этом, в то же самое время, не может поворачиваться рассматриваемый Вами стол. Вы уж не сочтите за труд - ткните пальцем в эту точку и поясните почему гантель может, а стол при этом не может. В противном случае мне видимо просто придется смирится с мыслью, что с логикой у Вас действительно неразрешимые проблемы.

Очень интересно - Вы уж окажите любезность - укажите пожалуйста, куда именно может двигаться нижний круг на данном рисунке если не чисто ВВЕРХ и какое влияние на направление движения имеют те точки, круга, которые пересекли указанную Вами границу?

Что же Вы всё время присваиваете мне утверждения которых я не делал? Это метод ведения дисскуссии у Вас такой? Конечно же поворот в коридоре не может быть произвольным - его характер (в частности скорость поворота) жестко связан с траекторией твердого тела. Однако центр мгновенного вращения при этом может быть выбран произвольно. )))

)))) Знаете есть такая поговорка - "очень трудно найти черную кошку в тёмной комнате, особенно если там её нет". Как я могу признать себя неправым, если Вы не опровергли ни единого из моих утверждений? )))) Ну а сентенцию на счёт "нехотите думать" я оставлю на Вашей совести )))).

Ерунда. Поворот стола можно рассматривать относительно любой произвольно заданной точки. Другое дело - что надо еще всегда учитывать и поступательное движение этой самой выбранной нами точки. Что же касается того, что найденный Вами центр покоится, повторю еще раз - для любого плоского движения всегда можно найти такой мгновенный центр вращения, который будет покоится. Но существование такого центра вовсе не означает невозможности движения. Примеров, подтверждающих этот факт, я могу привести массу.

P.S. Вы кстати так до сих пор и не представили уже неоднократно обещанного Вами доказательства несовместности условий на реальные скорости точек С и D указанных на этом рисунке. Вы обещали доказать, что условия на одновременную параллельность их друг другу и стенам коридора "ЗАВЕДОМО НЕСОВМЕСТНЫ".

P.P.S.

Это Вы о чём? В системе отсчета связанной с мгновенным центром вращения безусловно коридор может двигаться - но почему меня это должно волновать? Надо просто учитывать этот факт при расчётах и не волноваться понапрасну. )))

мне то как раз ваше сообщение про произвольное разбиение сказало что
вы мало что поняли в моих аргументах - а именно то, что я показал что
в любой момент времени будут в ЛАБ системе точки двигающиеся чисто
вертикально, чисто горизонтально и по меньшей мере 1на будет покоиться -
если мы предположим что наш стол движется. И к разбиению этот факт НИКАК
не относится.


а вы всё увиливаете и пытаетесь назадавать мне тут ещё гору модифицированных
вопросов, хотя думаю любой другой человек уже всё понял - если хоть немного
подумал!

Сашуновскую гантелю(ваша "этом рисунке" нарисовали даалеко не ту, которая повернётся - нарисуйте 2 шара радиусом a и скрепленных в одной точке - и вы многое поймёте, уверяю вас


ну а я спрошу у вас ещё раз -

я вам нашёл точку О двигающуюся ВВЕРХ, точку О' двигающуюся ГОРИЗОНТАЛЬНО ВПРАВО, и третью точку твёрдого тела(НА РУЧКЕ) - у которой скорость ноль.
ВСЁ В ЛАБОРАТОРНОЙ СИСТЕМЕ, СВЯЗАННОЙ НАМЕРТВО С КОРИДОРОМ.

ВЫ НАПИСАЛИ НЕ ТАК ДАВНО "да, смогу" - относительно того, можно ли достоверно определить,
имеет ли место чистый поворот. имея ЛИНЕЙНЫЕ СКОРОСТИ 3х НЕ ЛЕЖАЩИХ НА 1 ПРЯМОЙ ТОЧЕК ТВЕРДОГО ТЕЛА.
ВОТ И В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ Я СПРАШИВАЮ - так как там дело-то обстоит - с чистотой поворота?

помоему я со своей стороны максимально подробно изложил свои доводы - потратил некое время -
я считаю с вашей стороны позорным так увиливать от моих немногочисленных вопросов.

По поводу увиливания смотрите ниже.

Неужели? Я нарисовал гантель с перемычкой в точности соответствующей Вашему посту (на самом деле даже чуточку меньше).

Вы хоть сами себе то не противоречьте.
Так что вопросы по прежнему остаются актуальными:

Вы видимо плохо читали - на такую картинку я в своем предыдущем посте тоже ссылаюсь.

Ну это Вы в очередной раз переврали. Термин "чистый поворот" - это Ваша собственная придумка. Я говорил лишь, что смогу "установить, равна ли нулю поступательная составляющая". Так вот отвечаю - поступательная составляющая в данном случае будет равна нулю только в случае выбора в качестве мгновенного центра вращения Вашей "третьей точки". В случае же выбора любой другой точки в качестве мгновенного центра вращения - поступательная компонента скорости ВСЕХ точек твердого тела не будет равна нулю. Причем все это именно "В ЛАБОРАТОРНОЙ СИСТЕМЕ, СВЯЗАННОЙ НАМЕРТВО С КОРИДОРОМ". Иллюстрации нужны?

Я увиливаю? Вы случаем адресата не перепутали? А впрочем понимаю - похоже это один из Ваших способов ведения дисскусии - главное облить грязью и неважно что безосновательно. Перечитал последние четыре страницы темы. Нашел ровно ДВА Ваших вопроса, на которые я не ответил, причём оба риторические. Но если Вы так уж настаиваете - отвечу и на них.

Нет Вы ошиблись. Причём в очередной раз. Зеленым цветом нарисованы ровно 20 прямых (с каждой стороны) с равным шагом по углу между ними и осями координат в заданных пределах. Так что критическими точками там и не пахнет, а прога ну никак не могла дойти до места где стол якобы "застрянет".

Не вижу ни одной причины, по которой я должен был бы это произнести.

На ВСЕ остальные Ваши вопросы - ответы даны. А вот у Вас с ответами - явные проблемы наблюдаются. Вам для удобства все мои вопросы, на которые Вы не ответили, вместе собрать?

Похоже, i_play_chess просто подзабыл теоремку из курса теории механизмов и машин.
О том, что РЕАЛЬНОЕ движение ТЕЛА НА ПЛОСКОСТИ в любой момент времени можно представить как сочетание ДВУХ УСЛОВНЫХ движений - поворота с центром, совпадающим с ЛЮБОЙ точкой плоскости и перемещения этого центра.

Оно, НА САМОМ ДЕЛЕ, при СЛОЖНОМ РЕАЛЬНОМ движении твердого тела на плоскости никакое из двух УСЛОВНЫХ движений реально не существует.

Оно как в школе вбили ученикам в голову, что, если тело покоится на наклонной плоскости, так на него действует ЧЕТЫРЕ силы - "вес", "скатывающая сила", направленная оппозитно скатывающей силе "сила трения" и четвертая сила, направление которой перпендикулярно наклонной плоскости, так эти школьники и сейчас уверены, что етих сил таки 4, а не ДВЕ - вес тела и реакция етой наклонной плоскости.



--------------------

С уважением, А.Малышев

ну, Александр Алексеевич, если бы их было 2, а не хотя бы 3 любое тело скатывалось бы с любой наклонной плоскости А каких это школьников учат про четыре силы? Нормальных школьников учат про силу реакцию опоры, силу земного притяжения, и силу трения.

Специально для уважаемого Изюбра.

На тело, ПОКОЯЩЕЕСЯ на наклонной плоскости действуют ДВЕ силы:
- со стороны Земли - сила тяжести (вес) - Закон всемирного тяготения;
- со стороны наклонной плоскости - "реакция опоры" (третий Закон Ньютона).

Для хелающих указать какую-нибудь, действующую на тело ТРЕТЬЮ силу, - просьба указывать ОБЪЕКТ - источник етой силы. Ибо - нет объекта = нет силы.



--------------------

С уважением, А.Малышев

Александр Алексеевич, а куда направлены эти 2 силы по Вашему?

Это сообщение отредактировал Izubr - 2/08/2007, 22:02

Интересно конечно насчет стола с нестрогими формами. Будет время изучу. Но все-таки: если считать что стол только с прямыми углами, каково решение? квадратный или все же какой-то прямоугольный побольше квадратного пролезет?
и еще. лично мне вот что интересно. при том же условии коридора буквой г, какой максимальной длины (сумма трех отрезков) можно пронести конструкцию в виде буквы П? при этом ширину отрезков не принимать в значение, то есть считать ее бесконечно малой. или такое условие к задачам с динамикой неприемлемо в принципе?
я собственно почему насчет такой конструкции- както в примерно похожей ситуации пришлось проносить кресло одно хитрое, намучался жуть .

Это сообщение отредактировал Каневский - 2/08/2007, 23:06

Дык, действующая на тело со стороны Земли сила тяжести - вертикально вниз. А реакция опоры (наклонной плоскости) - вертикально вверх. Вот ето тело и сохраняет состояние покоя - четко по первому Закону Ньютона - пока и поскольку силы действующие на него уравновешены...

Оно часто путают два физических термина "реакция опоры" и "нормальная (перпендикулярная, составляющая нормаль) реакция опоры".

А в школе, для изложения материала про наклонную плоскость, частенько РАСКЛАДЫВАЮТ УСЛОВНО "реакцию опоры" на две составляющие - "нормальную реакцию опоры" (перпендикулярную наклонной плоскости) и "силу трения", которая наклонной плоскости параллельна.
А, иногда, действующие на покоящееся на наклонной плоскости тело "раскладывают на условные составляющие" и иначе:

Известная задача.
Кирпич лежит плашмя на наклонной плоскости. Какая половина кирпича больше давит на наклонную плоскость - нижняя или верхняя?


--------------------

С уважением, А.Малышев