Повторяю.

"Вот Вы рисуете векторы скоростей на точках половинки гантели (на кружочках) одинаковой длины, а у них длина РАЗНАЯ.
Да и точки Вы выбираете близко к стенкам коридора. Попробуйте выбрать на половинке гантели не "левую" и "правую" точки близко к стенкам коридора, а "переднюю" и "заднюю" точки и нарисовать векторы их скоростей - оно Вам станет яснее движение гантели при прохождении ею поворота коридора..."


--------------------

С уважением, А.Малышев

Мда, i_play_chess, Вашему упрямству можно петь дифирамбы.

Ваши изначальные рассуждения основаны на единственной посылке:

Эта Ваша посылка была бы верна, если бы а) Вы правильно рассчитали вектора мгновенных скоростей, при совместном поступательно-вращательном движении и б) эти вектора действительно указывали бы за пределы коридора. Но
1) указанные Вами на рисунке вектора НЕ являются векторами мгновенной скорости для совместного поступательно-вращательного движения твердого тела.
2) Вы делаете правильный вывод, что указанное тело не может двигаться ТОЛЬКО поступательно.
3) Вы делаете правильный вывод, что указанное тело не может двигаться ТОЛЬКО вращательно.
4) Но на основании пунктов 2) и 3) Вы делаете абсолютно НЕверный вывод о том, что и совместное поступательно-вращательное движение невозможно.

На основании пунктов 1) и 4) обладая даже зачатками логики легко сделать вывод о том, что Ваши изначальные рассуждения ошибочны.

Кстати Ваши изначальные рассуждения, абсолютно без всяких изменений, применимы и к Сашуновской гантели и следовательно, если "мои рассуждения - изначальные - совершенно верные" то и Сашуновская гантель не должна пройти через коридор. Однако

Так что там насчет верности изначальных рассуждений?

Имейте же мужество признать свою неправоту.
Или у Вас не только физ.-мат. грамотность подкачала, но и смелости признавать свои ошибки нет?

Как выясняется - исключительно с Вашим упрямством.

Вы сечас делаете ровно то же, что и раньше -
цепляетесь к словам, не желая признать, что:

я ПОКАЗАЛ, позже РАЗЖЕВАЛ, что ТВЁРДОЕ ТЕЛО не может иметь ПОСТУПАТЕЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ
ЕСЛИ из четырёх точек, никакие 3 из которых НЕ ЛЕЖАТ НА ОДНОЙ ПРЯМОЙ
3 движутся ВЕРТИКАЛЬНО ВВЕРХ и 1 (а на самом деле - сколько хотите) ГОРИЗОНТАЛЬНО ВПРАВО.

Т.Е. Поступательной составляющей в данном случае быть НЕ МОЖЕТ.
ПОСЛЕ ЧЕГО я показал что и мгновенного вращения ТОЖЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ,
в РАССМАТРИВАЕМОМ МНОЙ СЛУЧАЕ СИНЕГО СТОЛА.

Мои изначальные рассуждения возможно не лучшим образом сформулированы,
НО ЭТО НЕ ПОВОД ВЫРВАВ ПОСПЕШНОЕ ЧАСТНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ИЗ КОНТЕКСТА,
УТВЕРЖДАТЬ ЧТО МОИ РАССУЖДЕНИЯ НЕ ВЕРНЫ.
Сделанные по ходу обсуждения ошибки я признал - ОНИ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЮТ ПО СУТИ.
С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ МОГУ Я ПРОКРИЧАТЬ О ВАШИХ ТАК СКАЗАТЬ, МАЛОГРАМОТНЫХ УТВЕРЖДЕНИЯХ,
ОШИБОЧНЫХ, КОТОРЫЕ НАПИСАНЫ ВЫШЕ(одну из них вы нехотя признали).

Если ваша цель была просто подколоть на чём-либо,
то я вас ПОЗДРАВЛЯЮ И АПЛОДИРУЮ СТОЯ.

К гантели мои рассуждения не применимы, ибо точка НЕ УПИРАЕТСЯ В УГОЛ.
Ваше хлипкое гантельное "доказательство" через шарниры - совершенно не приводит к
результату вообще что гантель пройдёт, НАОБОРОТ, оно использует это как посылку.
Это легко понять, хотя бы из того, что гантель с большой перемычкой не пройдёт,
а ШАР (1штука) - ПРОЙДЁТ - у вас же случай длинной перемычки в рассуждениях вообще отсутствует,
т.е. вы просто взяли исходную посылку и стали её вертеть. ТОЛЬКО И ВСЕГО.

СЕЙЧАС ЖЕ ВЫ НАБРАЛИСЬ БЫ МУЖЕСТВА И ОТВЕТИЛИ,
ПРОХОДИТ ЛИ СИНИЙ СТОЛ, О КОТОРОМ ГОВОРИЛ Я - ИЛИ НЕ ПРОХОДИТ -
И Я ПОСМОТРЮ НА ВАШУ НАУЧНУЮ ЧЕСТНОСТЬ.

ОТВЕТЬТЕ ЗА СИНИЙ СТОЛ! - ЖДУ ОТВЕТА.
))))
+
знакомо ли вам, например, утверждение под названием ТЕОРЕМА КЁНИГА?
(интересуюсь - чисто к вопросу о том,
что любое движение ТТ есть Поступательное + мгновенный поворот?)

To ipc

Хотелось бы услышать ответ на вопрос:

может ли эта штука сдвинуться с места при соблюдении следующих условий:

1. Конструкция из двух кругов равного размера (синего и красного) и черной балки жестко связаны между собой (твердое тело).
2. Красный круг всегда должен касаться одной из точек горизонтальной площадки уступа.
3. Синий круг всегда должен касаться одной из точек вертикальной площадки уступа.
4. Внутренний угол уступа - 90 градусов.
5. Первоначальное расположение конструкции произвольное при соблюдении условий 1-4.

Замечательно, ну так может быть Вы соблаговолите переформулировать их так, чтобы к ним не было претензий? Или не можете?

Ну-ка, ну-ка - я с удовольствием послушаю )))

Ну что Вы. Я просто напросто разговариваю с Вами Вашим языком и в Вашем тоне.

Совершенно верно. Именно это я и сделал. Я просто нашел ту посылку, с которой Вы согласились и исключительно на её основе показал принципиальную возможность прохода Сашуновской гантели через коридор. И Вы правы в том, что это не является строгим доказательством (сама то исходная посылка не доказана, да и рассуждения не строгие) - но я этого нигде и не утверждал ))). Моей целью было всего лишь заронить в Вас сомнения в собственной правоте по поводу гантели - и согласитесь я этого добился ))).

А причём здесь мужество? )))) Я о Вашем синем столе вообще ничего не говорил - я говорил лишь о том что на основе Вашей аргументации нельзя сделать однозначных выводов - потому что аргументация необоснована и неграмотна ))). Но если Вы уж так настаиваете на моем ответе - отвечу: На данный конкретный момент я не знаю пройдет ли синий стол в коридор или нет. У меня, на данный момент, нет аргументов ни за ни против. Для того, чтобы эти аргументы появились надо проводить серьезные расчёты на которые у меня нет времени.

Ещё вопросы?

О-о!! Мы уже и до теоремы Кёнига добрались ))) Ну что ж, я готов послушать - какое отношение к нашей задаче имеет теорема о кинетической энергии твердого тела.

т.е. у вас значит, нет времени выяснить, что будет со столом, и т.д.
ответа на этот вопрос вы таким образом, избегаете,
а мне вы предлагаете СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС сформулировать так, как вы привыкли?

это замечательно...

т.е. время послушать теорему Кёнига у вас всё таки есть,
тогда видимо синий стол это ОЧЕНЬ сложный объект, раз вы так избегаете этого вопроса?

вам на синий стол сколько времени дать? месяца хватит?

позволю себе несколько ваших цитат

Leng:
"Ну конечно может ))) Нет абсолютно никаких причин, которые этому бы препятствовали. Именно в этом я и пытаюсь Вас убедить."

Leng:
"Я невнимательно прочитал Вашу формулировку."

Leng:
На Ваш вопрос "может ли нижний круг двигаться поступательно вверх, а верхний - поступательно горизонтально вправо." Ответ такой - нет не может,...


ЦИТАТА: i_play_chess ("27/".$m["июл"]."/2007," 02:19)
и радиус векторы точек, _не_ лежащих на одной и той же прямой идущей через О НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.
значит и скорости их, после вычета ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЕКТОРА
НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.

Leng:
"Да. Я кстати догадываюсь к чему Вы ведете - только похоже Вы зря пренебрегли моим советом честно посчитать вектора ))) "


Так вот хотелось бы знать , о чём была ваша догадка, в свете того
что только что вы сказали что якобы не ошибались.
Вы замечанием о догадке и ограничились, и что-то оспаривать далее не стали...
Так о чём догадка?

а потом следует хитрый финт - вот вам, мол,
два шарнира и давайте их вертеть... большая наука?хехъ!