Вспомните с чего начался спор

Предлагаю Вам наконец то признать, что Ваша аргументация была не верна в принципе.

А что касается максимальной возможной длины поперечины - это другая задача, которую я не рассматривал - но которую я смогу решить. Весьма простая кстати задача.

http://www.gambler.ru/foto/foto.php?FSID=5968&FID=82042

это не упадёт, если вам так проще.

аргументацию от рисунка со стрелками и до шарниров вы не восприняли?
про движение твёрдого тела?

вот эта синяя штука и будет двигаться(а на самом деле не будет!)
якобы последовательно и с поворотом?

гантель с 2 сваренными шарами НИКОГДА не двигается так что
1 шар двигается переносом - не вращаясь по одному коридору, а второй шар - по другому.

это НЕ ОЧЕВИДНО ВАМ??

вы с чем-то не согласны - из вот этого рисунка и до ваших шарниров?

http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...ndpost&p=835756

Стол на уступе

Для любой точки касания красного круга найдется парная точка касания синего круга на противоположной стороне уступа. При этом мы не деформируем конструкцию. В чем проблема?

Заметим, что длина железной балки заведомо больше величины a.

2Leng:

возможно, начальная аргументация была корявой (как и некоторые ваши утверждения - неверными).

но думаю что аргументация от рисунка со стрелками и до шарниров - очевидная.
вы оспорите что-либо из неё?

Это сообщение отредактировал i_play_chess - 27/07/2007, 03:01

эта штука очевидно входит и выходит.

так это ваш вариант максимального стола? какова его площадь?

Это другой вопрос. Кстати, я просил кого-нибудь посчитать. Вариант дан гораздо выше.

Эта же штука будет вести аналогичным образом и в коридоре, поскольку диаметр не превосходит ширину коридора.

Вы очень упрямы.
Начальная аргументация была не корявой - с точки зрения математики она была просто безграмотной - думаю что из-за непонимания и неспособности правильно расчитать векторные величины.
Очевидная аргументация в дальнейшем - это сильно, учитывая тот факт, что доказывалась невозможность прохода через коридор гантели, а в результате всё таки пришли к выводу, что она замечательно проходит. )))

Что касается моих утверждений - то среди них не было неверных. Было только одно неточное, вызванное неправильным пониманием формулировки вопроса.

Ладно, устал я с Вами спорить. Спать уже пора.

2Leng:

Ваше:

"Ну конечно может ))) Нет абсолютно никаких причин, которые этому бы препятствовали. Именно в этом я и пытаюсь Вас убедить."
"вверх нижний круг будет двигаться поступательно с вращением (а не просто поступательно), а верхний будет двигаться горизонтально вправо поступательно с вращением (а не просто поступательно)."

оба этих утверждения _ошибочны_.


Для меня очевидно, что любое плоское движение ТТ
можно разложить на мгновенный поворот + поступательное движение. Вы в этом похоже,
не уверены - это к вопросу о упрямстве и грамотности. Спросите специалистов.

Ещё раз:
касательно синего стола

Поступательного движения точки О'(поскольку О движется в ЛЮБОМ случае прямолинейно ВВЕРХ!)
быть НЕМОЖЕТ, т.к. вокруг точки О' красный КРУГ - т.е. везде есть блин отрезок субстанции
длиной не меньше a/2. ТВЁРДОГО ТЕЛА. Несжимаемого. Это понятно?