Уважаемые коллеги, я вполне отдаю себе отчёт в том, что мы сейчас говорим о таком аспекте Бриджа, который, возможно, в большей мере, чем любой другой аспект подвержен сбъективистским личным оценкам. ("Субъективистским" или "субъективным"? Не уверен, что знаю, как правильно выразить эту мою мысль.)
Кто-то, возможно, полагает, что требования Бриджевой Этики относительны и могут восприниматься и формулироваться разными людьми (игроками, судьями, организаторами) по-разному. Возможно, отчасти иногда такое мнение может быть верным. Однако, если мы говорим о созидании бриджевого сообщества, если мы заинтересованы в его успешном развитии, то, полагаю, нам необходимо поддерживать диалог, который бы преодолевал противоречия между этими различными мнениями.
Склонен полагать, что слишком большое многообразие мнений (ни то плюрализм, ни то анархия), имеющее место в российском бриджевом судействе в настоящее время, не может быть совместимо с уверенным наступательным развитием бриджевого сообщества. Не могу настаивать категорически, но, на мой взгляд, в первую очередь именно это многообразие тормозит развитие Бриджа в России в последние 1-2 десятилетия.

Однако всё выше сказанное имеет лишь косвенное отношение к данной теме. Для меня совершенно очевидно и бесспорно, что выделенные места в ниже приведённой цитате ПРЯМО и НЕДВУСМЫСЛЕННО противоречат Правилу 72В2 и Правилу 74А2.

Пока что, учитыавя все высказывания, я не нахожу возможным подозревать какой-то субъективизм в этом моём мнении. С другой стороны, я готов выслушать какие-то ещё не прозвучавшие аргументы, и усомниться в собственной правоте, если аргументы будут весомы.

А что за книга, и где её можно увидеть?

Игрок не делает фальшренонсов, не пользуется нелегалом, не пытается воздействовать на оппонентов словесно или как то еще - и тем не менее его пытаются обвинить в неэтичном поведении - бред по моему. Игрок сознательно идет на риск, давая дополнительный шанс оппонентам! Они этим не воспользовались, и из-за этого сильно расстроились, в чем игрок то виноват? Что он дал оппонентам шанс на получение прекрасного результата? Давайте запретим тогда получать хорошие результаты вообще, а то они сильно мешают оппонентам получать удовольствие от игры.

После обманного хода оппонента и опять же обманного сигнала на висте я сел в контракте, который этот обманный ход выпускал. Но сделав на основании этого хода неправильные выводы я и играл на неправильно представленный мною расклад (подтвержденный выходом и сигналами). Вопрос - могу ли я обвинить оппнентов в неэтичной игре? Ведь сделанный обманный выход сильно облегчал мне жизнь и выпускал достаточно тяжелый контракт... Я перенес тяжелую морально-психическую травму, отравившую мне жизнь на ближайшие 5 минут до следующего тура :)

На мой взгляд, действия, а точнее говоря, намерения Гровенора совершенно неэтичны. Возможно, правильнее сказать аморальны. Не зря его пытались побить и не случайно он жил в изоляции.
Однако, я не считаю возможным растянуть правило 74А2 так, чтобы игра героя подпадала под его действие. На мой взгляд, правило 74 не относится к законной игре картами (то, что я в этом мнении не одинок, видно по комментариям других участников).

Долго пытался сформулировать понятным языком, что именно не срастается в рассуждениях SerVik, но Gombo справился сделать это за меня, разделив понятия "намерение" и "действие". Намерения игрока действительно являются неэтичными (с точки зрения нашей "бытовой" этики), но правило 74А2 оперирует именно понятием "действие", но не "намерение". Ни одно из описанных действий, осуществленных игроком, неэтичным, разумеется, не является. Поскольку ситуацию, когда цель является неэтичной, а действия, направленные на ее достижение - нет, в реальной жизни мы вряд ли встретим, то сама по себе эта дискуссия, по-моему, несколько искусственна (во всяком случае, с практической точки зрения).

В одном из первых номеров "Бридж в России" была напечатана сдача с одного из Международных турниров, как пример высоты розыгрыша. Мастер попал в шлем с двумя верхними потерями в боковой масти. И хотя враги не атаковали в эту масть, не было ни какой возможности снести потерю. Тогда мастер, имея 9-карт или 10-карт в козырях (полная плотность без валета) повёл импас валета по первому кругу масти, имея возможность сначала сыграть сверху. Импас прошёл, но вистующий совершенно обалдел от этого импаса. В результате туз и король в боковой масти у вистующих составили одну взятку, так как вистующего переклинило и он долбанул короля партнёра.

Так как это был пример высоты розыгрыша, то в журнале не было напечатано, как это повлияло на вистующих и сколько нулей им удалось собрать "под настроение".

Так это тоже гамбит? Так как удовольствие от игры было сомнительным:))

Итак, продолжим…
Привожу Правило, на котором, возможно, основана позиция некоторых участников. Правило 40 А:

Попробую предложить расширенное толкование части выделенной фразы, которое делало бы очевидным, что Новичок и bogah в качестве доводов приводят разрешённые Правилом действия.

Правило разрешает торговлю и(или) игру, которая направлена на дезориентацию оппонентов относительно реального расклада. Оно разрешает также торговлю и(или) игру, которая направлена на дезориентацию оппонентов относительно их ожидания (убеждения), что игрок ВСЕГДА стремится действовать рациональным образом (например, таким образом, который приводит к успеху в сдаче с наибольшей вероятностью).

Хороший пример такой торговли: вход назначением «1 пика» на открытие оппонента справа «1 трефа» (от 16 ФО). Эта стратегия давно описана в литературе. Упоминался игрок (имени не помню), который долгое время применял её настолько регулярно, что стал этим знаменит. Пара с его участием получала дивиденды как в связи с техническими неудобствами, которые эта стратегия создавала оппонентам, так и в силу психологического дискомфорта, связанного с «дурной» славой игрока. И то, и другое полагаю санкционированным Правилами и не выходит за рамки обыкновенной практики блефа.

Обратимся теперь к цитате из первоисточника.

Выделенные места, насколько могу судить, достаточно убедительно говорят, что «изобретение» Гровенора имеет совершенно другие цели, нежели обозначенные выше.

Продолжение в следующем...

Автор полагает, что «Правило 74 не относится к законной игре картами», а также, что он «в этом мнении не одинок». Давайте почитаем Правило

Для начала необходимо заметить, что в пункте В2, по-видимому, вместо термина "игра" должен быть термин "розыгрыш", буде переводчики его ввели.

Выделенные места, если ничего не путаю, имеют отношение к вплоне законной игре. Поэтому хотелось бы услышать какие-то пояснения.

Правило 74А2 не просто имеет непосредственное отношение к намерениям. Оно вполне недвусмысленно предписывает игроку ИМЕТЬ намерения, противоположные тем, что двигали Гровенором.

И уж совсем не понятно сентенция автора о том, что правильнее назвать намерения Гровенора аморальными, а не неэтичными. Это что, специально, чтобы подальше от бриджевого лексикона?

P. S.
To avgera:
Я сожалею, что на мне лежит некоторая доля ответственности за то, что Вы не имеете своего мнения по этому поводу.

Это сообщение отредактировал SerVik - 2/12/2006, 20:08

Сдача с турнира на первенство планеты Марс. Козыри у вистующих К - Дхх. Как и в нашем примере разыгрывающий убил третий круг масти. Вистующий, осведомлённый о гамбите надбил и, так как у разыгрывающего не было ни одного входа на стол, то пришлось играть сверху, король упал и контракт был выигран. На другом столе, однако, вистующий решил пропустить, снеся боковую масть. Теперь разыгрывающий решил играть на КДх за рукой и попытался организовать впустку в концовке. Это не имело успеха, так как вистующие получили убитку малым козырем и в дальнейшем ещё одну взятку на марьяж.

Послематчевое обсуждение. "Зачем надбивать не имея 2-ой взяти?" "Да я хотел, но испугался процедурного штрафа за попытку выпустить контракт"

Полный расклад, к сожалению, не сохранился:)))

bogach'у:
В описанной сдаче Гровенор воздержался от перебитки козыря стола Дамой в третьем пиковом раунде. Не могу сказать, что для меня очевидна техническая безупречность такого действия. (Слабо и в последнее время редко играю.) Однако вполне готов согласиться с тем, что такая игра может быть совершенно правильной. Во всяком случае, этичнсть игры Гровенора именно в этой сдаче сомнений не вызывает.

Понятно, что выход из нормального психического состояния оппонентов, их фальшренонс в следующей сдаче и плохой итоговый результат в этой сессии - это следствие их собственных проблем. Случай достойный сожаления, но никто перед ними не виноват.

Однако выводы которые из этого случая сделал герой (насколько понимаю, художественного произведения) и "изобретённая" им стратегия входят в очевидное противоречие с требованиями Правила 74А2. Сознательно выбирать действия, специально направленные на выведение (если повезёт) оппонентов из психического равновесия, незаконно. Я так понимаю.

Это сообщение отредактировал SerVik - 3/12/2006, 20:45