Часть 1 Юрий Коваленко – undisclosed recipientsХочу уведомить бриджевое сообщество о двух существенных судейских ошибках, имевших место в ходе XV-го Кубка России в Челябинске.
1. В сдаче 10 второй финальной сессии парного конгресса в группе «А» произошли следующие события:
Восток / Все
| | |
| Север-М.Розенблюм
 K 10 8 2
 Q 9 7 5 4
 K 10 7
 10 |
Запад-Ю.Хохлов
9 6 4
A J 8 3
Q 9 3
6 4 3 | Восток-Г.Матушко
J 5 3
K 6
4 2
A K 9 8 7 5 |
| Юг-Л.Панина
A Q 7
10 2
A J 8 6 5
Q J 2 |
| Запад | Север | Восток | Юг |
|
| | | 2 1} | пас |
| пас 2} | контра 3} | пас | пас |
| пас | | | |
¹ - Precision
² - некоторое раздумье перед пасом
³ - несколько вопросов к Востоку перед «контрой» с формулировкой
типа «Что означала бы заявка «…» от Запада?»
За столом не было разногласий по поводу того, что раздумья Запада перед пасом были достаточно продолжительными, чтобы обратить на себя внимание.
Игроки за столом и судьи согласились с тем, что Север в период задавания вопросов действовал в рамках Правила 20F1 (а также пункта 9 Решений Комитета по Кодексу ВБФ, принятых в Лилле в 1998 году), в котором, однако, присутствует ссылка на возможность применения в такой ситуации Правила 16 «Несанкционированная информация».
Запад и Восток обратили внимание судей на то, что заданные Севером вопросы могли передать Югу несанкционированную информацию, например, о том, что сила его руки находится вблизи нижней границы диапазона силы негативной контры. Север, в свою очередь, высказал мнение, что размышления Запада могли передать его партнёру информацию о том, что сила его руки составляет около 7 очков.
Разница между ситуациями на линиях состоит в том, что, если у Востока пас после негативной контры правого оппонента был единственной, безальтернативной заявкой, то у Юга был выбор из нескольких заявок.
Экспертный опрос, проведённый судьёй после привлечения его внимания к событиям за этим столом, дал большой разброс возможных вариантов заявок с рукой Юга в предположительных условиях отсутствия отклонений в процессе торговли: от представляющихся сомнительными «2 бубны» и «2БК» (которые вполне могли бы стать конечными контрактами в условиях вероятного наличия на линии Север-Юг минимум 24 очков) до «3 трефы» и «3БК», выглядящих вполне разумными в зоне в парном турнире. Примечательно, что ни один из опрошенных экспертов не выбрал заявку «пас», хотя в ответ на дополнительный вопрос судьи они признавали, в принципе, наличие такой альтернативы. Однако за столом после всех имевших место отклонений от нормального хода торговли Юг выбрал именно эту заявку.
Судейская коллегия решила назначить на этом столе в этой сдаче результат «60%-40%» в пользу линии Восток-Запад, на которой фактически отсутствовало какое-либо нарушение. Игрок Север до последних минут периода коррекции результатов сессии решал для себя проблему апелляции данного решения, но так и не передал Главному судье уже заполненный бланк и залог.
Сегодня я, увы, убеждён в том, что принятое нами решение содержало в себе серьёзную ошибку: если 60% от макса (или свой результат в сессии, если он лучше) для ненарушившей пары представляется мне достаточно приемлемым и соответствующим Правилу 12С1, то 40% для пары Север-Юг я квалифицирую теперь как чрезмерно щадящий паллиатив, создающий опасный прецедент как для конкретной пары Л.Панина – М.Розенблюм, так и для их возможных «последователей».
Уже в ходе обсуждения вариантов решения у судей не было сомнений в том, что действия Севера если и не были заведомо обусловлены его желанием прояснить для партнёра свои колебания, связанные в наличием в руке в зоне всего 8 очков (хотя вероятность такого намерения, в принципе, должна быть признаваема отличной от нулевой), то в высокой степени были (неважно – применённым преднамеренно или нет) способом «заполнить легальным текстом» период длительного обдумывания неочевидной, небезальтернативной заявки. Таким образом, эти действия прямо подпадают под юрисдикцию Правила 16А и третьего абзаца п.18 Решений Комитета по Кодексу ВБФ, принятых в Лилле в 1998 году: «Решено, что задавать вопросы для того, чтобы партнёр мог дать себе отчёт в информации, содержащейся в ответе, незаконно». Поэтому при определении наказания для линии Север-Юг, на которой определённо имело место нарушение, судьи должны были руководствоваться Правилом 12С2 и назначить «наиболее невыгодный результат среди вообще вероятных». Таковым, например, могли быть признаны «3БК без трёх», получающиеся после пропущенной трефовой атаки, отбора четырёх старших пик (со сносом одной трефы Востоком) и неудачного импаса бубновой дамы после отбора бубнового короля (этот результат имеет вероятность, существенно отличную от нулевой).
2. В ходе той же сессии парного конгресса игрок М.Розенблюм абсолютно неподобающим образом отреагировал на общее для всех игроков распоряжение Главного судьи и позволил себе замечание, содержащее в себе угрозу в адрес арбитра. К сожалению, я фактически оставил его действия без какого-либо официального наказания, чем, вероятно, создал опасный прецедент и, возможно, укрепил в г-не Розенблюме ощущение безнаказанности и в дальнейшем своих нередких проступков против бриджевой этики (последний тезис базируется на опыте моего почти двадцатилетнего «сотрудничества» с этим игроком).
Если уж все мы гордимся принятием нашей любимой игры в олимпийскую семью, то нам следовало бы соотносить своё поведение во время соревнований с другими олимпийскими видами спорта. Что ожидало бы, например, футболиста, позволившего себе аналогичные действия по отношению к арбитру матча? Можно ли представить себе гребца в команде на лодке-четвёрке, находящегося в момент заплыва в состоянии алкогольного опьянения, в каковом пребывали минимум 4 участника финальной сессии в Челябинске? или волейболиста, выходящего на площадку через несколько минут после того, как его партнёры уже начали игру? (Я не могу не вспомнить о том, что реакцию на подобные ситуации судьи С.Литвака многие называли чрезмерно резкой, хотя она была, скорее всего, вполне адекватной - ведь он является «по совместительству» ещё и квалифицированным футбольным арбитром…)
Мне представляется, что было бы чрезвычайно полезным, если бы СТК РЛСБ определил перечень конкретных дисциплинарных наказаний в соревнованиях Лиги за наиболее частые и типичные нарушения этических и спортивных норм поведения с тем, чтобы потенциальные нарушители могли заведомо оценивать риск, на который они идут. При этом я понимаю, что в моём распоряжении находились вполне достаточные возможности выбора адекватного наказания, предоставляемые Правилами и Положением о Кубке России. Я осознаю также, что цели сохранения нормального течения турнира и недопущения перерастания конфликта в скандал, которыми я руководствовался, находясь у игрового стола, де-факто оказались ложными. Я приношу свои искренние извинения организаторам XV-го Кубка России.
К сожалению, чтобы придти к изложенным выше выводам, мне понадобились дополнительные дни и квалифицированные консультации…
Это сообщение отредактировал Павлик - 8.05.2006 - 18:08
Часть 2 М.Розенблюм – Ton Kooijman (переписка)Мои послания набраны обычным цветом, ответы Коймана – красным, а не входящие в переписку мои комментарии – синим. Переписка приводится с разрешения Коймана.
Тон Койман (Нидерланды) – действующий председатель Комитета по Кодексу ВБФ и активно практикующий судья.Дорогой Тон,
Я хотел бы попросить Вас рассмотреть две судейские проблемы, с которыми мы встретились во время последнего турнира. Обе, похоже, нетривиальны.
Прилагаю (проверенный) WORD –файл.
Комментарии приветствуются.
Ваш Михаил Розенблюм.
(вторая проблема отношения к делу не имеет, и я не буду цитировать то, что связано с ней).Проблема 1.
Парный турнир на макс.
Экраны не используются.
Сдача N 10
Сдавал: Восток В Зоне: все
| Запад | Север | Восток | Юг |
|
| | | 2 * | пас |
| пас ** | контра *** | пас | пас |
| пас | | | |
* Пресижн (11-15 очков, 6+ треф или 5треф + 4 в мажоре)
** после паузы
*** после длительных расспросов о возможных заявках Запада
Рука Юга:
ТД7
102
ТВ865
ДВ2
Вопрос 1: Ограничен ли Юг в своем выборе заявки?
Если ваш ответ – «да», то
Вопрос 2: какие из заявок разрешены (пас, 2
, 2БК, 3
, 3
, 3БК) ?
Трудный вопрос. Формальный ответ состоит в том, что несанкционированная информация могла подсказать заявку, которую нельзя сделать при наличии логической альтернативы.
Дополнительную сложность случаю придают колебания Запада, из которых Юг может делать выводы на свой страх и риск.
Далее: мне нужно знать, какие вопросы задавал Север, и в каком направлении они указывали. Похоже, что у Запада нет треф, но есть один или оба мажора. Но почему ему просто не подождать своей следующей очереди? Вопросы, которые задавал Север, могли говорить о том, что его контра дана на довольно слабой руке, что, конечно, есть несанкционированная информация. Это делает 2БК, 2 и даже 3 , на мой взгляд, сомнительными.
Менее ясно, что мог быть подсказан пас. Кроме того, вопросы о том, что могла бы означать пауза Запада, сопровождаемая пасом, сами по себе, легальны. Так что мы не можем так уж легко обвинять пару СЮ.Свой ответ Койман сопроводил следующим словами:Мне понадобилось несколько дней, чтобы ответить, поскольку я был очень занят подготовкой экзамена для бриджевых судей у нас в стране. Я хотел бы попросить Вас рассказать, что в реальности произошло в первом случае (второй, на мой взгляд, стандартен).На это я ему написал:Какая именно дополнительная информация, касающаяся первого случая, Вас интересует?
В ответ было получено:Мне надо знать, какие именно вопросы в точности задавались, и что прозвучало в ответ. Возможно, мне также надо знать больше о системе, которую играют Запад-Восток и о том, каковы соглашения Севера-Юга относительно контры в этой ситуации.Совместно с Юрой Матушко мы восстановили наш диалог за столом, и я послал Койману следующее сообщение:В согласии с тем, что три игрока (Север, Восток и Юг) помнят, Север задавал такие вопросы:
Вопрос: Что означают возможные продолжения Запада?
Ответ: Стандартные
Вопрос: Какова сила ответа 2
?
Ответ: Как минимум, инвит
Вопрос: Что означают 2БК и 3
?
Ответ: 2БК инвит, 3
обычный подъем, не инвит
Комментарии для Вас: У нас все играют 2
как искусственное реле (сила может варьироваться), все играют 2
/2
как натуральнве нефорсирующие заявки. У некоторых пар 2БК просит сказать 3
(сюда включен слабый подъем). О значении контры у Севера-Юга специальных договоренностей нет. Более типично – двуцвет, поскольку применяется и натуральный оверкол.
На это Тон ответил:Никакой новой информации я не получил и придерживаюсь своего первого ответа.
Если Юг назначит 2 , я этого не приму. Если он назначит 2БК или 3 , я спрошу его, почему он так поступил, и мне нужно будет очень хорошее объяснение. Если он назначит 3 или спасует, нет проблемы.
Пожалуйста, расскажите мне, что это была за проблема, и какое было принято решение.До этого момента Тону не было известно, ни какую заявку сделал Юг, ни какое решение было принято судьей. Не знал он и имен действующих лиц. Позже я сообщил ему подробности, включая полный расклад, имена игроков и судейское решение, и только имя судьи так и осталось ему неизвестным.Часть 3 Комментарий. Мы видим, что Юрий Самуилович, действительно, ошибся, принимая свое решение. Правило 16 вообще не было нарушено стороной Север – Юг, и результат, достигнутый за столом, следовало сохранить. Я, впрочем, с учетом сложности случая (о которой пишет и Койман) и личности конкретного судьи, не решился бы назвать эту ошибку такой уж грубой.
Что же заставило Юрия Самуиловича уподобиться, условно говоря, грабителю с большой дороги, который, выйдя на площадь и кланяясь на все четыре стороны, возглашает: «Уважаемые граждане. Попался мне тут недавно прохожий, часы с него я снял, а кошелек отобрать забыл. Простите великодушно!»?
Для тех, кто умеет читать сочинения, подобные процитированному в Части 1, ответ был очевиден с самого начала – все это было артподготовкой к изложенному без лишних подробностей второму разделу опуса Юрия Самуиловича. Эти подробности сейчас будут предоставлены вниманию читателя.
Прежде всего, отметим, что из текста Юрия Самуиловича с очевидностью следует, что сначала он отменил результат в приведенной им сдаче, а в ответ на это я при первой возможности набросился на него с угрозами. На самом деле последовательность была обратной: эпизод, на который намекает Юрий Самуилович, имел место в самом начале (точнее, до начала) сессии, причем даже не этой, а предыдущей.
Стол, за которым, волею жребия, нашей паре выпало сидеть на линии Север-Юг, находился у стены, неподалеку от судейского стола, и диагональ его была в точности перпендикулярна стене.
Уже заняв свои позиции, мы услышали громкий голос Главного арбитра, который, стоя у судейского стола как раз за моей спиной, объявлял: «Все Норды должны сидеть спиной ко мне». Не успели мы убедиться, что сидим правильно, как Главный арбитр переместился вдоль стены в угол игрового зала, оказавшись на этот раз за спиной моего левого оппонента, и вновь, столь же громко, объявил: «Все Норды должны сидеть спиной ко мне», никак при этом не дезавуировав своего первого объявления.
Чувствуя себя сбитым с толку, я в абсолютно вежливой форме поинтересовался у него, где все-таки должен сидеть Норд. Юрий Самуилович отреагировал на это так: он подскочил к нашему столу, схватил картонку с обозначением позиций и грохнул ею по столу, как дворовый доминошник хлопает костяшкой «гитлер», восклицая при этом: «Я же два раза ясно сказал, где должен находиться Норд!». При этом в его тоне чувствовалось такое презрение к четырем идиотам (Владимиру Лебедеву, Ларисе Паниной, Михаилу Шукшину и вашему покорному слуге), которые оказались не в состоянии выполнить простые и ясные распоряжения Главного арбитра, что я не выдержал и попросил Юрия Самуиловича не хамить игрокам. Когда же Юрий Самуилович начал в ответ произносить тираду, начинающуюся со слов «Если Вы считаете, что я нахамил лично Вам…», я позволил себе его перебить и сказал, что он оскорбил не лично меня, а всех игроков за столом, и что ему следует быть повежливей, если он хочет судить турниры в России.
Мои последние слова были продиктованы привычкой к высокому уровню судейства российских турниров в последние годы ( независимо от того, осуществляют его наши судьи или приглашенные из-за границы) и не содержали в себе никакой угрозы. Редко бывающий в России Юрий Самуилович не знает, что я уже несколько лет не занимаюсь непосредственной организацией турниров, и мое участие в определении состава судейских коллегий не выходит за совещательные рамки (в случае, если организаторы моим мнением интересуются).
Пользуясь случаем, хочу сообщить, что я никогда не высказывал жестко негативного мнения о кандидатуре Юрия Самуиловича (организаторы могут это подтвердить). Однако, теперь я начинаю об этом жалеть.
И вот почему. На не такой уж серьезный конфликт, в котором он, по большей части, сам был виноват, Юрий Самуилович отреагировал следующим образом. Сначала он (представляю себе, как удивятся те, кто не участвовал в этом году в Кубке России или слишком рано покинул банкет) во время банкета вылез с микрофоном на подиум и начал сводить счеты в стиле второй части своего письма! При этом даже Юрий Самуилович должен был сообразить, что я буду лишён возможности ответить, ибо не захочу ассистировать ему в превращении церемонии закрытия Кубка России в балаган. Затем Юрий Самуилович опубликовал сочинение, которое я полностью процитировал выше. Вместо того, чтобы вершить басманное правосудие, ему стоило бы осознать, что в контексте игры в бридж русское слово «судья» (также, как и французское «l’arbitre») - это всего лишь не слишком удачный перевод гораздо более точного английского термина «tournament director» - «управляющий турниром».
Может показаться, что я пишу это с улыбкой, но на самом деле мне не до смеху. В данном случае Юрию Самуиловичу еще повезло, что он нарвался на людей, способных себя защитить. Если бы объектом подобного наезда с использованием современных технических средств, учиненного вопреки всем общепринятым правилам приличий, стали игроки менее опытные, то это было бы чем-то средним между убийством и тяжким телесным повреждением с причинением существенного вреда здоровью.
Во всем этом я прозреваю знакомый архетип. Чаще всего подобное случалось в науке. Немало известно историй, когда, долгое время терпя рядом с собой симпатичного, на поверхностный взгляд, хотя и малокомпетентного коллегу, члены ученого сообщества в конце концов обнаруживали себя лицом к лицу с опасным негодяем.
Я не собираюсь напрямую отождествлять Юрия Самуиловича с героем предыдущего абзаца и не считаю, что бриджевый судья обязательно должен иметь моральные качества выше среднего уровня Но квалификацию хотя бы на среднем уровне он иметь обязан. В частности, он должен понимать, что Норд не может сидеть спиной ко всем четырем сторонам света одновременно, что игроки, сознательно нарушающие Правило 16 против квалифицированных оппонентов, вообще не встречаются в природе, и наконец, что наличие в протоколе пары с номером 660 крайне маловероятно в любом виде соревнований. Путь к совершенствованию ни для кого не закрыт, но при этом надо помнить, что бриджевое судейство – занятие не из лёгких. Либо участники соревнований видят рядом квалифицированного менеджера, умело страхующего течение турнира от турбулентностей, либо они обречены наблюдать, как по залу мечется бестолковая обидчивая личность. Чем чаще игроки будут оказываться в первой ситуации, и чем реже во второй, тем больше шансов на то, что игра в бридж сохранит и увеличит свою популярность.
Это сообщение отредактировал blum - 30/05/2006, 20:06
