жизнь Сашуна наполнена комфортом а следовательно смыслом. и наоборот.
верандный буддизьм.

Говорят иногда, что прошел бессмысленно час, день, год, вся жизнь. Но была при этом наполнена комфортом.
Я не жду, что Сашун признает что не понимает разницы между смыслом и мотивом. Конечно же он будет стоять на своем, отрицать все, постепенно приводя линию обороны к боле-мене приемлемым позициям. Иначе это было бы слишком разрушительным для моего сознания событием.
Интересно продолжить беседу в рамках новой трактовки. Всегда ли человек стремится к комфорту?

Это сообщение отредактировал котофей - 9/07/2012, 22:09

Конечно же всегда, ибо в этом заключается цель его жизни.
Если наблюдателю представляется, что в конкретный момент времени некий индивид совершает нелогичные, не направленные на достижение комфорта действия, например, разгружает вагоны или лезет в гору с альпинистами, то, зачастую, такие действия индивида либо направлены на достижение комфорта в будущем (после работы) либо индивидуальными особенностями организма индивида - вполне возможно, что индивид - "адреналиновый наркоман" и занимается, скажем, парашютным спортом именно для достижения комфорта своего организма.

--------------------

С уважением, А.Малышев

В чём заключается "комфортность" не играния в лото (недостаток средств отбрасываем) ?
Ведь выиграв немножко "лимонов" можно вполне так не плохо устроить "комфорт" для души и тела..

Конечно же всегда, ибо в этом заключается цель его жизни.

Не цель, а способ. Цель - построить дачу. Продиктована желанием жить более комфортно.

Ладно, возьмем фразу в ее последней трактовке, если позволите, такой:
=========
Стремления человека, всегда направлены на достижение комфорта, в широком смысле.
=========

Теперь я нападаю на слово "всегда".
Не, когда индивид ведет себя рационально, это так. Но в сознании человека эволюцией ли или еще как прописаны также иррациональные алгоритмы поведения, знакомые всем, или, как выясняется, не очень. Рассмотрим некоторые из них подробнее.

Любовь.
"Продолженья просят рода эти чертовы глазищи"(с), как сказал музыкант Юра. Только не надо принимать во внимание то, как это чувство преподносилось к нам в школе, дескать это светлое и доброе чувство, несушее тепло и радость. А отдельные пережитки встречаются только в капиталистическом обществе и из них получаются бомжи, наркоманы и проститутки.
Когда все летит к чертям - работа, семья, когда друзья качают головой укоризненно, а человек сам понимает, что летит в пропасть, и рад бы остановиться, да не может - это любовь. И груз последствий, который за этим чувством следует, никак не похож на комфорт, даже в "широком смысле".

Дружба.
Намного слабее, чем любовь, в каком-то смысле более социальное, но чувство тоже в основе иррациональное.

Героизм.
Опять таки в школе нам говорили что героизм - сознательная жертва себя во имя любви к своему социуму. Дескать, иначе герой не смог бы смотреть в глаза друзьям и близким. Тоже чушь, мне кажется. В основе подвига - иррациональные мотивы.
Рассказывали очевидцы. В Северодвинске (или Североморске, чорт, вечно у меня с географическими названиями проблемы) было дело. Пришвартовалась из похода подводная лодка к причалу, команда, кроме дежурной смены - на берег. Там жилые дома плавсостава как правило около причала. А ночью вдруг начался пожар внутри лодки. Она раскалилась, того и гляди бабахнет. Все, кто успел, выскочили из нее и бегом к берегу по причалу. А навстречу им, как был, в домашних тапочках и обвисших трениках, навстречу потоку - боцман. Его хвать за руки, за ноги и подальше от лодки. "Ты куда?" спрашивают, "чем и кому помочь хотел?" "Не знаю", говорит.
Смысла в этом поведении никакого, но видимо эволюция прописала алгоритм поведения, когда можно пожертвовать одним членом ради спасения всего социума. Это и есть героизм. Включается он в экстремальных ситуациях и ничего общего с рациональным поведением не имеет. Кто не видел, кто не пережил, не поймет. И возможно такое с любым, даже с антисоциальным типом, которому похер как он потом будет товарищам смотреть в глаза, если что.

Итак, формулировка опять стала другая.

===================================================
В основе рационального поведения индивида лежит стремление к комфорту в широком смысле.
====================================================

Сашун, не стыдно? От формулировки уже ничего не осталось, а она все еще не точная, банальная и требует очень широкого смысла понятия "комфорт".

Это сообщение отредактировал котофей - 10/07/2012, 06:58

Процитированное = вывод из моего тезиса о смысле жизни.

Цель (смысл) жизни всякого индивида - создать своему организму наибольший комфорт. Пускай - "в широком смысле".

Ясное дело, что поВЕДЕНИЕ етого индивида (его "ведение", действия) направлены/устремлены к этой цели.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Смысл такого поведения надиндивидуальный.

Поведение некоторого индивида в определённых обстоятельствах может выглядеть иррациональным с точки зрения другого индивида (наблюдателя), находящегося в других обстоятельствах. Однако вполне может выясниться, что с точки зрения социума первого индивида (я сознактельно избегаю формулировки "которому первый индивид принадлежит" ) его поведение служит вполне рациональной функции.

Практически, я хочу сказать, что в поведении, целях и смыслах индивида присутствует изрядная доля смыслов, целей и функций социума. Здравомыслящий социум воспитывает индивида таким образом, что его представления о комфорте (по Сашуну) для его организма обусловлены благополучием социума. То есть, благополучие социума выступает одним из необходимых условий для комфорта (организма) индивида.

Отсюда для Сашуна такой вопрос:
Сочтёте ли Вы правильным мнение, что настаивая на своём тезисе о смысле жизни всякого индивида, Вы, тем самым, отрицаете существование какого-либо социума, который лично Вы считали бы своим?

Я вовсе не отрицаю существование "своего" социума.
Просто таковой "свой" социум может быть только очень малым, до 6-10 особей, причем - четко договорным, иначе в нем образуется лидер/пахан и социум начинает "работать на комфорт лидера", что препятствует цели жизни каждого отдельного индивида в этом социуме.

Кстати.
Основной смысл "демократического" общества как раз в том, чтобы индивид такого общества действовал для достижения цели своей жизни - своего комфорта - НЕ В УЩЕРБ целям других индивидов.
Однако, поскольку Homo Sapiens, по своей природе на уровне инстинктов - "стадное животное с лидером стада" (обычно - вожаком, командиром, атаманом, гетьманом, Председателем, Президентном, Царем, Королем и т.п.) идеал демократического общества недостижим, ибо противоречит человеческой природе. Это можно отчетливо наблюдать в любой военной казарме или иной, замкнутой группе людей.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ты (можно тыкать? мы вроде давно тут уже) все же пытаешься придать этому феномену рациональную окраску. А ее нет. Человек в момент совершения подвига действует вопреки всему своему предыдущему опыту и вопреки разуму. Это потом, когда его спросят (если будет кого спрашивать), он скажет "хер знает, что на меня нашло. я сам не свой был, а теперь понимаю, что рисковал жизнью и слава богу, что обошлось".
Совершать подвиг в уравновешенном состоянии можно, но это другое. Например, летчики могут принять решение не катапультироваться и вывести самолет за черту города, зная что погибнут. Такое было, но я говорю о другом.

Тот боцман из моего рассказа - лично знакомый моих дальних родственников, которые в то время там жили и служили. Они мне эту историю и рассказали, чтобы немного познакомить со спецификой военно-морской службы. Они говорили, что спрашивали боцмана потом, что он чувствовал. Боцман говорил, что ничего не понимает сам, как пелена на разум опустилась, ни о чем не думал, бежал на верную и бессмысленную смерть.

То, что продолжаете называть смыслом жизни её цель, меня продолжает немного огорчать, но уже не сильно. Разные понятия. Пока не договоримся об этом, говорить об иррациональности поведения рано.

Это сообщение отредактировал котофей - 10/07/2012, 14:37

Пример. Допустим у тшеславного Ньютона была цель - прославить свое имя достижениями в науке. Но смыслом его жизни для нас, потомков, является то, что он оставил после себя.
На одной чаше весов - удовлетворение самолюбия одного человека, жившего давно-давно и нам на него по большому счету все равно. Это его цель, и это подходит под то описание комфорта в широком смысле, которое дал Сашун. А на другой чаше весов смысл его жизни для нас на данный момент - три закона, математический аппарат и многое другое, чем пользуемся до сих пор.
Это совершенно разные вещи. И если бы дело было "подумаешь, другие термины", то и бог с ним. Но дело в том, что от этой путаницы происходит некая спекуляция - банальное высказывание "В основе рационального поведения индивида лежит его стремление к комфорту" превращается в ловких руках фокусника в утверждение, поражающее своей самонадеянностью и несущее куда более сильное, хоть и сильно неточное утверждение "смыслом жизни индивида является достижение комфорта".

Это сообщение отредактировал котофей - 10/07/2012, 14:49