Многоуважаемый Александр Алексеевич! Заранее извиняюсь, если мой вопрос покажется некорректным или нелепым, но спросить очень хочется.

Ваш покорный слуга – шахматист-любитель с немалым стажем. Когда я только входил в мир шахмат, мне казалось, что сильные игроки – мастера и гроссмейстеры – должны быть людьми необычными. Ведь если человек играет в шахматы неизмеримо лучше рядового любителя, то и в другом он должен отличаться: н-р, уметь запоминать от и до только что прочитанную книгу, перемножать в уме трехзначные числа, без запинки ответить, каким днем недели было 10 сентября 1785 года и т.п. Однако же все оказалось не совсем так. Среди шахматистов наряду с незаурядными личностями достаточно людей заурядных и даже примитивных, односторонне развитых, чье искусство шахматной игры никак не является свидетельством могучего интеллекта. Причем такое положение существует и на гроссмейстерском уровне. Вы в моем представлении находитесь в иерархии преферансистов в категории «гроссмейстер». Скажите, среди больших мастеров преферанса ситуация такая же, как среди шахматистов, или же они по большей части феномены и люди, отмеченные божьей печатью?

Многоуважаемый Александр Алексеевич!

Допустим, некто купил акции на 6.000 евро. Они упали в цене, теперь есть 2 возможности:

1. Продать за 4.000
2. Немного подождать, тогда с вероятностью 2/3 их можно будет продать за 6.000, с вероятностью 1/3 они полностью обесценятся.

Как быть?

В преферансе ситуация аналогична ситуации в шахматах. Более того - аналогичная ситуация в шашках, покере, бридже и т.п. играх.
Что касается возможности "заурядности и примитивизма" гроссмейстера, то, могу Вас уверить, таковых гроссмейстеров просто нет.
Равно как и ни один гроссмейстер не отличается "могучим интеллектом". У "могучих интеллектуалов" нет интересов в области настольных игр.
Кроме того, и среди гроссмейстеров есть дифференциация по мастерству. Например, шахматистов уровня Крамника, Топалова, Ананда, Леко, Морозевича - всего до десятка. Уровень остальных в НАСТОЯЩЕЕ время - существенно (чтобы было понятнее, - примерно, на пол-разряда) ниже перечисленных.
Обождем месяцок - посмотрим, как Крамник сыграет с "Deep Fritz-10" ))).


--------------------

С уважением, А.Малышев

Математическое ожидание результата продажи по первому варианту - 4000.
Математическое ожидание результата по второму варианту - (2/3)*6000+(1/3)*0=4000.

Т.е. результаты обоих действий при заданных условиях одинаковы.

Поэтому ОПЫТНЫЙ игрок проводит повторный анализ исходных допущений и комплексный анализ ситуации - все ли исходные данные учтены.

Например, он узнает, что выражение "полностью обесценятся" он понимает неправильно - у этих акций, все-таки, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будет ненулевая остаточная стоимость. В этом случае выгоднее обождать.
А, если он неверно оценил величину вероятности 2/3, и дополнительный анализ показал, что эта вероятность не 0,667, а, скажем, 0,63 - выгоднее "немедленно продать".
Задачи реальной жизни сложнее задач в учебниках. А составлять адекватные реальным с приемлемой точностью расчетные схемы, обычно не учат - глубина понимания ситуаций придет с опытом. Например, владелец акций внезапно понимает, что он не учел ОБЪЕКТИВНЫЙ фактор - инфляцию. Или, скажем, другой объективный фактор - объявлено, что председатель правления эмитента этих акций через 2 недели женится на дочке премьер-министра...






--------------------

С уважением, А.Малышев

Как я и предполагал еще на первой странице етой темы, вопросы таки, в основном, сводятся все к тому же:
Почему в продаже нет сливочного масла?
:-)

Сан Сеич, долго не давала мне покоя эта фраза. Нашел.
"Немцы , которые поздно создали свое национальное государство, с опозданием включились в "мировую полититку" и в итоге Первой мировой войны чувствовали себя как в национальных, так и в имперских устремлениях обделенными. Они ничего не имели против создания Великой германской империи, границы которой "включали бы всех до единого немца", и не возражали, чтобы эта империя вновь заняла бы свое место в ряду мировых держав. Они не видели пути, обещающего успех в достижении заветной цели. Но его видел Гитлер. И когда позже этот путь, казалось, стал реальным, в Германии не было почти никого, кто не был бы готов идти по нему. Если сформулировать коротко, то внешнеполитическая концепция Гитлера гласила: прочный длительный союз с Англией и Италией:..... а затем, имея прочный тыл в лице Англии и Италии и союзников в лице Польши, Венгрии и Румынии, завоевание, подчинение и колонизация Советского Союза". Это ИХ взгляд. Вторая Мировая Война. Взгляд из Германии. Москва, Яуза, Эксмо, 2006.


Это сообщение отредактировал Енгир - 21/10/2006, 22:07

Ответ на плохо сформулированный вопрос от "21/".$m["окт"]."/2006," 22:58 содержится в тексте самого вопроса:
"Они ничего не имели против создания Великой германской империи, границы которой "включали бы всех до единого немца."

Но цель вести наступательную войну была ТОЛЬКО у национал-социалистической партии Германии, но никак не у НАРОДА Германии. И, уж, тем более, не у народов стран, воевавших в 1939-1945 гг на стороне Германии - Франции, Италии, Румынии, Японии и т.д.
Достаточно почитать письма с фронта немецких солдат. Как до 1943 г, так и после ...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Вопроса не было. Была реакция на неправильный ответ. Ключевым является "в Германии не было почти никого, кто не был бы готов идти по нему...". Понятно, что цели войны определяет политическое руководство, понятно также, что политическое руководство осуществляет идеологическое руководство всей страны, включая армию, понятно также, что осуществляет цели политического руководства армия. Армия является частью народа. И в условиях войны народ становится частью армии. Поэтому народ Германии был ВРАЖДЕБЕН народу России.

Это сообщение отредактировал Енгир - 21/10/2006, 23:30

1. Зачем (или почему) люди которым не адресован вопрос пытаются на него ответить?
2. Зачем (или почему) люди, которым не адресованы ни вопрос ни ответ пытаются оспорить ответ?
3. Почему люди, описанные в вопросах 1 и 2, не заведут в форуме темы "Отвечу на вопросы, адресованные Сашуну" или "Оспорю ответы, данные Сашуном"?
4. Насколько по-Вашему, их попытки отвечать за Вас и оспаривать ответы в данной теме, обусловлены пониманием того, что темы указанные в вопросе 3 не будут пользоваться популярностью?


С уважением,...

Это сообщение отредактировал Saif - 22/10/2006, 15:10

Спасибо за ответ.

Хотя он породил некоторое недоумение.

Насчет "могучего интеллекта" - мне кажется, что дело обстоит не совсем так. Возьмем хотя бы шахматных чемпионов:

Эммануил Ласкер – доктор наук
Александр Алехин – доктор правоведения. Защитил диссертацию в Сорбонне. Тема, если не ошибаюсь – пеницитарная система Китая.
Макс Эйве – профессор математики.
Михаил Ботвинник – доктор наук. Кстати, в мемуарах он вспоминает, что, будучи студентом, пользовался учебником по трансформаторам, написанным профессором Видмаром. Милан Видмар – первый югославский гроссмейстер, один из сильнейших шахматистов 20-30 годов прошлого века.

Конечно много или мало, большой или маленький, могучий или жиденький – понятия относительные. То, что мне кажется большим, Вам может показаться незначительным. Но все же...

А насчет "заурядности и примитивизма" Ваши заверения совершенно напрасны. Есть такие. Ну да об этом не стоит.